Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-23435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23435/21
23 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации года Ростова-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «АБВК-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 149 569 116,64 рубля,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 28.10.2021;.

установил:

Администрация года Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «АБВК-Эко» неустойки в сумме 1 149 569 116,64 рубля.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 149 569 116,64 рубля по состоянию на 15.06.2021 года, неустойку за период с 16.06.2021 по день вынесения судебного акта по делу, исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика заплатить неустойку за нарушение обязательств по финансированию проекта по заключенному между сторонами инвестиционному соглашению № 1 от 09.11.2009 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца. Указал на то, что им принимаются все меры для соблюдения Инвестиционного соглашения № 1 от 09.11.2009 года.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А53-5475/2021.

Поскольку на дату судебного заседания – на 16.06.2022, решение суда от 05.10.2010 по делу № А53-5475/202, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года, вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, истец просил ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривать по существу.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ростовской области (ответственный исполнитель 1), Администрацией города Ростова-на-Дону (ответственный исполнитель 2) и ЗАО «АБВК-ЭКО» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ростовской области, средств бюджета города Ростова-на-Дону и закрытого акционерного общества «АБВК-ЭКО» от 09.11.2009, по условиям которого стороны во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 2008 г. № 134 «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. № 1557-р обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» (далее - проект) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения проект состоит из 5 (пяти) этапов:

I этап - строительство канализационного коллектора № 62;

II этап - реконструкция очистных сооружений канализации;

III этап - строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод;

IV этап - строительство завода по сжиганию осадка;

V этап - строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка.

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 02.03.2011 к инвестиционному соглашению впоследствии внесены изменения и установлено, что:

I этап – реконструкция второй очереди очистных сооружений канализации;

II этап - строительство канализационного коллектора № 62;

III этап - строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод;

IV этап - строительство завода по сжиганию осадка;

V этап - строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка.

Согласно пункта 1.5 инвестиционного соглашения инвестором осуществляются следующие работы по созданию объектов капитального строительства собственности инвестора:

- строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод,

- строительство завода по сжиганию илового осадка.

Приложением к инвестиционному соглашению № 1 от 09.11.2009 являлся Паспорт регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон», реализуемого при государственной поддержке за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (л.д. 59-60, том 1).

Согласно п. 2.1 соглашения общий объем инвестиционных средств, направляемых сторонами на реализацию проекта в соответствии с паспортом проекта и соглашением, составляет 4 466 720 000 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что ответственный исполнитель 1 обеспечивает предоставление ответственному исполнителю 2 для реализации проекта 1 055 600 000 рублей передаваемой ему субсидии за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного Фонда и 1 011 280 000 рублей за счет средств бюджета Администрации Ростовской области.

Общий объем средств, предоставляемых ответственным исполнителем 1 ответственному исполнителю 2, составляет 2 066 880 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 соглашения ответственный исполнитель 2 обеспечивает финансирование объектов в размере 149 460 000 рублей на весь период действия соглашения.

В силу пункта 2.4 соглашения инвестор обеспечивает финансирование создания объектов в размере 2 250 380 000 рублей на весь период действия соглашения, в том числе: строительство Блока УФО в размере 427 390 000 рублей, строительство завода в размере 1 822 099 рублей.

Пунктом 2.5 соглашения стороны установили, что график финансирования на 2009 год устанавливается приложением № 4 к соглашению.

Графики финансирования на последующие финансовые годы составляются по форме 2 приложения № 2 к соглашению и подлежат утверждению сторонами путем подписания дополнительных соглашений к соглашению, являющихся его неотъемлемой частью, ежегодно в последнем квартале каждого финансового года, но не позднее 30 ноября текущего финансового года (п. 2.5 соглашения).

В соответствии с п. 12.6 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2011) в случае нарушения своих обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период задержки финансирования.

Изначально в Паспорте проекта срок его реализации был установлен 2009-2011 годы. Данный срок был установлен и в п. 7.1 Инвестиционного соглашения № 1 от 09.11.2009.

Затем, дополнительным соглашением № 2 к Инвестиционному соглашению срок реализации проекта был установлен 2009 – 2013 годы.

С учетом изменений, внесенных в Паспорт проекта Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 № 2223-р, срок реализации проекта был установлен 2009-2014 годы.

Графиком финансирования на 2009 год (в редакции дополнительного соглашения № 2, л.д. 68, том 1) финансирование инвестором в 2009 году предусмотрено не было.

В соответствии с графиком финансирования на 2010 год (в редакции дополнительного соглашения № 2, л.д. 69, том 1) финансирование инвестором в 2010 году составляло 12 260 тыс. рублей (за 2010 год).

Как следует из графика финансирования на 2011 год (в редакции дополнительного соглашения № 2, л.д. 72, том 1) финансирование инвестором в 2011 году составляло 363 750 тыс. рублей.

На оставшийся период: с 2012 по 2014 графики финансирования сторонами не согласовывались.

Как свидетельствует истец, ответчик – ЗАО «АБВК-Эко» обязательства по финансированию инвестиционного проекта в сроки, установленные Инвестиционным соглашением от 09.11.2009 года, не выполнил, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки (л.д. 7, том 1) Администрация начисляет неустойку на всю сумму финансирования инвестора – на 2 250 380 000 рублей с 16.12.2015, указывая на то, что обязательства по финансированию не были исполнены ЗАО «АБВК-Эко» в полном объеме.

Между тем, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что строительство блока УФО было им профинансированы в полном объеме (429 039 000 рублей).

Выполнение работ по строительству завода по сжиганию илового осадка было заменено на выполнение следующих работ:

- строительство газопоршневой электростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону,

- строительство блока переработки илового осадка очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону,

- строительство установки по деодорированию объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону,

- реализацию комплекса мероприятий по инфраструктурному обеспечению подключения потребителей к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

ЗАО «АБВК-Эко» данные работы выполняет и ежеквартально предоставляет отчеты в Министерство ЖКХ Ростовской области, касающиеся выполнения работ по реализации проекта «Чистый Дон» с приложением пояснительных записок, в которых указывает об этапах выполнения проекта.

Копии отчетов за 1- 4 квартал 2009 года, 2 – 4 квартал 2010 года, 1 – 4 квартал 2011 года, 1, 2, 4 квартал 2012 года, 1 – 3 квартал 2013 года, 1 – 4 квартал 2014 года, 1 – 4 квартал 2015 года, 1 – 4 квартал 2016 года, 1, 3, 4 квартал 2017 года, 1 – 4 квартал 2018 года, 1 – 4 квартал 2019 года, 1 – 4 квартал 2020 года, 1 – 2 квартал 2021 года представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 111 – 150, том 2, том 3, 1 - 94, том 4).

В связи с указанным ответчик полагает, что иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом между сторонами возник спор о том, исполнены ли инвестором - ЗАО «АБВК-Эко» надлежащим образом обязанности по Инвестиционному соглашению от 09.11.2009 № 1 по финансированию инвестиционного проекта «Чистый Дон».

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что раннее в рамках арбитражного дела № А53-33510/2015 Администрация г. Ростова-на-Дону уже обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ЗАО «АБВК-Эко» неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по финансированию по Инвестиционному соглашению № 1 от 09.11.2009 за период с 01.04.2015 по 16.12.2015 в сумме 133 569 429,58 рублей.

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, в удовлетворении требований Администрации г. Ростова-на-Дону было отказано.

В указанных судебных актах сделан вывод о том, что общая фактическая сумма затрат, понесенных инвестором на реализацию регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон», составила 2 049,09 млн. руб., в том числе:

- строительство завода инвестором профинансировано на сумму 1 621,70 млн. руб., что составляет 89 % от запланированного объема по финансированию данного объекта,

- строительство Блока УФО профинансировано ЗАО «АБВК-Эко» в полном объеме на 429 039 000 рублей.

Указанное подтверждается отчетами инвестора ЗАО «АБВК-Эко» за III квартал 2015 года.

Согласно отчету о ходе финансирования за период с 09.11.2009 года по 01.10.2015 года кассовые расходы инвестора составили 1597,75 млн. руб. На указанном отчете проставлена печать Правительства Российской Федерации.

Данные обстоятельства Правительство Ростовской области подтвердило, указав в отзыве по делу № А53-33510/2015, что средствами инвестора (собственными и заемными) профинансировано в 2009-2016 году – 1597,75 млн. руб., с учетом авансовых платежей по заводу.

Таким образом, Правительством Ростовской области принято финансирование на сумму 1 597,75 млн. руб. от общего финансирования 2 250,38 млн. руб. (71% с учетом аванса по заводу), освоено 601,11 млн. руб. (26,7%).

Указанные выводы также подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми указано следующее.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 года строительство Блока УФО профинансировано инвестором на сумму 427,39 млн. рублей, что подтверждается отчетами инвестора ЗАО «АБВК-Эко» за III квартал 2015 года.

Строительство завода инвестором профинансировано на сумму 1 621,70 млн. руб., что составляет 89 % от запланированного объема по финансированию данного объекта и подтверждается отчетами инвестора ЗАО «АБВК-Эко» за III квартал 2015 года.

Согласно отчету о ходе финансирования за период с 09.11.2009 года по 01.10.2015 года кассовые расходы инвестора составили 1597,75 млн. руб. На указанном отчете проставлена печать Правительства Российской Федерации.

Данные обстоятельства третье лицо Правительство Ростовской области подтвердило, указав в отзыве, что средствами инвестора (собственными и заемными) профинансировано в 2009-2016 году – 1597,75 млн. руб., с учетом авансовых платежей по заводу. Таким образом, Правительством Ростовской области принято финансирование на сумму 1 597,75 млн. руб. от общего финансирования 2 250,38 млн. руб. (71% с учетом аванса по заводу), освоено 601,11 млн. руб. (26,7%).

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу № А53-33510/2015, согласно которому представленными инвестором отчетами за III квартал 2015 года подтверждается несение им 2 049,09 млн рублей затрат на реализацию проекта. Строительство завода профинансировано инвестором на сумму 1 621,70 млн рублей, что составляет 89% от запланированного объема по финансированию данного объекта.

Согласно заверенному печатью Правительства Правительство Ростовской области отчету о ходе финансирования с 09.11.2009 по 01.10.2015 кассовые расходы инвестора составили 1597,75 млн рублей. С учетом авансовых платежей по заводу средствами инвестора (собственными и заемными) профинансировано в 2009 – 2016 годах 1597,75 млн рублей. от общего финансирования 2 250,38 млн рублей.

Указанное обстоятельство – частичное исполнение ЗАО «АБВК-Эко» обязательств по финансированию, явилось одним из основных для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по делу № А53-33510/2015.

Поскольку в деле № А53-33510/2015 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, рассматривался аналогичный спор за предыдущий период времени, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства частичного исполнения инвестором - ЗАО «АБВК-Эко» своих обязательств по финансированию по инвестиционному соглашению № 1 от 09.11.2009 года на сумму 1 597 750 рублей, принятых Правительством Ростовской области, являются доказанными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

А, следовательно, начисление неустойки на всю сумму инвестиции – 2 250 380 000 рублей необоснованно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки следует производить на сумму 632 630 000 рублей (2 250 380 000 – 1 597 750 000 рублей).

При этом сделанный в решении суда от 27.06.2016 по делу № А53-33510/2018 вывод о том, что участники проекта выразили волю на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством и исходя из норм ст. 414 ГК РФ, сторонами согласованы не только изменение условий реализации инвестиционного проекта, но также и прекращение дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки в виде процентов за период задержки финансирования, связанных с первоначальным обязательством, не нашел отражения в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

Более того, в рамках дела № А53-5475/2021 ЗАО «АБВК-Эко» было отказано в удовлетворении требований о внесении в инвестиционное соглашение № 1 от 09.11.2009 года изменений, касающихся состава объектов капитального строительства, входящих в инвестиционный проект «Чистый Дон», сроков исполнения инвестиционного соглашения, перечня работ, подлежащих выполнению инвестором.

Решение суда от 05.10.2010 по делу № А53-5475/2021 было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года.

В этой связи довод ЗАО «АБВК-Эко» о том, что неустойка вообще не подлежит начислению судом отклоняется.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по финансированию объекта «Чистый Дон» по Инвестиционному соглашению № 1 от 09.11.2009 подлежит начислению на сумму 632 630 000 рублей за период с 16.12.2015 по 31.03.2022.

Определяя начало периода неустойки суд исходит из того, что, хоть графики финансирования с 2012 сторонами Инвестиционного соглашения в порядке п. 2.5 соглашения не согласовывались, конечный срок реализации проекта был установлен – 2014 год. А, следовательно, до этого срока финансирование работ должно было быть осуществлено в полном объеме.

В этой связи, учитывая, что период взыскания неустойки с 01.04.2015 по 15.12.2015 уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А53-33510/2015, по настоящему делу неустойка подлежит начислению с 16.12.2015 года.

При этом судом учтено, что, согласно тексту искового заявления по делу № А53-33510/205, по указанному делу Администрацией взыскивается неустойка за период с 01.04.2015 по 16.12.2015. Однако, как пояснил представитель Администрации в заседании суда по настоящему делу, фактически по делу № А53-33510/2015 неустойка взыскивалась за 259 дней, то есть начиная с 01.04.2015 по 15.12.2015, а не по 16.12.2015, что следует из содержащегося в иске расчета. Указание Администрацией окончание периода на 16.12.2015 является технической ошибкой. Поскольку период с 01.04.2015 по 15.12.2015 – это 259 дней, а с 01.04.2015 по 16.12.2015 - это 260 дней и по делу № А53-33510/2015 неустойка взыскивалась за 259 дней, суд признал обоснованным довод о том, что фактически неустойка по делу № А53-33510/2015 взыскивалась по 15.12.2015 года.

При определении окончания периода взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по 31.03.2022 (до введения моратория).

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

Согласно произведенному судом расчету за период с 16.12.2015 по 31.03.2022 неустойка, исчисленная на сумму 632 630 000 рублей, составляет 387 564 325,51 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

Доводы истца о том, что финансирование Блока УФО ответчиком не осуществлялось, поскольку согласно разрешению на ввод объекта «Блок УФО» в эксплуатацию № RU61310000-7990 от 13.02.2014 объект был введен в эксплуатацию ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», судом отклоняются, ввиду следующего.

Как указано выше, п. 12.6 Инвестиционного соглашения № 1 от 09.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2011) была установлена ответственность за нарушение обязательств по финансированию.

Финансирование ответчиком осуществлялось в соответствии с графиком финансирования, о чем указано выше. С 2012 года по 2014 годы график финансирования не составился.

Ссылаясь в данном случае на разрешение на ввод объекта «Блок УФО» в эксплуатацию № RU61310000-7990 от 13.02.2014, выданное ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», Администрация не доказала, что строительство данного объекта осуществлено за счет средств ОАО, а не ответчика. Не доказала, что ответчиком был нарушен график финансирования, не установила, в какой период к ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» перешли права застройщика данного объекта, основания перехода данных прав.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу п. 3.4 Инвестиционного соглашения № 1 от 09.11.2009 привлечение третьих лиц для выполнения обязанностей сторон по реализации проекта, в частности, подрядчиков – исполнителей строительно-монтажных работ по созданию объектов капитального строительства, осуществляется каждой из сторон самостоятельно: Инвестором – в соответствии с принятыми внутренними процедурами определения контрагентов.

Таким образом, обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу данных номы права и условий инвестиционного соглашения могли быть переданы ЗАО «АБВК-Эко» техническому заказчику. Администрация не выяснила обстоятельства получения ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не установила, являлось ли оно техническим заказчиком по данному объекту.

В силу п. 8.1 Инвестиционного соглашения № 1 от 09.11.2009 в отношении объектов, финансирование создания которых осуществляется за счет средств инвестора, - 100% права собственности возникает у инвестора.

Доказательств того, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано не за ЗАО «АБВК-Эко», а за другим лицом истцом не представлено.


Администрация также указывает, что, как следует из представленных инвестором в материалы дела отчетов, с 2016 года по настоящее время им проводятся мероприятия по финансированию совершенно других объектов, а именно:

- газопоршневая электростанция,

- блок переработки илового осадка,

- установка по деодорированию объектов очистных сооружений.

Согласно информации, полученной из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в настоящее время Департаментом выдано ЗАО «АБВК-Эко» разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:149 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, промзона «Заречная» от 08.06.2017 № 61-310-908901-2017 с последующим его продлением от 09.06.2018 № 61-310-908902-2018, а также разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 01.03.2019 № 61-310-908909-2019.

В связи с этим Администрация полагает, что вместо завода по сжиганию илового осадка, ЗАО «АБВК-Эко» фактически введен в эксплуатацию иной объект – «Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону».

Между тем данный довод истца судом отклоняется в виду следующего.

Помимо графиков финансирования к инвестиционному соглашению № 1 от 09.11.2009 в силу п. 1.9 соглашения составлялись графики реализации проекта, которые предусматривали наименование подлежащих выполнению работ, планируемый квартал выполнение.

В материалы дела представлены графики реализации проекта на 2009, 2010, 2011 годы.

Ответственность за нарушение графиков реализации проекта, инвестиционным соглашением предусмотрена не была.

Факт финансирования ответчиком строительства завода по сжиганию илового осадка на сумму 1 621,70 млн. руб. (89 % от запланированного объема по финансированию данного объекта) подтвержден судебными актами по делу А53-33510/2015. Правительством Ростовской области данные расходы были приняты в части - 1 168,711 млн. руб. (1 597,75 млн. руб. – 429,039 млн. руб.).

Тот факт, что за счет выделенного финансирования не была осуществлена реализация проекта в соответствии с графиком реализации проекта, право на взыскание неустойки у Администрации не порождает.

Доказательств того, что на данные средства была построена Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону истцом не представлено. Согнало представленного в материалы дела разрешения на строительство данной установки № 61-310-908901-2017, оно было выдано 08.07.2017 года, то есть через три года после стечение сроков строительства инвестиционного объекта (2014 г.). Доказательств того, что на денежные средства, направленные инвестором на строительство завода по сжиганию илового осадка в период с 2009 по 2015 годы, был построен объект, в последующем – с 2017 года модернизированный в Установку газопоршневой теплоэлектростанции, не имется.

Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2022 № КУВИ-001/2022-91165898 ЗАО «АБВК-Эко» является собственником (с долей 70/100) земельного участка кадастровый номер 61:44:0062510 площадью 30 522 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», по ул. 1-я Луговая.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2019 № 61-310-908909-2019, на указанном земельном участке введен в эксплуатацию объект – «Установка газопоршневой теплоэлектростанции для объектов очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону»

Данный объект состоит из следующих объектов производственного назначения:

- газопоршневой установки площадью 142,80 кв.м,

- центрального теплового пункта площадью , 125, 30 кв.м.,

- распределительного устройства площадью 97,40 кв.м,

- заглубленной модульной канализационной станции площадью 9,67 кв.м.,

- пожарного резервуара площадью 65 кв.м,

- центрального теплового пункта (без указания площади).

Исходя из вышеназванных площадей объектов производственного назначения, образующих в своей совокупности Установку газопоршневой теплоэлектростанции и площади земельного участка, на котором она возведена - 30 522 кв.м, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал того факта, что на земельном участке, помимо данной электростанции, невозможно разместить завод по сжиганию илового осадка.


Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворённым требования.

В связи с чем, учитывая установленный п. 1 ч. 1 ст 333.21 НК РФ предельный размер государственной пошлины по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, с закрытого акционерного общества «АБВК-Эко» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АБВК-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации года Ростова-на-Дону неустойку в сумме 387 564 325,51 рубль.

В удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АБВК-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко