Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А73-2177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5730/2024
08 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО «АСЗ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2024 № 66/7;

от АО «ТЗ «Прибой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2024 № 90,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 24.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А73-2177/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к Акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой»

об обязании поставить оборудование и о взыскании 4 934 515 руб. 66 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «АСЗ», судостроительный завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ТЗ «Прибой», общество) о взыскании 4 934 515 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки аппаратной части изделия «Заря-2» в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании выполнить поставку продукции по договору №2030187304381412209214619/ЗП/49-566 от 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2024 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 22 269 855 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки аппаратной части изделия «Заря-2» в период с 01.11.2022 по 29.03.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения спора товар поставлен покупателю, а вина поставщика в просрочке исполнения отсутствует.

В кассационной жалобе судостроительный завод выражает несогласие с решением от 24.06.2024 и постановлением от 04.10.2024 в части отказа во взыскании неустойки, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «АСЗ» приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что просрочка поставки товара обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, настаивая на отсутствии  правовых основании для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В дополнение кассатор ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «ТЗ «Прибой» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 27.01.2021 № 2030187304381412209214619/ЗП/49-566 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2021), в соответствии с условиями которого общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить изделия «Заря-2» ИРЦЕ.365112.002 для заказов № 2105 и № 2106 проекта 20380, состоящие из антенной и аппаратной частей, а судостроительный завод (покупатель) обязался принять и оплатить названную продукцию, изготавливаемую в обеспечение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №2030187304381412209214619.

В пунктах 2.2, 2.3 договора сторонами определены общая стоимость изготовления продукции и порядок ее оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора, срок изготовления продукции определен ведомостями поставок и актуален при получении авансового платежа в полном объеме не позднее 31.03.2021. В случае задержки авансового платежа срок изготовления продукции переносится на время задержки платежа, при этом технологический срок изготовления продукции составляет: антенной части изделия – 14 месяцев, аппаратной части – 20 месяцев с момента получения авансового платежа.

Сторонами не оспаривалось, что аванс в установленный срок ответчиком получен в полном объеме.

Наименование, количество и срок изготовления изделия для заказа №2105 предусмотрены ведомостью поставки № 1 (Приложение № 1 к договору); поставка продукции производится в два этапа: антенная часть изделия - в апреле 2022 года, аппаратная часть изделия - в октябре 2022 года; общая фиксированная стоимость продукции для заказа № 2105 составляет 674 496 862 руб. 80 коп., состав аппаратной части изделия «Заря» установлен в Спецификации (Приложение № 3 к договору).

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств покупатель вправе требовать начисления неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что

Поскольку обществом не исполнены обязательства по поставке продукции, судостроительный завод, начислив неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора (цена аппаратной части изделия «Заря-2» для заказа № 2105 составляет 536 360 397 руб. 60 коп.), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «ТЗ «Прибой» о наличии обстоятельств непреодолимой силы (задержка изготовления изделия с импортными комплектующими обусловлена санкционными ограничениями), находящихся в прямой связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки продукции, при принятии им необходимых мер для изменения конструкторской документации изделия в целях использования отечественных аналогов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки. Названные обстоятельства в совокупности с планируемым ответчиком сроком поставки продукции не ранее сентября 2023 года, о чем он неоднократно уведомлял истца, также послужили основанием для отказа в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе сославшись на условие договора (пункт 9.3) о том, что при форс-мажорных обстоятельствах исполнение сторонами обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в статье 401 Гражданского кодекса, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления №7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

В ходе судебного разбирательства АО «ТЗ «Прибой» последовательно приводило пояснения и представляло доказательства невозможности исполнения обязательств по договору вследствие влияния непреодолимой силы, которое поставщик не мог предвидеть и предотвратить. В частности:

1. Неисполнение контрагентом ответчика (ЗАО «Медианн-Решения») обязательств по изготовлению и поставке блоков ВС, необходимых для изготовления ряда приборов (ЦВК 4, 58А, 51А), по причине отсутствия комплектующих изделий иностранного производства (КИ ИП) ввиду введенных регламентом от 25.02.2022 Евросоюза санкционных ограничений на экспорт в Российскую Федерацию товаров двойного назначения;

2. Длительность процедуры согласования головным исполнителем и государственным заказчиком государственного оборонного заказа уточнения конструкторской документации изделия «Заря-2» в части исключения из комплекта ЗИП изделия «Цензурка-2» (КИ ИП не поставлены контрагентом ответчика – НКТБ «Пьезоприбор» ЮФУ» в связи с расширением санкций по отношению к РФ), а также блоков МКРЛС-2 и модулей РП-4.1, как неиспользуемых по результатам типовых испытаний;

3. Необходимость корректировки конструкторской документации по результатам согласования с государственным заказчиком государственного оборонного заказа и головным исполнителем ввиду обратного перехода от применения отечественных комплектующих электронной компонентной базы к применению ранее разрешенных замещенных типономиналов электронной компонентной базы иностранного производства по причине отказа предприятий-изготовителей (АО «Воронежский завод полупроводниковых приборов-сборка» и АО «ПКК МИЛАНДР») поставить ответчику продукцию военного назначения, используемую при изготовлении штатных образцов блоков и модулей в рамках реализации политики импортозамещения, ввиду наличия в ней деталей иностранного производства (микросхемы), ввоз которых ограничен введением санкций Совета Европы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали данные обстоятельства как возникшие вследствие непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса и пункта 9.1 договора.

Такие выводы судов обусловлены тем, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, что и имело место в спорной ситуации.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, то есть имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как отмечено судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах, в ходе исполнения обязательств по договору возникли находящиеся вне сферы контроля ответчика обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств по последнему этапу поставки (аппаратная часть изделия «Заря»), которые полностью соответствовали критериям непреодолимой силы. В рамках процедуры импортозамещения при производстве продукции военного назначения обществом в ходе исполнении договора поставки был выполнен ряд мероприятий (изготовление по откорректированной конструкторской документации экспериментальных образцов блоков и модулей, проведение их макетирования, результаты которого подтвердили целесообразность и правильность принятых технических решений, работоспособность доработанной аппаратуры изделия «Заря-2»; проведения закупки отечественных аналогов комплектующих изделий, не требующих результатов макетирования технических решений), однако в результате усиления санкционных ограничений потребовались как повторная корректировка конструкторской документации, так и испытания продукции в целях обратного перехода от отечественных аналогов компонентной базы (приобретение которых не представлялось возможным) к применению ранее разрешенных замещенных типономиналов ЭКБ ИП, что в итоге обусловило непредвиденные дополнительные временные затраты и объективно увеличило срок изготовления и поставки изделий военного назначения по договору.

Таким образом, суды аргументировано заключили, что при действующих санкционных ограничениях мероприятия по замене недоступных к покупке импортных комплектующих для изготовления российских аналогов приборов, используемых при производстве оборонной продукции, с учетом соблюдения процедуры изменения конструкторской документации и необходимости проведения стендовых испытаний, безусловно, являлись вынужденной мерой для ответчика, как и для любого иного добросовестного исполнителя государственного оборонного заказа в целях его безусловного исполнения.

При этом суды отметали, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доказательств, опровергающих названные выводы судов, в материалах дела не имеется; судостроительный завод не ссылается на документы, не являвшиеся предметом исследования судов, указывая только на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленной сторонами доказательственной базы.

Также судами при разрешении настоящего спора принято во внимание введение персональных санкций в отношении общества и предусмотренное пунктами 8.11.25 Положения о закупке ПАО «АСЗ» основание для освобождения поставщика (исполнителя, подрядчика) от ответственности в 2022 году при нарушении договорных обязательств в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Ссылка на неверное толкование названного условия Положения о закупке не повлияла на правильность итоговых выводов судов.

Суд округа также отклоняет довод кассатора о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Министерство обороны Российской Федерации. В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда привлечь по своей инициативе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В настоящем деле судами не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного заявителем жалобы лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, что исключает безусловную необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

По существу доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А73-2177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин