Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А12-38818/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37551/2018

Дело № А12-38818/2017
г. Казань
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-38818/2017

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 1117325002772, ИНН 7325104051) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ООО «Интер-Строй», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 203 559,74 руб. за период с 02.02.2017 по 31.08.2017 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.01.2017 № 2?НП (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Интер-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 101-В (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 ? 2017 годах» по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмаева, № 23 в соответствии с Приложениями к контракту, оформить надлежащим образом исполнительную документацию на этап строительства и в полном объеме, в соответствии с РД-11-02-2006 «Состав исполнительной документации» и сдать государственному заказчику законченный строительством Объект пригодный для использования, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 контракта: начало производства работ – день, следующий за днем заключения контракта, ввод в эксплуатацию жилых домов – не позднее 01.08.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 62 529 660 руб., в том числе НДС 18% в размере 9 538 422,71 руб.

Стороны 11.07.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому пришли к соглашению о внесении изменений в Техническое задание к контракту (Приложение № 1), а дополнительным соглашением от 30.08.2017 № 2 увеличили стоимость работ по контракту до 66 049 990,62 руб.

Законченный строительством объект с фактическим объемом работ на сумму 65 569 544,76 руб. был принят государственным заказчиком 31.08.2017 и в тот же день администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование о взыскании неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (пункт 12.6. контракта).

Просрочка выполнения работ послужила основанием для начисления истцом ответчику неустойки за период с 20.01.2016 по 23.03.2016 в размере 203 559,74 руб. и его последующим обращением в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что письмом от 19.06.2017 №1508 государственный заказчик сообщил подрядчику, что 16.06.2017 на объекте «Строительство 3-х этажного жилого дома «под ключ» по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. 51-ая Гвардейская, 4а» произошло обрушение балконных плит, что привело к гибели рабочего, в связи с чем до выяснения причин просил работы, связанные с монтажом балконных плит и конструкций, находящихся в опасной зоне, запретить, выгородить зону безопасности, провести внеплановые инструктажи, решение оформить приказом. Соответствующий приказ № 46 о приостановлении работ над и под балконными плитами был издан ООО «Интер-Строй» 17.06.2017 и направлен государственному заказчику.

Письмом от 23.06.2017 №1566 государственный заказчик сообщил о необходимости, в связи с указанной аварийной ситуацией, провести мероприятия по обследованию балконных плит на строительстве объекта, указанного в контракте; письмом от 31.07.2017 №2023 просил подрядчика выполнить проект усиления балконных плит с прохождением проверки ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и выполнить работы по усилению плит.

Положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» было выдано только 17.08.2017 и получено ООО «Интер-Строй», работы на объекте продолжены.

В материалы дела также были представлены дополнительные соглашения от 11.07.2017 № 1 и от 30.08.2017 № 2, которыми стороны внесли изменения в «Ведомость основных материалов» Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также увеличили стоимость работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, в том числе условия дополнительных соглашений, технического задания, локально-сметного расчета, суды пришли к выводу, что внося изменения в спорный контракт стороны фактически увеличили и срок выполнения работ, поскольку изменения в контракт внесены после срока окончания работ, подрядчик не мог выполнить весь объем работ в определенный контрактом срок.

При этом судами отмечено, что истец, заключая дополнительные соглашения по истечении срока выполнения подрядчиком работ, поручая иные по объему и содержанию работы, знал и не мог не знать, что данные работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу, что сроки выполнения работ по спорному контракту нарушены по вине заказчика, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ? без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-38818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи И.А. Хакимов


М.М. Сабиров