Решение от 22 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7500/2023

23.01.2026

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026

Полный текст решения изготовлен 23.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Центр развития ребенка – детский сад № 32" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Современных Технологий" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителей:

от истца – ФИО1 – распоряжение от 15.03.2022; ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2026 (сроком действия до 30.12.2026), копия диплома;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 (сроком действия два года), удостоверение адвоката,

установил, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира "Центр развития ребенка – детский сад № 32" (далее – МБДОУ «ЦРР детский сад № 32») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Современных Технологий" (далее – ООО «АСТ»), в котором просило:

- обязать ООО «АСТ» в течение 30 рабочих дней с 01.06.2026 устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда от 28.02.2002 № 2277, от 10.02.2022 № 1045, а именно провести ремонтно-восстановительные работы кровли здания МБДОУ «ЦРР детский сад №32» (<...>):

№ п/п

Наименование работы

Ед.изм.

Кол-во

1
Демонтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой

100 кв.м

5.1

2
Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой (из оцинкованного профилированного настила НС-35 согласно п. 3 локальной сметы к

договору подряда от 28.02.2002 № 2277, нахлест профиля вдоль ската - не менее 250 мм, поперек ската - на один гофр)

100 кв.м

5.1

3
Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: разжелобков

100 кв.м

5.1

4
Промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной

100 кв.м

5.1

5
Демонтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого

100 кв.м

0,79

6
Монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого

100 кв.м

0,79

7
Уборка и вывоз строительного мусора


- взыскать с ООО «АСТ» в пользу МБДОУ «ЦРР детский сад № 32») денежные средства в сумме 235 502,00 руб. для проведения ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений здания МБДОУ «ЦРР детский сад № 32» (<...>) после протечек кровли (с учетом заявления об уточнении требований от 29.12.2025, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (причиной протечек является неверное техническое решение).

Подробное доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-7500/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2022 между МБДОУ «ЦРР детский сад № 32» (заказчик) и ООО «АСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1045 на выполнение работ по текущему ремонту части кровли здания (установка снегозадержаний) МБДОУ «ЦРР детский сад № 32», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 названного договора подряда его цена составила 130.123 руб. (без НДС).

Впоследствии 28.02.2022 между МБДОУ «ЦРР детский сад № 32» (заказчик) и ООО «АСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2277 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания МБДОУ «ЦРР ДС № 32» по тому же адресу.

Пунктом 3.1 названного договора подряда стоимость работ установлена в размере 600.000 руб. (без НДС).

По условиям названных договоров подряда подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. При этом подрядчик обязался сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2.2.1 договора подряда № 1045 от 10.02.2022 подрядчик обязуется выполнить работы, начиная со следующего рабочего дня с момента заключения настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п. 2.2.1 договора подряда № 2277 от 28.02.2022 подрядчик обязался выполнить работу с момента подписания договора в течение 60 (шестидесяти) календарных детей.

Согласно ведомости объема работ и локальной смете была определена названная цена по текущему ремонту кровли здания.

На основании акта о приемке выполненных работ от 22.02.2022, подписанного сторонами, платежным поручением № 532158 от 02.03.2023 ООО «АСТ» перечислены денежные средства в размере 130.123 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ от 20.06.2022, подписанного сторонами, платежными поручениями № 68389 от 25.03.2022, № 68390 от 25.03.2022, № 155321 от 30.06.2022 и № 155322 от 30.06.2022 ООО «АСТ» перечислены денежные средства в размере 600.000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 названных договоров подряда гарантийный срок работ составляет 3 года. Данный срок исчисляется с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № 2 КС-2), на материалы и комплектующие согласно гарантийному сроку, предоставленному организацией, производителем, исчисляемому с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Таким образом, гарантийный срок истекает 20.06.2025.

Согласно актам текущего осмотра здания МБДОУ «ЦРР Детский сад № 32» от 17.02.2023 начались протечки в помещении музыкального зала на потолке, от 06.03.2023 появились новые протечки в том же музыкальном зале. Акт № 3 осмотра потолка музыкального зала в МБДОУ «ЦРР детский сад № 32» свидетельствует, что по состоянию на 16.03.2023 в помещении музыкального зала на потолке и на стенах, а также в кабинете музыкального руководителя образовались новые протечки.

11.04.2023 комиссией в составе сотрудников городского межшкольного учебного комбината был составлен акт осмотра кровли МБДОУ «ЦРР детский сад № 32», согласно которому монтаж кровельных профилированных листов выполнен с нарушением требований действующих нормативов. В акте также указано следующее: «согласно СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.2 значение нахлеста профиля поперек ската должно составлять один гофр, также ненадлежащим образом произведено крепление снегозадержателей, в результате чего они не выдержали снеговой нагрузки и их вырвало из крыши. Для предупреждения травматизма посетителей дошкольного учреждения необходимо снять снегозадержатели с крыши.

21.02.2023, 06 и 16.03.2023 истцом в адрес ответчика были направлены извещения-требования об устранении допущенных недостатков при производстве работ по текущему ремонту кровли здания детского сада.

Досудебные претензии от 17.04.2023, от 09.06.2023 были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

11.05.2023 МБДОУ «ЦРР Детский сад № 32» обратилось в ООО «Независимый эксперт» за разрешением следующих вопросов:

1) Произвести осмотр кровли детского сада № 32 г. Владимира, расположенного по адресу: <...>; выявить дефекты и причины протечки кровли;

2) Определить качество и объем работ, выполненных в результате проведения ремонта крыши в 2022 году, согласно договорам подряда № 2277 от 28 февраля 2022 года и № 1045 от 10 февраля 2022 года;

3) Дать рекомендации по устранению причин выявленных недостатков и протечек кровли.

Согласно заключению специалиста № 08/05-2023 от 22.05.2023 было установлено следующее:

Кровля обследуемой части административного здания детского сада №32 чердачная, 4-скатная, неутепленная, с наружным неорганизованным водоотводом. Кровля - из оцинкованного профилированного настила НС-35 по ГОСТ 24045—2016. Уклон кровли - 24-26°. Основанием под кровлю является деревянная обрешетка из необрезных досок шириной 7-22см с шагом в свету 6-9 см. Естественная вентиляция чердачного пространства осуществляется за счет слуховых окон, а также за счет щелей в коньке и карнизных свесах кровли. Покрытие кровли было заменено в 2022 году. На кровле установлено снегозадержание. Ограждение кровли отсутствует. Карниз со стороны главного входа в здание подшит оцинкованным листом.

При обследовании были обнаружены следующие дефекты и повреждения: покрытие кровли уложено на существующую обрешетку. Обрешетка имеет прогибы на 20-25% площади кровли покрытия. Кровельное покрытие не опирается на основание обрешетки. Крепежные элементы со стороны чердака на обрешетке не выявлены; обрешетка не удовлетворяет требованиям жесткости; обнаружены щели и просветы в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям и к друг другу; отсутствует ограждение кровли; установленное на кровле снегозадержание имеет повреждения; на кровле установлено снегозадержание; отсутствует организованной водосток по лоткам и трубам, природные осадки по всему периметру кровли стекают на отмостку и под фундамент здания; обнаружены множественные участки протечек кровли в помещения 2-го этажа. Протечки локализованы с шагом 1-1,2 м. Возможной причиной протечек могло послужить негерметичное примыкание настила друг к другу; на карнизной части образованы следы увлажнения, течи. В связи с некачественным выполнением работ при монтаже снегозадержания, что послужило причиной проникновения воды в чердачное пространство и затопление нижележащих этажей.

2. Стропильная система обследуемого здания - деревянная. Стропильные ноги - из спаренных досок 50х180. Шаг стропильных ног - 1,5 м. На момент обследования здания следы гнили не обнаружены.

При обследовании были обнаружены следы замачивания вдоль наружной стены главного фасада из-за протечки кровли. Древесина потемнела.

Техническое состояние стропильной системы, согласно ГОСТ 31937-2011, - работоспособное.

3. Чердачное перекрытие обследуемого здания железобетонное. Чердачное пространство поделено кирпичными стенами на отдельные помещения. Вентиляционные каналы оштукатурены выведены выше уровня кровли. Фановые чугунные трубы выведены в чердачное помещение на уровень верха перекрытия. В местах выхода фановые труб и части вентиляционных каналов в уровень кровли, не имеют выхода на кровлю, в контробрешетке их обрезных досок имеются разрывы или выпилы, часть досок обрешетки заменена на новые. Люк выхода на чердак деревянный, обшитый стальным листом.

При обследовании были обнаружены следующие дефекты и повреждения в чердачном пространстве: обнаружены участки слежавшегося шлака толщиной до 7 см; обнаружены участки скопления строительного мусора по всей площади чердачного пространства; чердачное перекрытие не удовлетворяет условию энергоэффективности, происходит потеря тепла через пространство чердака, что вызывает нагрев кровли в зимний период времени и является основной причиной образования наледи. Представлен теплотехнический расчет чердачного перекрытия.

Основной причиной протечки крыши здания детского сада №32 г. Владимира является плохое качество выполненных работ по ремонту кровельного покрытия. В момент оттепели в зимний период времени теплый воздух чердачного пространства нагревает покрытие кровли, происходит подтаивание снега на поверхности кровли, при перепаде температуры в течении суток вода превращается в лед. При последующем оттаивании лед препятствует схождению талой воды с кровли, снежную массу на кровле удерживает снегозадержание. Талой воде нужен прямой выход и вода затекает в стыки, перехлесты и нахлесты. А так как нахлесты, перехлесты и стыки выполнены с нарушением требований СП 17.13330.2017 "Кровли", т.е. нахлеста недостаточно, то происходит затекание талой воды и протечки кровли в нижерасположенные этажи и помещения. Снегозадержание смонтировано некачественно в связи с чем в местах монтажа (крепления снегозадержания к кровле), происходит протечка талой воды в чердачное пространство, о данном факте свидетельствует тот факт, что протечки кровли расположены преимущественно в области карнизных свесов.

Протечки по кровле послужили причиной к тому, что руководство детского сада производило работы по очистке кровли от льда и снега.

В результате осмотра кровли и анализа состава и объема выполненных работ выявлен ряд дефектов, а именно: в покрытии из профлиста имеются щели и просветы по всей площади покрытия, что свидетельствует о неплотном прилегании покрытия к обрешетке и друг к другу; покрытие уложено с нарушением СП 17.13330.2017 "Кровли" п. 6.4.4.2; значение нахлёста профиля вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперёк ската - на один гофр.

2. В составе сметы полностью отсутствуют работы по устройству примыканий и коньков, данный вид работ выполнен. Оцинкованным гладким листом произведена подшивка карниза по фасаду здания со стороны главного входа.

3. Выполнена обделка - покрытие вентканалов оцинкованным гладким листом, зонты на вентканалах отсутствуют, на съемке с квадрокоптера, явно видно новые листы оцинковке уложенные при ремонте и вентканалы, на которых отсутствуют зонты.

4. Примыкание к венканалам выполнено, осадки попадают под примыкание, образуются протечки.

5. В местах выхода фановые труб и части вентиляционных каналов в уровень кровли, не имеют выхода на кровлю, в контробрешетке их обрезных досок имеются разрывы или выпилы, часть досок обрешетки заменена на новые. Покрытие кровли выполнено без вывода фановых труб и вентканалов выше поверхности кровли, что требуется по СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация п.18.18.

6. В договоре на производство работ указаны п.4.2, п.4.3.2, п. 4.3.3, п.5.4.2, по которым подрядчик ООО "АСТ" обязан был предоставить акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций.

7. Смета к договору составлена без предварительного обследования и согласования состава и объемов работ с нарушением требований технологии. В составе смет не отражены важные составляющие при ремонте кровельного покрытия.

Специалист установил, что в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ по кровле административного здания детского сада требуется: замена обрешетки; замена кровельного покрытия (в том числе с устройством гидроизоляционного слоя); замена карнизных свесов; устройство организованной системы водоотвода с кровли; установка зонтов на вентканалы; установка ограждения кровли.

В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ стропильной системы требуется: выполнить обработку открытых поверхностей деревянных элементов стропильной системы антисептиками, антипиренами конструкций комплексной огнебиозащитой древесины от возгорания и биоразрушения; исключить протечки, развитие гнили путем замены обрешетки и кровельного покрытия.

В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ в чердачном пространстве требуется: очистить чердачное пространство от строительного мусора, шлака; утеплить чердачное перекрытие здания (толщина утеплителя определена как 180-200 мм); заменить навесные петли люка выхода на чердак; произвести работы по выводу фановых труб выше кровли в соответствии со СП 30.13330.2020 п.18.18; восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных каналов.

Не устранение ответчиком выявленных истцом недостатков, послужило основанием для обращения истца в суд с указанном исковым заявлением.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 указанной статьи закона в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что результат выполненной работы был сдан подрядчиком заказчику 22.02.2022 и 20.06.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.3.1 заключенных договоров подряда установлен гарантийный срок на выполненные работ, который составляет 3 года.

Впервые недоставки выполненных работ были обнаружены заказчиком 17.02.2023, т.е. в пределах гарантийного срока.

Подрядчик в ходе рассмотрения дела оспаривал возникновение недостатков по его вине, полагал, что причиной протечек является неверное техническое решение.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением суда от 08.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр по проведению специальных экспертиз", экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № СТ-20-24 от 23.10.2024, выполненной ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" (эксперты ФИО4 и ФИО5), все работы по текущему ремонту кровельного покрытия крыши здания МБДОУ "ЦРР детский сад №32", прописанные в договоре № 2277 от 28.02.2022 и в договоре № 1045 от 10.02.2022 были выполнены. После работ по текущему ремонту кровельного покрытия крыши здания МБДОУ "ЦРР детский сад №32" были обнаружены дефекты и повреждения, которые в свою очередь привели к проточкам помещений на втором этаже здания. Работы по текущему ремонту кровельного покрытия крыши здания МБДОУ "ЦРР детский сад № 32" были выполнены с дефектами и нарушениями требований СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

1. Обрешетка на которую уложено покрытие имеет прогибы на площади 20-25%. Обрешетка не удовлетворяет требованиям жесткости. Негерметичное кровельное покрытие, намокание элементов обрешетки. Ограниченный срок службы конструкции. Истечение срока службы конструкции.

2. Покрытие кровли не опирается основание обрешетки. Не выявлены элементы крепления со стороны чердака на обрешетке. Нарушение в процессе производства работ по замене покрытия кровли.

3. Щели и просветы в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям и к друг другу. Кровельное покрытие уложено с нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли» п.6.4.4.2 (Значение нахлёста профиля вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперёк ската - на один гофр.)

4. Множественные участки протечек кровли в помещения 2-го этажа. Негерметичное примыкание настила друг к другу

5. На карнизной части следы увлажнения, течи. В момент оттепели зимой теплый воздух чердачного пространства нагревает покрытие кровли, происходит подтаивание снега на поверхности кровли, при перепаде температуры в течении суток вода образуется в лёд. При последующем оттаивании лед препятствует схождению талой воды с кровли, снежную массу на кровле удерживает ограждение кровли с элементами снегозадержания. Талой воде нужен прямой выход и вода затекает в стыки, перехлесты и нахлесты. А т.к. нахлесты, перехлесты и стыки выполнены с отступлением от нормативов и нахлеста недостаточно, то происходит затекание талой воды и протечки кровли в нижерасположенные этажи и помещения.

По стропильной системе имеются следы замачивания вдоль наружной стены главною фасада из-за протечки кровли. Древесина потемнела. Намокание конструкции в связи с протечками кровельного покрытия.

В чердачном пространстве фановые чугунные трубы и часть вентиляционных каналов выведены в чердачное помещение на уровень верха перекрытия, в местах, где они должны иметь выход на кровлю в контробрешетке их обрезных досок имеются разрывы или выпилы, часть досок обрешетки заменена на новые. Нарушение технологии при производстве работ по ремонту кровли, фановые стояки не были выведены выше кровли, отверстия в обрешетке сохранились или обрешетка была заменена на новую. Нарушение требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.18.18.

Частичное разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов. Истечение срока службы конструкции, требуется ремонт.

На поверхности чердачного перекрытия участки слежавшегося, шлака, строительного мусора. Длительное скопление остатков строительного материала при мелком ремонте кровли. Остатки использованного материала не были удалены.

Чердачное перекрытие не удовлетворяет условию энергоэффективности, потеря тепла через пространство чердака, что служит причиной нагрева кровли и образования наледи в период оттепелей. Значительный срок эксплуатации здания, в связи с чем потеря утеплителем чердачного покрытия своих теплотехнических свойств.

Так как работы по текущему ремонту кровельного покрытия крыши здания МБДОУ "ЦРР детский сад № 32" были выполнены с дефектами и нарушениями требований СП 17.13330.201 7 «Кровли», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Объемы комплекса ремонтно-восстановительных работ приведены в таблице.

В результате выполненных расчетов «Комплекс ремонтно-восстановительных работ по кровельному покрытию» МБДОУ г. Владимира "Центр развития ребенка детский сад № 32" (600000, <...>, в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2024 года с учетом НДС 20% составляет: 2 491 012 руб. 30 коп. (локальный сметный расчет №02-01-01 комплекс ремонтно-восстановительных работ по кровельному покрытию).

В ходе осмотра были зафиксированы протечки в помещении № 9 (музыкальный зал), в помещении № 8 (кабинет музыкального руководителя), в помещении № 14 (кабинет логопеда) и в помещении № 17 (лестничная клетка).

Так как зафиксированы протечки в данных помещениях в связи с некачественным проведением капительного ремонта кровли, то необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ:

На потолке: очистить поверхность потолка от существующей побелки; обработка поверхности потолка от плесени и грибка; заделываем дефекты с помощью потолочной шпаклевки; грунтовка потолка; побелка потолка (2 слоя). На стенах: очистить поверхность стен от существующей покраски; обработать очищенную поверхность от плесени и грибка; загрунтовать поверхность; нанести 2 слоя шпаклевки (гипсовой или акриловой); загрунтовать поверхность; нанести новый слой водоэмульсионной краски.

Так как протечки зафиксированы локально в помещениях, не по всей поверхности потолка и стен, то выполнить ремонт только в местах протечек:

- на стенах - в помещении № 8 и № 14 поверхность стен до уровня покраски; в помещении № 9 и № 17 - по всей поверхности стены.

- на потолках - по всей поверхности.

Объемы комплекса ремонтно-восстановительных работ сведены в таблице.

В результате выполненных расчетов «Комплекс ремонтно-восстановительных работ по внутренним помещениям» МБДОУ г. Владимира "Центр развития ребенка детский сад № 32" (600000, <...>, в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2024 года с учетом НДС 20% составляет: 466 076,57 руб. (локальный сметный расчет №02-01-02, комплекс ремонтно-восстановительных работ по внутренним помещениям).

ООО «АСТ» в материалы дела было представлено заключение специалиста № 789/СТСИО/4224 от 30.12.2024, согласно выводам которого использовать результаты заключения эксперта № СТ-20-24 от 23.10.2024 категорически нельзя, т.к.:

1) Экспертами проведено неполное исследование как документации, так и обстоятельств дела. Измерения производились неповеренным оборудованием, в результате чего были получены не корректные данные.

2) Некорректно сформированы выводы, не исследованы нормативные акты, относящиеся к обстоятельствам дела. Не проведены измерения необходимых для ответов на поставленные вопросы параметров.

3) При ответе на поставленные вопросы, эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов.

4) Заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства.

5) Качество работ определялось на основании недействующих нормативно-правовых актов. Часть измерений (например, прогибы), не производилось.

Вышеуказанные нарушения привели к искажению итоговых результатов, вследствие чего данный результат не может быть признан обоснованным и достоверным.

Определением суда от 27.06.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", эксперту – ФИО6

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № 02-69-2025 от 10.09.2025, выполненной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (эксперт – ФИО6), качество выполненных ООО «Альянс Современных Технологий» работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>., не соответствует условиям договора № 2277 от 10.02.2022 и № 1045 от 28.02.2022, локальным сметам, являющимся приложениями к этим договорам, а также требованиям обязательных норм и правил в области строительства и ремонта кровель в части:

-в кровле на всей площади наблюдаются просветы;

-в стыках листов не выполнена герметизация;

-местами отсутствует крепление профилированного настила к обрешетке;

-кровля, как элемент крыши, не выполняет функцию предохранения здания от проникновения атмосферных осадков.

Причиной пролития кровли и чердачного перекрытия над помещениями № 8 и № 9 МБДОУ «ЦРР детский сад № 32» по адресу: <...> д,4А, является некачественное выполнение работ по устройству кровли.

Для приведения кровли здания по адресу: <...>. в надлежащее состояние, необходимо выполнить работы, указанные в таблице 1.

Для приведения кровли здания по адресу: <...>. в надлежащее состояние, необходимо выполнить работы, указанные в таблице 1.

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1
Демонтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой

100 м2

5.1

2
Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой

100 м2

5.1

3
Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: разжелобков

100 м2

5.1

4
Промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали. Прим.

100 м2

5.1

5
Демонтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого

100 м2

0,79

6
Монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого

100 м2

0,79

7
Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную

1т груза

0,0438

8
Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 15 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 40 км

1т груза

0,0438

Для приведения внутренних помещений здания по адресу: <...>, в надлежащее состояние необходимо выполнить работы, указанные в таблице 2.

Стоимость работ, необходимых для приведения кровли здания по адресу: <...>, в надлежащее состояние на дату проведения экспертизы, с учетом НДС20%, составляет 351 040 рублей.

Стоимость работ, необходимых для приведения внутренних помещений здания по адресу: <...>, в надлежащее состояние, на дату проведения экспертизы, с учетом НДС 20%, составляет 235 502 рубля.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выполненные экспертами ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" и ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедуры назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследований, судом не выявлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, объект исследования, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Следует отметить, что названные заключения экспертов по итоговым выводам о несоответствии результата работ условиям спорного контракта идентичны. Выводы экспертов ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Заключение эксперта № 02-69-2025 от 10.09.2025 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение № 02-69-2025 от 10.09.2025 надлежащими доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту кровли были приняты без замечаний суд считает несостоятельными, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает его права представлять суду возражения по качеству работ и не является препятствием к предъявлению требований по качеству работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения его расходов.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту подтвержден экспертным исследованием.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что сметный расчет готовился самим подрядчиком. В этой связи его доводы о неверных технических решениях являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что подрядчиком допущено ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли здания МБДОУ «ЦРР детский сад № 32», расположенного по адресу: <...>, суд считает исковые требования об обязании ответчика произвести указанные истцом в исковом заявлении работы, а также взыскании убытков в размере 235 502 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным обязать ответчика произвести вышеуказанные работы в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, но не ранее 01.06.2026 (как указано в просительной части исковых требований).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альянс Современных Технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, но не ранее 01 июня 2026 года, гарантийный ремонт кровли МБДОУ «ЦРР детский сад № 32», расположенного по адресу: <...>, а именно:

№ п/п

Наименование работы

Ед.изм.

Кол-во

1
Демонтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой

100 кв.м

5.1

2
Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой (из оцинкованного профилированного настила НС-35 согласно п. 3 локальной сметы к

договору подряда от 28.02.2002 № 2277, нахлест профиля вдоль ската - не менее 250 мм, поперек ската - на один гофр)

100 кв.м

5.1

3
Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: разжелобков

100 кв.м

5.1

4
Промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной

100 кв.м

5.1

5
Демонтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого

100 кв.м

0,79

6
Монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого

100 кв.м

0,79

7
Уборка и вывоз строительного мусора после проведения работ


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Современных Технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира "Центр развития ребенка – детский сад № 32" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 235 502 руб. 00 коп. убытков, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Современных Технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 710 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Петрухин