Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А19-3582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-3582/2024

13.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, после перерыва с применением средств веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» (664048, <...> Д. 247, КВ. 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 4- Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН:<***>); ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о признании недействительными решений от 02.10.2023 № БВ-4-9/12592@, от13.04.2023 № 26-15/006824@, требований № 2213 от 28.02.2023, № 2215 от 28.02.2023, № 2397 от 02.03.2023, № 2400 от 02.03.2023, № 2490 от 06.03.2023, № 2492 от 06.03.2023, № 2494 от 06.03.2023, № 2581 от 07.03.2023, № 2585 от 07.03.2023, № 2592 от 09.03.2023, № 2595 от 09.03.2023, № 2719 от 13.03.2023, № 2720 от 13.03.2023, № 2722 от 13.03.2023, № 2923 от 15.03.2023, № 2925 от 15.03.2023, № 2926 от 15.03.2023,


при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Ленаречсервис»: до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от МИФНС России № 22 по Иркутской области: до перерыва ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом; после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом;

от УФНС России по Иркутской области: до и после перерыва ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 18.10.2023, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНАРЕЧСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО СК «ЛРС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ (далее – ФНС России) от 02.10.2023 № БВ-4-9/12592@ и УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФНС России по Иркутской области) от 13.04.2023 года № 26-15/006824@, требований МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС России № 22 по Иркутской области) об истребовании документов от 28.02.2023 № 2213, № 2215, от 02.03.2023 № 2397, № 2400, от 06.03.2023 № 2490, № 2492, № 2494, от 07.03.2023 № 2581, № 2585, от 09.03.2023 № 2592, № 2595, от 13.03.2023 № 2719, № 2720, № 2722, от 15.03.2023 № 2923, № 2925, № 2926.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2024 заявление ООО СК «Ленаречсервис» передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 заявление ООО СК «Ленаречсервис» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2024 УФНС России по Иркутской области и ФНС России исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представители МИФНС России № 22 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений и требований.

ФНС России, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представила. В ранее представленном отзыве указала на отсутствие оснований для привлечения ее в качестве ответчика ввиду того, что решением ФНС  жалоба ООО СК «ЛРС» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО СК «ЛРС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ЛРС» 23.01.2023 в МИФНС России № 22 по Иркутской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года.

Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «ЛРС», путем сопоставления показателей счетов-фактур контрагентов, отраженных в разделе 8 книги покупок указанной налоговой декларации выявлены расхождения с данными расчетного счета заявителя. Руководители ООО «Голиаф», ООО «Комплект» заявили о своей непричастности к деятельности организации. Также в отношении 18 контрагентов Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о том, что сделки ООО СК «ЛРС» с указанными контрагентами не осуществлялись.

В связи с необходимостью получения документов относительно конкретных сделок ООО СК «ЛРС» с контрагентами на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МИФНС России № 22 по Иркутской области в адрес ООО СК «ЛРС» направлены требования № 2213 от 28.02.2023, № 2215 от 28.02.2023, № 2397 от 02.03.2023, № 2400 от 02.03.2023, № 2490 от 06.03.2023, № 2492 от 06.03.2023, № 2494 от 06.03.2023, № 2581 от 07.03.2023, № 2585 от 07.03.2023, № 2592 от 09.03.2023, № 2595 от 09.03.2023, № 2719 от 13.03.2023, № 2720 от 13.03.2023, № 2722 от 13.03.2023, № 2923 от 15.03.2023, № 2925 от 15.03.2023, № 2926 от 15.03.2023, в соответствии с которыми у общества истребовались документы и информация по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД Лур», ООО «Нео-Стандарт», ООО «Призма», ООО «Делинжанс-М», ООО «Комплект», ООО «Виктория II», ООО «Вездеход», ООО «Номос», ООО «Голиаф», ООО «Бест», ООО «Ремта», ООО «Спецтехсеврис», ООО «СТГР», ООО «Потенциал», ООО «Трест», ООО «Персона» (далее – контрагенты) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 вне рамок налоговых проверок.

ООО СК «ЛРС», не согласившись с указанными требованиями, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой, в которой указало, что требования не соответствуют нормам налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем на общество налоговым органом незаконно возложена обязанность по представлению документов (информации).

Решением УФНС России по Иркутской области от 13.04.2023 № 26-15/006824@ жалоба ООО СК «ЛРС» оставлена без удовлетворения.

ООО СК «ЛРС», не согласившись с требованиями МИФНС России № 22 по Иркутской области и решением УФНС России по Иркутской области от 13.04.2023 № 26-15/006824@, обратилось в ФНС России с жалобой.

Решением ФНС России от 02.10.2023 № БВ-4-9/12592@ жалоба ООО СК «ЛРС» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требования МИФНС России № 22 по Иркутской области № 2213 от 28.02.2023, № 2215 от 28.02.2023, № 2397 от 02.03.2023, № 2400 от 02.03.2023, № 2490 от 06.03.2023, № 2492 от 06.03.2023, № 2494 от 06.03.2023, № 2581 от 07.03.2023, № 2585 от 07.03.2023, № 2592 от 09.03.2023, № 2595 от 09.03.2023, № 2719 от 13.03.2023, № 2720 от 13.03.2023, № 2722 от 13.03.2023, № 2923 от 15.03.2023, № 2925 от 15.03.2023, № 2926 от 15.03.2023, решение УФНС России по Иркутской области от 13.04.2023 № 26-15/006824@, решение ФНС России от 02.10.2023 № БВ-4-9/12592@ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО СК «ЛРС», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые требования изданы МИФНС России № 22 по Иркутской области 28.02.2023, 02.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, оспариваемое решение № 26-15/006824@ вынесено УФНС России по Иркутской области 13.04.2023.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой арбитр» 25.10.2023, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 40 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, ООО СК «ЛРС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительными решения от13.04.2023 № 26-15/006824@ и требований № 2213 от 28.02.2023, № 2215 от 28.02.2023, № 2397 от 02.03.2023, № 2400 от 02.03.2023, № 2490 от 06.03.2023, № 2492 от 06.03.2023, № 2494 от 06.03.2023, № 2581 от 07.03.2023, № 2585 от 07.03.2023, № 2592 от 09.03.2023, № 2595 от 09.03.2023, № 2719 от 13.03.2023, № 2720 от 13.03.2023, № 2722 от 13.03.2023, № 2923 от 15.03.2023, № 2925 от 15.03.2023, № 2926 от 15.03.2023, в обоснование которого указано, что общество обратилось в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование; нарушение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд было обусловлено не бездействием, а подачей жалоб в вышестоящий налоговый орган (ФНС России), в такой ситуации, по его мнению, срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев приведенные доводы ООО СК «ЛРС» и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления подлежит удовлетворению, а поданное в арбитражный суд заявление – рассмотрению по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК «ЛРС» 23.01.2023 в МИФНС России № 22 по Иркутской области представлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 года.

Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «ЛРС», путем сопоставления показателей счетов-фактур контрагентов, отраженных в разделе 8 книги покупок указанной налоговой декларации выявлены расхождения с данными расчетного счета заявителя. Руководители ООО «Голиаф», ООО «Комплект» заявили о своей непричастности к деятельности организации. Также в отношении 18 контрагентов Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о том, что сделки ООО СК «ЛРС» с указанными контрагентами не осуществлялись.

В связи с необходимостью получения документов относительно конкретных сделок ООО СК «ЛРС» с контрагентами на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ МИФНС России № 22 по Иркутской области в адрес ООО СК «ЛРС» направлены требования № 2213 от 28.02.2023, № 2215 от 28.02.2023, № 2397 от 02.03.2023, № 2400 от 02.03.2023, № 2490 от 06.03.2023, № 2492 от 06.03.2023, № 2494 от 06.03.2023, № 2581 от 07.03.2023, № 2585 от 07.03.2023, № 2592 от 09.03.2023, № 2595 от 09.03.2023, № 2719 от 13.03.2023, № 2720 от 13.03.2023, № 2722 от 13.03.2023, № 2923 от 15.03.2023, № 2925 от 15.03.2023, № 2926 от 15.03.2023, в соответствии с которыми у общества истребовались документы и информация по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД Лур», ООО «Нео-Стандарт», ООО «Призма», ООО «Делинжанс-М», ООО «Комплект», ООО «Виктория II», ООО «Вездеход», ООО «Номос», ООО «Голиаф», ООО «Бест», ООО «Ремта», ООО «Спецтехсеврис», ООО «СТГР», ООО «Потенциал», ООО «Трест», ООО «Персона» (далее – контрагенты) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 вне рамок налоговых проверок.

ООО СК «ЛРС», не согласившись с указанными требованиями, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой, в которой указало, что требования не соответствуют нормам налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем на общество налоговым органом незаконно возложена обязанность по представлению документов (информации).

Решением УФНС России по Иркутской области от 13.04.2023 № 26-15/006824@ жалоба ООО СК «ЛРС» оставлена без удовлетворения.

ООО СК «ЛРС», не согласившись с требованиями МИФНС России № 22 по Иркутской области и решением УФНС России по Иркутской области от 13.04.2023 № 26-15/006824@, обратилось в ФНС России с жалобой.

Решением ФНС России от 02.10.2023 № БВ-4-9/12592@ жалоба ООО СК «ЛРС» оставлена без удовлетворения.

Оспаривая требования МИФНС России № 22 по Иркутской области № 2213 от 28.02.2023, № 2215 от 28.02.2023, № 2397 от 02.03.2023, № 2400 от 02.03.2023, № 2490 от 06.03.2023, № 2492 от 06.03.2023, № 2494 от 06.03.2023, № 2581 от 07.03.2023, № 2585 от 07.03.2023, № 2592 от 09.03.2023, № 2595 от 09.03.2023, № 2719 от 13.03.2023, № 2720 от 13.03.2023, № 2722 от 13.03.2023, № 2923 от 15.03.2023, № 2925 от 15.03.2023, № 2926 от 15.03.2023, решение УФНС России по Иркутской области от 13.04.2023 № 26-15/006824@, решение ФНС России от 02.10.2023 № БВ-4-9/12592@, заявитель указывает, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлен на получение информации о налогоплательщике и его сделках у контрагентов и иных лиц, располагающими документами об этой сделке.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции не только посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, но и в других формах, предусмотренных Кодексом.

Одной из таких форм налогового контроля является получение документов (информации) на основании статьи 93.1 НК РФ посредством истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию):

- у участников конкретной сделки;

- у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом, участником конкретной сделки может быть как лицо, состоящее на учете в налоговом органе, у которого вне рамок проведения налоговых проверок возникла обоснованная необходимость получения документов (информации), так и лицо, состоящее на учете в ином налоговом органе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 07.04.2022 № 821-О, положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы.

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что, называя условием истребования обоснованную необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, приведенное законоположение (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ) не позволяет определить их состав и содержание по иному признаку, в том числе по направлению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика или по ее периоду. Тем самым оно не допускает подмены установленных Кодексом мероприятий и форм налогового контроля вопреки их назначению и гарантиям прав налогоплательщиков, предусмотренных законом.

В связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок в соответствии абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлены требования о представлении документов (информации) № 2213 от 28.02.2023, № 2215 от 28.02.2023, № 2397 от 02.03.2023, № 2400 от 02.03.2023, № 2490 от 06.03.2023, № 2492 от 06.03.2023, № 2494 от 06.03.2023, № 2581 от 07.03.2023, № 2585 от 07.03.2023, № 2592 от 09.03.2023, № 2595 от 09.03.2023, № 2719 от 13.03.2023, № 2720 от 13.03.2023, № 2722 от 13.03.2023, № 2923 от 15.03.2023, № 2925 от 15.03.2023, № 2926 от 15.03.2023.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел право истребовать документы, указанные в спорных требованиях на основании статьи 93.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, истребование документов вне рамок налоговой проверки с целью проверки первичных документов по конкретным сделкам не противоречит НК РФ и не является излишним контролем со стороны налоговых органов, а также не нарушает права ООО СК «ЛРС».

Указание налоговым органом в требовании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика, поскольку спорными требованиями запрошена информация о конкретных сделках, совершенных между налогоплательщиком и третьими лицами.

Истребование документов в оспариваемом случае являлось обоснованным.

Необходимость истребования обусловлена следующим.

Согласно сведениям, имевшимся в Инспекции (разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, ООО СК «ЛРС» является участником сделок с сомнительными контрагентами, о чем свидетельствуют заявленные счета-фактуры:

ИНН

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с

НДС (стр. 170)

Сумма НДС (стр. 180)

3811459915

ООО "НЕОСТАНДАРТ"

№ 55 от 13.12.2022

1 045 000

174 166.67

3849082930

ООО "ПРИЗМА"

№ 64/734 от 02.12.2022, № 64/742 от 06.12.2022

498 614

83 102.34

9724071700

ООО "ТДЛУР"

№ 11ММ24008 от 24.11.2022, № 12ММ20009 от 20.12.2022

360 535

60 089.16

3810339051

ООО "ВИКТОРИЯ Н"

№ УТ-П253108 от 29.09.2022

358 963

59 827.17

9723139890

ООО "НЕРИЦ"

№ 11/02007В от 02.11.2022, № 11/08005В от 08.11.2022

352 658

58 776.34

7720862345

ООО "ВЕЗДЕХОД"

№ 11/03004ВМ от 03.11.2022, № 12/08008ВМ от 08.12.2022

348 808

58 134.66

7751216084

ООО "НОМОС"

№ Р1019/006 от 19.10.2022, № Р1125/013 от 25.11.2022

320 857

53 476.16

7707463493

ООО "БЭСТ"

№ 1003006ЕС от 03.10.2022, № 1019005ЕСОТ 19.10.2022

317 510

52 918.33

7721728293

ООО

"СПЕЦТЕХСЕРВИС"

№ 12ЕК16/010 от 16.12.2022, № 12ЕК29/009 от 29.12.2022

315 512

52 585.33

9704111835

ООО "СТГР"

№ ЮН/03004 от 03.10.2022, № ПН/11005 от 11.11.2022

312 444

52 074

9725078191

ООО "РЕМТА"

№Р11/01006 от 01.11.2022, № Р11/11007 от 11.11.2022

309 021

51 503.50

9723144280

ООО "ТРЕСТ"

№ 10/19006ТН от 19.10.2022, № 11/28013ТН от 28.11.2022

290 178

48 363

9725075659

ООО "ДЕЛИЖАНС-М"

№ 10СЕ03/013 от 03.10.2022, № 11СЕ01/015 от 01.11.2022

282 730

47 121.67

3808275587

ООО "ПОТЕНЦИАЛ"

№ 457 от 05.12.2022

270 740.20

45 123.37

9704129208

ООО "ПЕРОВАН"

№ 1129М004 от 29.11.2022, № 1206М009 от 06.12.2022

248 177

41 362.84

9724069839

ООО "КОМПЛЕКТ"

№ 09СС27005 от 27.09.2022

178 952

29 825.33

9704114410

ООО "ГОЛИАФ"

№ 0923М005 от 23.09.2022

123 698

20 616.33

Обоснованная необходимость в получении пояснений, документов (информации) по конкретным сделкам со спорными контрагентами обусловлена наличием в Инспекции следующих сведений:

1) из протокола допроса учредителя ООО «Комплект», ФИО5 следует, что в 2022 году он работал в ООО «Паскер ЛТД» в должности рабочего склада. Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «СТГР» ФИО6 следует, что за последние два года она работала дояркой у индивидуального предпринимателя, указанные лица показали, что руководителями и учредителями каких-либо организаций не являются;

2) в отношении организаций ООО «Логистик» и ООО «Комплект» в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности о юридическом лице (по адресу нахождения организаций числится еще 83 юридических лица), по адресу регистрации ООО «Голиаф» числится еще 4 организации, по адресу регистрации ООО «ТД Лур» числится еще 114 юридических лиц, в отношении ООО «Перован» имеются сведения о недостоверности юридического адреса организации;

3) перечисления денежных средств от ООО СК «ЛРС» в 2022 году за товары (работы, услуги) в адрес ООО «ТД ЛУР», ООО «НЕРИЦ», ООО «ВЕЗДЕХОД», ООО «НОМОС», ООО «БЭСТ», ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», ООО «СТГР», ООО «РЕМТА», ООО «ТРЕСТ», ООО «ДЕЛИЖАНС-М», ООО «ПЕРОВАН», ООО «КОМПЛЕКТ», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «ГОЛИАФ», отсутствуют.

Кроме изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года выявлены нарушения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций, в том числе с ООО «НЕО-СТАНДАРТ», ООО «КОМПЛЕКТ», составлен акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 1150.

Доводы налогоплательщика о том, что истребование у налогоплательщиков, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление Пленума № 57) также не соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными при выставлении требований в адрес ООО СК «ЛРС».

Так, в пункте 27 вышеуказанного Постановления указано, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, в указанном Постановлении регламентируются сроки направления требований в рамках проведения камеральных, выездных налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, недопустимости направления требований налогоплательщику в ходе указанных проверок, но после даты их окончания.

Между тем, Инспекцией спорные требования в адрес налогоплательщика выставлены в связи с проведением контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок, и потому сроки направления требований в рамках камеральных и выездных проверок на данные требования не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция вправе истребовать документы (информацию) как у иных лиц, располагающих документами (информацией), так и у ООО СК «ЛРС», как одного из участников сделки.

Налогоплательщик ссылается на налоговый мониторинг (статья 105.26 НК РФ), который, по мнению ООО СК «ЛРС», предоставляет определенные преференции налогоплательщику, которые заключаются в отсутствии выездных и камеральных проверок в период его действия, в то время, как истребование документов в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ подобных преференций не предоставляет.

Между тем, из пояснений Инспекции следует, что ООО СК «ЛРС» не соответствует требованиям для проведения налогового мониторинга, с заявлением о проведении налогового мониторинга в налоговый орган не обращалась. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО СК «ЛРС» не соответствуют условиям для проведения налогового мониторинга (совокупная сумма налогов за год не менее 100 миллионов рублей, суммарный объем полученных доходов не менее 1 миллиарда рублей, совокупная стоимость активов не менее 1 миллиарда рублей). Кроме изложенного, налогоплательщик относится к категории малого бизнеса, в отношении которого налоговый мониторинг налоговыми органами не проводится. Учитывая изложенное, решение о проведении налогового мониторинга в отношении ООО СК «ЛРС» налоговым органом не выносилось, указанное мероприятие не проводилось.

Также общество полагает, что в случае направления требований в соответствии со ст. 93.1 НК к требованиям должны быть приложены копии поручений соответствующего налогового органа, реквизиты которого указываются согласно примечанию 5 формы требования по КНД 1165013.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Форма поручения КНД 1165014 предусмотрена в приложении № 20 Приказа ФНС Российской федерации от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628. В поручении указывается наименование налогового органа, которому поручается истребовать документы (информацию), наименование налогоплательщика, состоящего на учете в данном налоговом органе. Поскольку налоговым органом, являющимся инициатором истребования документов (информации), является МИФНС России № 22 по Иркутской области, налогоплательщик состоит на учете в Инспекции, поручение в указанном случае не формируется, истребование документов (информации) производится посредством направления требования.

Суд полагает необоснованным довод заявителя о запрете истребования документов вне рамок налоговой проверки при наличии налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Форма требования о представлении пояснений (КНД 11165050) предусмотрена в приложении № 4 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из письма ФНС России от 03.12.2018 № ЕД-4-15/23367@ «О направлении информационного письма» следует, что при выявлении налоговым органом противоречий, несоответствий между сведениями об операция, содержащимися в налоговой декларации по НДС, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (далее - расхождения), будет направлено требование о представлении пояснений.

При этом к требованию прилагается перечень операций, отраженных в соответствующем разделе налоговой декларации по НДС, по которым установлены расхождения. Для определения причин возникновения расхождений, по каждой записи, отраженной в приложении к требованию, справочно указывается код возможной ошибки (предусмотрены коды ошибок от 1 до 9).

В адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 88 НК РФ по ТКС направлено требование от 28.02.2023 № 6166 о представлении пояснений.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2022 года ООО СК «ЛРС», вышеуказанные ошибки (коды от 1 до 9), не выявлены, в связи с чем, перечень операций, по которым установлены расхождения, к требованию не прилагался.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки у налогоплательщика истребованы пояснения, ссылки ООО СК «ЛРС» на отсутствие обязанности предоставления документов в рамках камеральной проверки безосновательны, поскольку документы у налогоплательщика в ходе камеральной проверки истребованы не были.

Между тем, предоставление налогоплательщиком счетов-фактур является лишь условием для заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Для решения вопроса о применении налогоплательщиком налоговых вычетов необходимо учитывать и иные доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права, а именно наличие реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами (работами, услугами).

В связи с необходимостью установления реального осуществления хозяйственных операций и сделок со спорными контрагентами Инспекцией в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в соответствии со статьей 88 НК РФ было выставлено требование о представлении пояснений.

Однако, налогоплательщиком пояснения представлены не были, в связи с чем, при наличии сведений, свидетельствующих о «проблемности» спорных контрагентов, вне рамок проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации).

Таким образом, налогоплательщик препятствовал проведению налогового контроля, предусмотренного статьей 88 НК РФ.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

В требовании содержатся сведения, позволяющие идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить. Указанная позиция следует и из судебной практики (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу № А40-194238/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 по делу № Ф09-6939/20, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А70-9661/2018, Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-170619/2019).

Доводы налогоплательщика о наличии запрета истребования документов (информации) у налогоплательщика вне рамок налоговых проверок со ссылкой на решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-105384/21-116-594, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 № 09АП-76715/2021 по делу № А40-105384/21 не соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными при выставлении требований в адрес ООО СК «ЛРС». В указанном споре рассматривались случаи истребования документов у налогоплательщиков за три года, без указания конкретной сделки, в связи с чем, в данных случаях истребование документов (информации) признано незаконным. В то время как в требованиях, выставленных в адрес ООО СК «ЛРС» имеются ссылки на даты, номера счетов-фактур, наименование контрагентов, позволяющих идентифицировать сделки.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования МИФНС России № 22 по Иркутской области № 2213 от 28.02.2023, № 2215 от 28.02.2023, № 2397 от 02.03.2023, № 2400 от 02.03.2023, № 2490 от 06.03.2023, № 2492 от 06.03.2023, № 2494 от 06.03.2023, № 2581 от 07.03.2023, № 2585 от 07.03.2023, № 2592 от 09.03.2023, № 2595 от 09.03.2023, № 2719 от 13.03.2023, № 2720 от 13.03.2023, № 2722 от 13.03.2023, № 2923 от 15.03.2023, № 2925 от 15.03.2023, № 2926 от 15.03.2023, решение УФНС России по Иркутской области от 13.04.2023 № 26-15/006824@ и решение ФНС России от 02.10.2023 № БВ-4-9/12592@ соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО СК «ЛРС» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не усматривает оснований для признания их незаконными. Суд отдельно отмечает, что оспариваемые требования о представлении документов (информации) были направлены налогоплательщику вне рамок налоговой проверки и содержали необходимые и достаточные данные, позволяющие определить, какие именно документы и информация применительно к каким контрагентам запрашиваются налоговым органом

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина