Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А07-1487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1487/2018
г. Уфа
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - КУ Центркомбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ООО «СтройВертикаль» в лице временного управляющего ФИО2.

о признании залога прекращенным, обязании направить уведомления об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригиналы паспортов самоходных машин и транспортных средств, признании обременения отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО3 допущен в качестве слушателя; представлен паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.07.2019;

от третьего лица явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Дельта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью о признании залога прекращенным, обязании направить уведомления об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригиналы паспортов самоходных машин и транспортных средств, о признании обременения отсутствующим.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица ФИО5 поступили дополнительные документы (чек об оплате 12 000 руб по кредитному договору <***> от 30.12.2014).

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы (доказательство оплаты).

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей̆ сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дельта-Лизинг" (истец, заемщик) и Центркомбанком ООО (ответчик, банк) были заключены кредитные договоры № <***> от 24.10.2014г., № <***> от 30.12.2014г., № <***> от 28.01.2016г., предметом которых являлось предоставление банком денежных средств заемщику. В качестве обеспечения своих обязательств по возврату кредитов ООО «Дельта-Лизинг» передало в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество, заключив с этой целью с банком договоры залога имущества.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.10.2014г. между сторонами был заключен договор залога № 241014/04-З от 24.10.2014г., предметом которого являлось следующее имущество:

- транспортное средство Skoda Oktavia 2014 г. в., ПТС 40 НХ 727339, VIN <***>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 24.10.2014г. между сторонами был заключен договор залога № 200716/01-З от 20.07.2016г., предметом которого являлось следующее имущество:

- транспортное средство «Skoda Rapid», 2014 г. в., ПТС 40 НХ 785190, VIN <***>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 30.12.2014г. между сторонами был заключен договор залога № 301214/03-З от 12.03.2015г., предметом которого, с учетом заключения между сторонами дополнительных соглашений № 1 и 2, являлось следующее имущество:

- Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61В,2013г.в. ПТС ТТ410208 VIN <***>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 28.01.2016г. между сторонами был заключен договор ипотеки № 280116/01-З от 28.01.2016г., предметом которого являлось следующее имущество:

- нежилые помещения , назначение нежилое, площадь 181,3 кв.м , этаж№1, цокольный №1, номера на поэтажном плане 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,106, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9499, адрес <...>;

- нежилые помещения , назначение нежилое, площадь 96,1кв.м , этаж: цокольный №1, номера на поэтажном плане 102,103,104,105, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9506 адрес <...>.

Во исполнение договоров залога банку были переданы технические паспорта на представленную в залог технику.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. кредитных договоров сроки и порядок исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по возврату кредитов указаны в графике погашения кредита (приложение № 1). Заемщик осуществляет платежи Кредитору в погашение основного долга по кредиту своими платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.3. кредитных договоров обязанность Заемщика по возврату кредита считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на ссудный счет Заемщика, на котором отражается задолженность по основному долгу.

Считая свои обязательства по погашению кредитов выполненными истец направил в адрес ответчика претензии № 144 от 06.10.2017г., № 168 от 11.12.2017г., № 169 от 11.12.2017г. с предложением в добровольном порядке вернуть оригиналы паспортов заложенной техники и исключить сведения о залоге данной техники из Реестра залогов, подготовить пакет документов для снятия обременения в Росреестре и освободить нежилые помещения от обременения.

Наличие залога указанной техники в пользу Центркомбанка подтверждается уведомлением ( л.д.93,94) о возникновении залога движимого имущества Федеральной̆ нотариальноӗ палаты согласно сервису, размещенному в сети Интернет (далее - Реестр залогов).

Ответа на претензии ответчик истцу не направил, запрашиваемых действий не совершил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Дельта-Лизинг» и Центркомбанк ООО заключены кредитные договоры № <***> от 24.10.2014г., № <***> от 30.12.2014г., № <***> от 28.01.2016г. В качестве обеспечения своих обязательств по возврату кредита ООО «Дельта- Лизинг» передало в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, самоходную технику, нежилые помещения, заключив с этой целью с банком договоры залога имущества. Во исполнение договоров залога, банку переданы технические паспорта на представленные в залог транспортные средства и самоходную технику.

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2.,1.3. кредитного договора № <***> от 24.10.2014г., ответчик предоставил истцу кредит в сумме 7 247 300 рублей на приобретение лизингового имущества, со сроком возврата не позднее 20 октября 2017 года, под 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-26599/2018, 25.12.2018 года вынесено решение, в котором установлено, что 24.10.2014 между ООО «Дельта-Лизинг» (третье лицо) и Центркомбанк ООО (ответчик) заключен кредитный договор <***>. В качестве обеспечения своих обязательств по возврату кредита общество «Дельта-Лизинг» передало в залог принадлежащие ему на праве собственности два транспортных средства, заключив с этой целью с банком договор залога имущества. Во исполнение договора залога, банку переданы технические паспорта на представленные в залог транспортные средства. В период с 24.10.2014 по 01.11.2017 обществом «Дельта-Лизинг» перечислило на счет банка платежи в счет погашения кредитной суммы, исполнив обязательства надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, обязательства по кредитному договору<***> от 24.10.2014г. исполнены, задолженность погашена, указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п.п. 1.1.,1.2.,1.3, 4.1., 5.1., 5.1. кредитного договора № <***> от 30.12.2014г., ответчик предоставил истцу кредит в сумме 7 000 000 рублей на приобретение основных средств, а именно оплата 100% стоимости приобретаемых заемщиком транспортных средств, со сроком возврата не позднее 29 декабря 2017 года, под 20% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 29 декабря 2017 года.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2018 года по делу 2-134/2018 с ООО «Дельта-Лизинг», ФИО5 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2014г. в размере 12 000 руб., из которых пени по просроченным процентам – 2 000 руб., пени по просроченному долгу за период 01.09.2017 по 30.11.2017 – 10 000 руб.

В качестве доказательства факта погашения задолженности по кредитному договору<***> от 30.12.2014г. в материалы дела представлен чек-ордер № 1570 от 11.11.2019 года на сумму 12 360 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору<***> от 30.12.2014г. исполнены, задолженность погашена.

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2.,1.3, 4.1., 5.1., 5.2. кредитного договора № <***> от 28.01.2016г., ответчик предоставил истцу кредит в сумме 12 000 000 рублей на оплату за нежилые помещения по договору купли-продажи нежилого помещения № 270ДКП от 22.01.2016г., со сроком возврата не позднее 27 февраля 2017 года, под 20% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 27 февраля 2017 года.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2018г. по делу № 2-8/2018 с ООО «Дельта-Лизинг», ФИО5 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.01.2016г. в размере 50 000 руб. пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам за период с 01.10.2017г. по 28.02.2018г., 30 000 руб. пени по просроченным процентам за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 (т. 2 л.д. 1-30).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 года по делу № 33-7647/2019 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2018 года отменено, по делу принято новое решение. С ООО «Дельта-Лизинг», ФИО5 в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.01.2016г. в размере 450 000 руб. пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам за период с 01.10.2017г. по 28.02.2018г., 30 000 руб. пени по просроченным процентам за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 (т. 4 л.д. 60-76).

В ходе рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ" удовлетворено, производство по делу № А07-1487/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения от 20.03.2018г. по делу № 2-8/2018 и решения от 10.05.2018г. по делу № 2-134/2018 Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрены исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, которое в свою очередь является предметом настоящего спора, вынесены решение от 20.03.2018г. по делу № 2-8/2018,решение от 10.05.2018г. по делу № 2-134/2018. На решение по делу № 2-134/2018 от 10.05.2018г. подана апелляционная жалоба.

Указанные судебные акты районного суда вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем деле истец доказательства оплаты задолженности по договору № <***> не представил.

Таким образом, обязательства по кредитному договору№ <***> от 28.01.2016г. не исполнены, задолженность в размере 450 000 руб. пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам за период с 01.10.2017г. по 28.02.2018г., 30 000 руб. пени по просроченным процентам за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 не погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца задолженности по кредитным договорам <***> от 30.12.2014г., <***> от 24.10.2014г.

Контррасчет задолженности по указанным кредитным договорам, основанный на представленных истцом доказательствах погашения, ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Залог транспортных средств и техники, возникший на основании договоров залога № 241014/04-З от 24.10.2014г., № 200716/01-З от 20.07.2016г., № 301214/03-З от 12.03.2015г. заключенных между ООО «Дельта-Лизинг» (залогодатель) и Центркомбанк ООО (залогодержатель), прекращен. Оснований для удержания ответчиком паспортов транспортных средств на указанную технику не имеется.

Иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим) применяется и для внесения определенности в отношения сторон по поводу обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего. Так, в случае прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) залогодатель вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим или признании договора залога прекратившим действие (прекращенным), что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 10751/13 по делу N А55-3964/2011, Определением ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-10761/12 по делу N А29-4419/2011.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитным договорам <***> от 30.12.2014г., <***> от 24.10.2014г., суд пришел к выводу о прекращении залога в отношении транспортных средств и самоходной техники и отсутствии оснований для удержания банком паспортов указанных транспортных средств, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ООО «Дельта-Лизинг» в указанной части.

Обязательства по кредитному договору№ <***> от 28.01.2016г. не исполнены, задолженность в размере 450 000 руб. пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам за период с 01.10.2017г. по 28.02.2018г., 30 000 руб. пени по просроченным процентам за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 не погашена.

Учитывая отсутствие доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № <***> от 28.01.2016г., суд считает необходимым в удовлетворении требования ООО "Дельта-Лизинг" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении следующего имущества :

- нежилые помещения , назначение нежилое, площадь 181,3 кв.м , этаж№1, цокольный №1, номера на поэтажном плане 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,106, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9499, адрес <...>;

- нежилые помещения , назначение нежилое, площадь 96,1кв.м , этаж: цокольный №1, номера на поэтажном плане 102,103,104,105, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9506 адрес <...> – отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дельта-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении следующего имущества:

- транспортное средство Skoda Oktavia 2014 г. в., ПТС 40 НХ 727339, VIN <***> (договор залога № 241014/04-З от 24.10.2014) ,

- транспортное средство «Skoda Rapid», 2014 г. в., ПТС 40 НХ 785190, VIN <***> (договор залога № 200716/01-З от 20.07.2016),

- Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61В,2013г.в. ПТС ТТ410208 VIN <***> (договор залога №301214/04-З от 12.03.2015г.)

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующего имущества:

- транспортное средство Skoda Oktavia 2014 г. в., ПТС 40 НХ 727339, VIN <***> (договор залога № 241014/04-З от 24.10.2014) ,

- транспортное средство «Skoda Rapid», 2014 г. в., ПТС 40 НХ 785190, VIN <***> (договор залога № 200716/01-З от 20.07.2016),

- Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61В,2013г.в. ПТС ТТ410208 VIN <***> (договор залога №301214/04-З от 12.03.2015г.)

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Центральный коммерческий банк Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ООО «Дельта-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригиналы паспортов транспортных средств/самоходных машин на следующее имущество:

- - транспортное средство Skoda Oktavia 2014 г. в., ПТС 40 НХ 727339, VIN <***> (договор залога № 241014/04-З от 24.10.2014) ,

- транспортное средство «Skoda Rapid», 2014 г. в., ПТС 40 НХ 785190, VIN <***> (договор залога № 200716/01-З от 20.07.2016),

- Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61В,2013г.в. ПТС ТТ410208 VIN <***> (договор залога №301214/04-З от 12.03.2015г.).

В удовлетворении требования ООО "Дельта-Лизинг" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении следующего имущества :

- нежилые помещения , назначение нежилое, площадь 181,3 кв.м , этаж№1, цокольный №1, номера на поэтажном плане 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,106, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9499, адрес <...>;

- нежилые помещения , назначение нежилое, площадь 96,1кв.м , этаж: цокольный №1, номера на поэтажном плане 102,103,104,105, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9506 адрес <...> – отказать.

Взыскать с Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дельта-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова