Постановление от 5 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70740/2017тр
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.28

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23949/2019) финансового управляющего гражданина Ивановой Марины Евгеньевны – Степанова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-70740/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Нева Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) в отношении ЖСК «Нева Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СОПАУ «Альянс управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) в отношении ЖСК «Нева Парк» (ИНН <***> ОГРН <***>) определено проведение процедур по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 в отношении ЖСК «Нева Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр-т П.С., д. 79, лит. А, пом. 10Н), являющейся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 350015, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 13.10.2018.

08.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 960 000,00 руб. долга.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО3 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает неверными выводы суда об отсутствии у ФИО2 право на предъявление требований к ЖСК «Нева Парк».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ЖСК «Нева Парк» был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры) от 30.09.2013 №004/112/НП-1/2013.

Согласно пункту 2.3 договора размер паевого взноса составлял 4 400 022,85 руб.

Из выписки из реестра членов следует, что паевой взнос оплачен в полном объеме. Передача жилого помещения застройщиком участнику строительства не произведена.

Из материалов дела так же следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № 2-7030/17 с ФИО2 в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2013 № КИ-СП-П1/57/2013-1944 по состоянию на 14.02.2017 в сумме 5 472 629,22 руб. и 41 563,10 руб. расходов по госпошлине, и обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 требование стоимостью 4 400 022,85 руб., являющееся предметом залога по договору залога прав требования от 10.10.2013 № З/КИ-СП-П1/57/2013-1944.

Требования ФИО2 по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры) от 30.09.2013 №004/112/НП- 1/2013 являются предметом залога в пользу ПАО «Национальный банк «Траст».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-41355/2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Национальный банк «Траст», как обеспеченное залогом имущества должника – по договору залога прав требования от 10.10.2013 №3/КИ-СП-П 1/57/2013-1944, по которому в залог переданы права требования к ЖСК «Нева парк» о членстве в ЖСК.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 денежного требования к должнику.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу нормы 138 Закона о банкротстве, распоряжение предметом залога (правом требования), в том числе в виде расторжения договора, из которого возникло заложенное право требования, допускается только в порядке, предусмотренном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), или при наличии соответствующего согласия залогодержателя на расторжение договора.

При этом согласие залогодержателя на расторжение договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры) от 30.09.2013 №004/112/НП-1/2013 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованным денежное требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, ФИО2 указывала об отказе от договора о порядке оплаты паевого взноса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у ФИО2 отсутствуют установленные законом основания самостоятельно отказаться от договора, предмет которого является залогом по договору о залоге имущественных прав в силу положений статьи 346 ГК РФ, а также в силу того, что указанным выше судебным актом (решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № 2-7030/17) обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 требование стоимостью 4 400 022,85 руб., являющееся предметом залога по договору залога прав требования от 10.10.2013 № З/КИ-СП-П1/57/2013-1944. Таким образом, в настоящее время ФИО2 уже не является носителем права и не может им распорядиться.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-70740/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен