Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А41-81931/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

КУИ администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «КСМО» о взыскании 11.147.348руб.13коп. неосновательного обогащения за период с 2017г. по 30.09.2020г. в виде невнесенной платы за пользование земельными участками, 1.536.999руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие указанной истцом задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 декабря 2016г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ГУП МО «КС МО» был заключен Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» №71/16 от 30.12.2016.

Согласно п. 1.1. договора ответчику предоставляется за плату во временное пользование муниципальное имущество, представляющее собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенными тепловыми сетями, являющееся частью инженерно-технического обеспечения и технологически связанное с единой технологической системой теплоснабжения Орехово-Зуевского городского округа, в соответствии с Приложением №1 к Договору для осуществления производственной деятельности по теплоснабжению городского округа Орехово-Зуево.

В соответствии с решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21.10.2019 № 62/4 «О переименовании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области», арендодателем является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Договором аренды установлен срок договора аренды с 31 декабря 2016 года на 360 дней.

После окончания срока действия договора, были заключены новые договоры аренды муниципального имущества на тех же условиях:

- №3/18 на срок с 26.12.2017г. на 360 дней;

- №7/19 на срок с 21.12.2018г. по 15.12.2019г.;

- №30/19 на срок с 16.12.2019г. на 360 дней до 09.12.2020г.

Однако, как указал истец, договоры аренды на земельные участки, на которых располагаются объекты договора аренды муниципального имущества, перечисленные в Приложении №1, заключены не были.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что вопросы, не урегулированные Договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Поскольку, как указал истец, ответчик пользуется имуществом (земельными участками) без правовых оснований и бесплатно, а согласно п. 7 ст.1, ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 11.147.348руб.13коп. неосновательного обогащения за период с 2017г. по 30.09.2020г. в виде невнесенной платы за пользование земельными участками, 1.536.999руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ содержится понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, исходя из анализа которого следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 16 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ч. 1,ч. 2, ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

При этом согласно ч. 2, ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости входят в состав централизованной системы водоснабжения города Орехово-Зуево Московской области и являются единственным источником водоснабжения данных населенных пунктов.

Расположенное на спорных земельных участках недвижимое имущество, передавалось ответчику на основании заключенных между сторонами договоров аренды.

При этом условиями договоров не предусмотрена обязанность арендатора зданий заключать с арендодателем договор аренды земельных участков, на которых эти здания расположены.

Отсутствует в договорах и какая-либо специальная оговорка о праве арендодателя на спорные земельные участки и о необходимости отдельно вносить плату за их использование.

Согласно п.3.1 договоров цена договоров формировалась на основании отчетов об оценке, выполненных независимыми оценщиками.

Согласно Отчетам об оценке определение цены аренды имущества осуществлялось затратным методом, который включает в себя:

-определение стоимости прав на земельный участок, как незастроенный;

- расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

- определение прибыли предпринимателя;

- определение износа и устареваний;

- определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устаревании;

- определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства

Таким образом стоимость права пользования земельными участками была включена в цену аренды расположенных на спорных земельных участках зданий и сооружений по договорам.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, поскольку истцом не доказано наличия оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того часть требований – до декабря 2017г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.