Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-80729/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80729/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14247/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-80729/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договорам от 16.08.2023 № 1350/22.08, от 11.01.2024 № СМР-01/01-24 задолженности в размере 6 651 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 739 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 63).

Обществом к Предпринимателю заявлен встречный иск о взыскании неустойки в общей сумме 2 848 733 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 362 285 руб. 04 коп.; в результате

зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 910 334 руб. 15 коп. задолженности и неустойки, 43 219 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, полагая, что поскольку дополнительным соглашением № 3 к договору № 1350/22.08 сторонами не согласован сроки оплаты, просрочка оплаты начинается не ранее получения ответчиком от истца претензии и счетов на оплату.

В части требований по встречному иску апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № 1350/22.08, исходя из полной стоимости работ по дополнительному соглашению. Судом не учтено, что условиями договора № 1350/22.08 предусмотрено начисление неустойки, исходя из полной стоимости работ по договору, за нарушение любых сроков выполнения работ и поскольку нарушен срок выполнения работ только по этапу «Теплый контур без утепления кровли», заказчик вправе требовать взыскания неустойки. В любом случае, полагает апеллянт, неустойка по данному дополнительному соглашению подлежала начислению даже на стоимость выполненных с просрочкой работ в размере 3 629 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № СМР-01/01-24 апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы конечные сроки выполнения работ, поскольку пунктом 2.3. дополнительного соглашения такой срок выполнения работ согласован не позднее 20 календарных дней с момента начала работ. Также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о допущенной заказчиком просрочке встречного обязательства по предоставлению давальческого материала; судом при оценке данного обстоятельства дана оценка Ведомости завоза материалов на объект от 26.04.2024, который истцом перед ответчиком не раскрыт и ответчику не известен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.20925 и от 01.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025 для представления Предпринимателем мотивированного отзыва на жалобу.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что решение суда обжалуется в части расчета процентов по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель возражений по такому объему пересмотра судебного акта не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СКС» (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда № 1350/22.08 от 16.08.2023 (далее – договор № 1350/22.08), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика монтаж деревянных домов и окон в

количестве и сроки согласно дополнительному соглашению к договору на объекте заказчика: База отдыха «Поршень», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1605002:1 по адресу Самарская область, Ставропольский район, Ставропольский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал № 5.

Цена договора определяется как совокупность стоимости всех работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении; вид, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются в дополнительном соглашении к договору; расчеты производятся согласно условиям дополнительного соглашения (пункты 2.1., 2.2., 2.2.5 договора № 1350/22.08).

Согласно пункту 3.1. договора № 1350/22.08 сдача выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 6.2. договора № 1350/22.08 предусмотрено, что за нарушение любых сроков, предусмотренных договором и/или соответствующим дополнительным соглашением на срок от одного дня до пяти дней субподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, срок по которому нарушен, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. договора № 1350/22.08 установлено, что за нарушение любых сроков, предусмотренных договором и/или соответствующим дополнительным соглашением на срок от шести до десяти дней субподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, срок по которому нарушен, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. договора № 1350/22.08 согласовано, что за нарушение сроков окончания работ по соответствующему дополнительному соглашению на срок до десяти дней и более субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30% цены работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, срок по которому нарушен.

К указанному договору сторонами заключены:

- дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2023, которым сторонами согласован вид и объем работ.

Стоимость работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2023 составила 9 700 000 руб., НДС не облагается.

Срок начала работ – с момента подписания дополнительного соглашения.

Срок окончания работ по сборке силовых каркасов – 15.10.2023, по монтажу окон – 31.11.2023.

Согласно пункту 3.1. и 3.3. дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2023 оплата производится следующем порядке: заказчик оплачивает первый платеж в размере 1 000 000 рублей, окончательный расчет производится по счету заказчика на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты подписания акта.

- дополнительное соглашение № 3 б/д к договору, которым стороны согласовали дополнительные этапы работ.

Стоимость работ согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 16.08.2023 составила 7 171 000 руб., НДС не облагается, из которых аванс в размере 1 000 000 рублей должен быть оплачен заказчиком не позднее трех дней с момента подписания соглашения.

Между теми же сторонами подписан договор подряда № СМР-01/01-24 от 11.01.2024 (далее – Договор № СМР-01/01-24), по условиям которого субподрядчик

обязуется выполнить по поручению заказчика работы, согласованные в дополнительных соглашениях.

Цена договора определяется как совокупность стоимости всех работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении; вид, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются в дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1., 2.2. договора № СМР-01/01-24).

Согласно пункту 2.4. договора № СМР-01/01-24 если иное не предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях расчеты по договору производятся в следующем порядке:

2.4.1. авансирование производится в соответствии с условиями соответствующего дополнительного соглашения;

2.4.2. окончательный расчет производится на основании счета подрядчика в течение 14 рабочих дней с да подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 6.1.19 договора № СМР-01/01-24 на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику график финансирования и график поставки материалов.

К указанному договору сторонами заключены:

- дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2024, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2024.

Стоимость работ составила 4 364 880 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2024 заказчик производит оплату в следующем порядке:

- заказчик авансирует подрядчика до начала работ в размере 25% от стоимости указанной в п.3 настоящего Дополнительного соглашения.

- окончательная оплата производится по завершении работ по правилам раздела 3 договора.

Срок начала работ – 11.01.2024; срок окончания работ – 28.02.2024.

- дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2024, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3.

Стоимость работ составила 1 858 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1.1. договора пункт 2.4.2. договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет производится на основании счета Подрядчика в течение 14 дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и при отсутствии замечаний к выполненным работам и предоставленной в соответствии с п.3.1.2 Договора документации».

Истцом ответчику направлены для подписания акты о приемке выполненных работ и счета для окончательного расчета по выполненным работам.

Мотивированный отказ от подписания ответчиком не заявлен.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество в обоснование встречного иска ссылалось на просрочку выполнения Предпринимателем работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 стати 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая обоснованными в полном объеме требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, оформленный односторонними актами о приемке выполненных работ, направленными ответчику, которым не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, в силу чего суд признал, что работы считаются принятыми по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судом суммы основного долга, а также неустоек за просрочку выполнения работ, начисленных по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № СМР-01/01-24 (удовлетворенные судом первой инстанции требования по встречному иску) решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности расчета процентов за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № 3 к договору № 1350/22.08 ввиду отсутствия согласованных сроков оплаты, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2.5. договора расчета производятся согласно условиям дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 1350/22.08 порядок оплаты работ не согласован.

Однако, исходя из положений статьи 711 ГК РФ, основанием для оплаты работ является подписанный акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С момента подписания акта о приемке от 27.03.2024 на ответчика возлагается обязанность по оплате работ, в связи с чем расчет процентов с 02.04.2024 не нарушает прав ответчика.

Таким образом, оснований для отмены/изменения решения в части требований по первоначальному иску апелляционным судом не установлено.

Требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 362 285 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по дополнительному

соглашению № 1 к договору № СМР-01/01-24, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано в связи с необоснованностью начисления ответчиком неустойки и недоказанностью просрочки выполнения работ.

Так, суд пришел к выводу, что по дополнительному соглашению № 3 к договору № 1350/22.08 не установлен окончательный срок выполнения всего этапа работ, предусмотренных данным соглашением (установлен только срок окончания выполнения работ только по этапу «Теплый контур без утепления кровли»), в силу чего суд счел необоснованным начисление заказчиком неустойки, исходя из общей стоимости работ по дополнительному соглашению (7 171 000 руб.).

В части дополнительного соглашения № 3 к договору № СМР-01/01-24 суд также пришел к выводу о том, что сторонами не согласован срок окончания работ, а также о допущенной заказчиком просрочке исполнения встречного обязательства по предоставлению давальческого материала, в силу чего на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ пришел к выводу о том, что просрочка допущена не по вине подрядчика.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В части дополнительного соглашения № 3 к договору № 1350/22.08 судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ неустойка может быть согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из буквального толкования условий пунктов 6.2., 6.3., 6.4. договора № 1350/22.08 расчет неустойки согласован сторонами, исходя из общей цены договора, а не от стоимости невыполненных либо выполненных, но с просрочкой работ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции; при этом дополнительным соглашением № 3 к данному договору договоренности сторон о неустойке не изменены, а согласованный дополнительным соглашением конечный срок выполнения работ только по этапу «Теплый контур без утепления кровли» не отменяет порядка расчета неустойки, установленного пунктами 6.2., 6.3., 6.4. договора, поскольку данные условия договора предусматривают взыскание неустойки за нарушение любого (в том числе по этапу «Теплый контур без утепления кровли») срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № 1350/22.08.

Более того, как справедливо отмечает апеллянт, даже при изложенных суждениях суда первой инстанции расчет неустойки по данному дополнительному соглашению должен производиться на стоимость выполненных с просрочкой работ в размере 3 629 000 руб., сданных по акту от 22.05.2024.

Ссылки Предпринимателя на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 (л.д. 93)

апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку указанный правовой подход сформирован исключительно применительно к правоотношениям, вытекающим из государственного контракта; по иным договорам ВАС РФ сделал вывод о том, что согласованное сторонами договора условия о начислении неустойки от всей цены договора без учета стоимости неисполненного в срок обязательства не противоречит принципу юридического равенства сторон.

Иных оснований для приведенного ответчиком расчета неустойки по дополнительному соглашению № 3 к договору № 1350/22.08 (л.д. 26оборот) апелляционным судом не установлено, в силу чего требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 3 к договору № СМР-01/01-24 выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован срок окончания выполнения работ, также являются неправомерными.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 3 к договору № СМР-01/01-24 срок начала выполнения работ – 05.04.2024, а также указано, что срок окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ, но не позже 20 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Стороны пояснили, что предусмотренный пунктом 2.3. дополнительного соглашения график выполнения работ ими не был согласован.

Таким образом, при отсутствии графика производства работ, конечный срок выполнения работ подлежал определению, исходя из согласованного сторонами срока начала выполнения работ (05.04.2024), в силу чего работы подлежали завершению не позднее 25.04.2024.

Выводы суда первой инстанции о том, что своевременному выполнению работ препятствовало неисполнение встречных обязанностей заказчика по предоставлению давальческих материалов, сделаны без учета оценки условий дополнительного соглашения № 3 к договору № СМР-01/01-24, пунктом 1.4. которого редакция пункта 6.1.9. договора изложена следующим образом: [Подрядчик обязан] «предоставить заказчику график поставки материалов в сроки, установленные дополнительным соглашением. В случае непредоставления графика поставки материалов в надлежащий срок подрядчик теряет право ссылаться на нарушение заказчиком сроков поставки материалов, при этом указанное обстоятельство не будет являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ».

Доказательств того, что Предприниматель направлял подрядчику график поставки материалов, в дело не представлено (график, приложенный к ходатайству Предпринимателя от 04.03.2025, относится к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № СМР-01/01-24).

С учетом изложенного, оснований полагать, что сроки предоставления давальческих материалов ответчиком были нарушены, не имеется.

Наряду с этим следует отметить недоказанность факта несвоевременного предоставления заказчиком материалов, необходимых для производства работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № СМР-01/01-24.

Ведомость завоза стройматериалов на площадку (л.д. 97), на которую ссылается истец, не может быть принята судом ввиду невозможности оценить её достоверность: документ, имеющийся в деле, представляет собой несшитый и не инвентаризированный документ, составленный истцом в одностороннем порядке.

При этом Предпринимателем не представлено доказательств того, что им были заявлены претензии, связанные с невозможностью выполнения работ в связи с непредоставлением давальческого материала, аналогичным образом, как это было сделано ранее Предпринимателем до заключения дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2024 (например, направление претензии от 19.02.2024, л.д. 96).

С учетом изложенного, апелляционный суд не может прийти к убеждению о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу чего требования по встречному иску о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 3 к договору № СМР-01/01-24 являются обоснованными.

Заявление о снижении неустойки, заявленной по встречному иску, Предпринимателем в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований по встречному иску; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета:

- неустойка в размере 2 438 140 руб. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № 1350/22.08;

- неустойка в размере 362 285 руб. 04 коп. – по дополнительному соглашению № 1 к договору № СМР-01/01-24;

- неустойка в размере 48 308 руб. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № СМР-01/01-24.

Государственная пошлина при указанном объеме исковых требований составляет 110 462 руб.

Общая сумма удовлетворенных по первоначальному иску требований составляет 7 272 619 руб. 19 коп. (с учетом уточнения) и государственная пошлина при таком объеме требований составляет 59 363 руб., из которых 2 104 руб. подлежит взысканию с Общества с доход федерального бюджета в связи с её неоплатой Предпринимателем после уточнения иска.

По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску и государственной пошлине по искам с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 4 370 683 руб. 15 коп. (2 959 195 руб. 04 коп. – 7 329 878 руб. 19 коп.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-80729/2024 отменить в части встречного иска.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» неустойку в общей сумме 2 848 733 руб. 04 коп., а также 110 462 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В части первоначального иска решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-80729/2024 оставить без изменения.

По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 370 683 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в доход федерального бюджета 2 104 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова