Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-101062/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101062/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Решение в виде резолютивной части принято 16 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика и в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" (628426, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 23, ОГРН: <***>);

к :публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (197349, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 746 774,32 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Общество «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к :публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество «Россети Ленэнерго») о взыскании по договору от 21.07.2017 № 17-10975 на выполнение работ по реконструкции Объекта «Реконструкция ПС 110 кВ № 165», расположенного по адресу: <...> (далее – Договор): 5 746 774, 32 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлено подписанное генеральным директором ответчика ФИО1 соглашение о расторжении договора, которым подтверждено наличие на стороне Общества «Россети Ленэнерго» 5 746 774,32 руб. задолженности по Договору; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 227 АПК РФ возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства относительно суммы задолженности при наличии несомненных доказательств досудебного признания такой задолженности, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для раскрытия свой позиции в полном объеме и представления всех доказательств, подтверждающих погашение задолженности в период после подписания соглашения о расторжении договора.


Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) и «Россети Ленэнерго» (заказчик) заключили Договор.

В последующем стороны подписали соглашение о расторжении данного договора от 23.06.2020 № 19-19078.

Согласно пункту 5 указанного Соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком после подписания соглашения составит 5 746 774,32 руб.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения заказчик обязуется оплатить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента заключения Соглашения.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.10.2022 № 221 Общество «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» потребовало от Общества «Россети Ленэнерго» погасить задолженность в размере 5 746 774,32 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Россети Ленэнерго» без удовлетворения, Общество «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается письмами ДСО/04-14/119, ДСО04-14/06/32, ДСО04-14/06/860, ДСО/04-14-06/645, и он вправе удержать в счет оплаты выполненных работ стоимость устранения недостатков.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске исковой давности (иск принят к производству 20.10.2023, а исковая давность истекла 23.07.2023), несоблюдении претензионного порядка, указал, что в его адрес не была направлена копия иска.

Истец, в свою очередь, пояснил, что исковое сдано в почтовое отделение 12.07.2023; исковое заявление и отсутствующие у истца документы направлены в его адрес 18.11.2023, что подтверждается почтовым чеком; ответчик не обращался к нему по вопросу об исправлении ненадлежащим образом выполненных по спорному Договору работ, у него отсутствовали какие-либо претензии относительно таких работ, претензии по иным договорам не имеют отношения к настоящему спору; более того, ответчиком не указано, какие работы и какой стоимостью не выполнены истцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – первичной документацией, а также подписанным сторонами соглашением о расторжении Договора.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчика об удержании расходов на устранение недостатков подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ни выявления недостатков выполненных по спорному Договору работ, ни какой-либо стоимости устранения недостатков.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

В соглашении от 23.06.2020 ответчик признал наличие задолженности и обязался погасить ее в течение 30 дней с момента подписания соглашения – то есть в срок до 23.07.2020.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Иск предъявлен 12.07.2023 (согласно оттиска почтового штампа на конверте с иском), таким образом, исковая давность не пропущена.

Доводы ответчика ненаправлении в его адрес претензии и копии иска с отсутствующими у него документами подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления таких документов ответчику – претензии от 14.08.2020 № 728 и от 21.10.2022 № 221 с отметками о принятии, почтовый чек от 18.11.2023.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" 5 746 774,32 руб. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 51 734 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.