Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-25606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-25606/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-25606/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-57», адрес: 620078, Свердловская область, Екатеринбург, Вишневая улица, строение 2А, помещение 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 989 053 руб. 29 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.12.2020 № СПБ/12/2021/ЗВО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гильдия», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера И, офис 2, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Сити-2007», адрес: 620078, Свердловская область, Екатеринбург, Вишневая улица, строение 2А, помещение 9, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 решение от 06.09.2022 и постановление от 07.11.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 определение от 27.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 27.05.2023 и постановление от 19.09.2023 и принять новый судебный акт – от отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды недостаточно снизили сумму судебных расходов, взысканная судами сумма является завышенной, не соответствует объему и сложности фактически проделанной представительской работы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор от 12.04.2022 № 21 на оказание услуг правового характера, заключенный Обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), акты об оказании юридических услуг и платежные поручения на 65 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем Общества материалов и степень его участия в процессе по рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что оснований для еще большего снижения суммы расходов, подлежащей возмещению, не усматривается, договор с представителем заключен в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск был инициирован Учреждением, требования не удовлетворены, дело рассматривалось в нескольких инстанциях, следовательно, отказ во взыскании нарушит баланс интересов сторон.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия Общества с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-25606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов