Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А43-31392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31392/2016

г. Нижний Новгород 26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 48-1018),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО «ВВЭМ-НН» (ОГРН <***>)

к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Нижегородской области, ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3

от ПАО «ТНС энерго НН» - ФИО4

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении иска АО «ВВЭМ-НН» о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 2 023 625,99 руб. неосновательного обогащения. Постановлениями Первого арбитражного апелляционной суда от 03.04.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 решение оставлено без изменений.

03.06.2019 АО «ВВЭМ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П жалоба АО «ВВЭМ-НН» признана обоснованной. Судом постановлено: Признать пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть1), и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации. Судебные решения по делу, вынесенные на основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, подлежат пересмотру на основании нового правового регулирования, если для этого нет иных препятствий.

Определением от 24.06.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до внесения Правительством Российской Федерации необходимых изменений в действующее правовое регулирование по вопросу возмещения расходов собственникам (владельцам) объектов электросетевого хозяйства.

Определением от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по настоящему делу заявление АО «ВВЭМ-НН» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 30.12.2016 - отменено.

При повторном рассмотрении дела суд по ходатайству истца определением от 11.03.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В связи с уточнением истцом заявленных требований на взыскание компенсации только с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд определением от 02.07.2020 изменил процессуальный статус ПАО «ТНС энерго НН» на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В окончательном виде истец просит взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

компенсацию расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в сетях, через которые осуществлялся переток электрической энергии сторонним (опосредованным) потребителям в размере 3 120 934,73 руб.;

компенсацию расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации расходов на передачу электрической энергии сторонним потребителям с использованием электросетей, через которые осуществлялся переток электрической энергии потребителеям в размере 2 347 152,77 руб.

Ходатайство истца от 13.08.2020 об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с иском не согласно, заявило о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ВВЭМ-НН» являлось территориальной сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии до потребителей ответчика на основании договора от 04.02.2008 N 79-юр, заключенного с Сетевой компанией.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" АО «ВВЭМ-НН» утратило статус сетевой организации ввиду несоответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. С 01.07.2015 прекратилось действие установленных для истца индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между АО «ВВЭМ-НН» и МРСК.

Отсутствие оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорный период, послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании компенсации расходов в общей сумме 5 468 087,50 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (пункт 10).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «ТНС энерго НН» истец обратился 07.11.2016 (том 1 л.д. 51).

По ходатайству истца определением от 11.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

На вопрос суда о том, почему при обращении с иском в суд истец не привлек к участию в деле в качестве ответчика / соответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья», представитель истца пояснил, что на тот момент не знал какая организация должна быть надлежащим ответчиком по делу, а узнал об этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П.

Вместе с тем, указанным постановлением сформирована правовая позиция о праве собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям ТСО энергопринимающие устройства иных потребителей, на компенсацию расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе ТСО.

В приведенном постановлении не содержится указание о надлежащем ответчике по данной категории дел, в связи с чем истец несет риск пропуска срока исковой давности при обращении с иском в суд к ненадлежащему ответчику.

Поскольку на момент привлечения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к участию в деле в качестве ответчика (11.03.2020) общий срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 по делу № А43-37994/2017, определении ВС РФ от 30.01.2020 № 303-ЭС19-20115.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно абз. 4 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857), начиная с 1 января 2020 года фактические расходы ИВЭС, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, ИВЭС в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный ИВЭС оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Данным пунктом Правил установлен ряд ключевых критериев для произведения такой компенсации, а именно:

компенсация расходов производится за периоды, начиная с 1 января 2020 года;

компенсируются только фактические расходы в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии;

в случае направления в адрес территориальной сетевой организации, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства заявления с пакетом обосновывающих материалов, поименованных в п. 6(1) Правил, и отсутствии замечаний к ним со стороны территориальной сетевой организации;

при учете соответствующих компенсационных расходов в необходимой валовой выручке территориальной сетевой организации.

Исковые требования предъявлены за период с июля 2015г. по июль 2016г.

В силу п. 4 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом законодателем не установлено распространения действия норм постановления Правительства РФ № от 26.12.2019 N 1857 на ранее возникшие отношения.

Таким образом, законодательство не позволяет взыскать расходы ИВЭС на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии за период до 01.01.2020г.

В постановлении от 25.04.2019 N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

Более того, в соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний № 20-э/2).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 04.08.2020 № 516-344697/20 расходы, подлежащие компенсации АО «ВВЭМ-НН» в целях компенсации потерь электрической энергии за период с 01.07.2015 по 31.07.2016, при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2020 год в необходимой валовой выручке ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не заявлялись и не учитывались.

При таких обстоятельствах требование АО «ВВЭМ-НН» о компенсации затрат является необоснованным.

В связи с изложенным иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с АО «ВВЭМ-НН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков