Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-49094/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.07.2018

Дело № А40-49094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от.конкурсного управляющего АО "Инженерная компания СЭМ" ФИО1- ФИО2 по дов от 05.06.2018г


рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженерная компания СЭМ" ФИО1

на определение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной

на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Синапс Телеком" в размере 3 076 629,71 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерная компания СЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 АО «Инженерная компания СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто   конкурсное   производство   сроком   на   шесть   месяцев.   Конкурсным управляющий утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2017 поступило требование ООО «Синапс Телеком» к АО «Инженерная компания СЭМ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 457 608,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 требования ООО «Синапс Телеком» признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 076 639,71 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Инженерная компания СЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части признания обоснованными требований кредитора, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с договором субподряда № 0116-15/002 от 17.06.15 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между кредитором и должником, ООО «Синапс - Телеком» выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы внутренних инженерных систем на объекте «АОДК «Невская Ратуша» (корп. 1)».

Односторонние акты выполненных работ были направлены в адрес должника письмом от 30.12.16.

Письмом от 14.02.17 должник отказал в приемке работ, ввиду отсутствия согласованных локальных смет и нарушения сроков выполнения работ, оплата выполненных работ произведена должником не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя в размере 3 076 639,71 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено. Убедительных доводов относительно размера работ, которые не были выполнены заявителем требования, заявителем жалобы также не приведено.

При этом суды справедливо отметили, что в материалы дела представлены двусторонне подписанные отчеты об объемах выполненных работ. Перечень работ, подлежащих выполнению, с позиционной разбивкой, а также их стоимостью был согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, отказ в принятии работ, изложенный в письме должника от 14.02.2017 не может быть признан мотивированным и обоснованным в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ООО «Синапс Телеком» об оплате выполненных по договору субподряда № 0116-15/002 от 17.06.15 работ правомерно признано обоснованным.

Как следует и материалов дела и установлено судами, работы на объекте временно приостанавливались по инициативе должника до согласования локальной документации, при этом доказательств обращения должника к кредитору (до направления отказа от приемки работы) ввиду ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А40-49094/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова


                                                                                              Л.В. Михайлова