Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-47985/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47985/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Изотовой С.В.,судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым

рассмотрев при участии:

от ООО «Атачи» представитель не явился,

от ООО «Барж-Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 13.09.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барж-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-47985/2024 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Атачи» (198255, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барж-Сервис»

(191011, <...>, лит.Ж, пом.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атачи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барж-Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 290 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.07.2023 № 07/07-2023, 35 139 руб. неустойки.

Решением от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает возможным воспользоваться своим правом заявить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что определенный судом срок для проведении сверки расчетов являлся достаточным, ответчик не направил истцу подписанный акт сверки, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в резолютивной части решения допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 07.07.2023 заключен договор аренды № 07/07-2023, на основании которого истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование судно, указанное в пункте 1.2 договора, оказать своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации в установленный договором срок, указанный в пункте 3.1 договора, а ответчик обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату (пункт 7.5 договора).

Арендная плата составляет 115.000 руб. в сутки (пункт 7.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил заявки на предоставление судна РБТ-300, акты оказания услуг, подписанные сторонами.

В силу пункта 7.5 договора оплата производится по факту выполнения работ в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой определен истцом в соответствии с пунктом 14.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки (0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) не представил.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Компании подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-47985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева