Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А55-3150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3150/2022
02 июня 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро», г. Самара


к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный сервис», г.Самара

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластДизайн»


О взыскании


при участии в заседании:


от истца - ФИО1, доверенность от 01.10.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный сервис» с исковым заявлением о взыскании:

1) суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 322 382 руб.;

2) стоимости произведенной экспертизы в сумме 27 000 руб.;

3) убытков в сумме 443 618 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7), возражениях на отзыв (л.д.144-146).

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва (л.д.123).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, 09.07.2020 между ООО «Интерэлектро» (далее – истец, заказчик, покупатель) и ООО «Оконный сервис» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №1/105 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Оконный сервис» обязалось поставить и установить (совершить монтаж) оконных конструкций ПВХ (далее - товар) в помещении по адресу: г. Самара, территория С-ны Хутора, территория Малый ФИО3 Хутор, 1-я линия, дом 15.

На основании выставленных счетов на оплату №1342 от 07.07.2020, №702 от 02.09.2020, №717 от 03.07.2020 ООО «Интерэлектро» оплатило ООО «Оконный сервис» покупку оконных конструкций из ПВХ и монтажные работы на общую сумму 1 322 382 руб., что подтверждается платежными поручениями №371 от 13.07.2020 на сумму 1010000 руб., №716 от 03.09.2020 на сумму 251 882 руб., №730 от 04.09.2020 на сумму 60 500 руб.

05.02.2021 ООО «Интерэлектро» направило в ООО «Оконный сервис» претензию №247 о просрочке поставки оконных конструкций.

Спустя продолжительное время, а именно до августа 2021 г. ООО «Оконный сервис» производило поставку оконных конструкций, их монтаж и установку. Однако оконные конструкции были доставлены и уставлены со значительным количеством брака и дефектов.

06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре и проведении независимой экспертизы оконных конструкций из ПВХ, установленных по договору.

17.08.2021 произведен осмотр оконных конструкций по адресу: г.Самара, территория С-ны Хутора, территория Малый ФИО3 Хутор. 1-я линия, дом 15 в присутствии представителей ООО «Оконный сервис».

В результате произведенного осмотра и проведения независимой экспертизы составлено заключение специалиста №02/21СЭ (срок с 04.08.2021 по 21.10.2021), согласно которому, по мнению истца, оконные конструкции из ПВХ были поставлены и установлены с нарушениями и не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: организации и проведения подготовительных работ по монтажу оконных конструкций; производства работ по монтажу оконных конструкций в готовые проемы в части обеспечения параметров вертикальности и горизонтальности монтируемых конструкций, параметров монтажных стыков и зазоров; производства работ по обеспечению герметичности монтажных швов и зазоров; предъявления готового продукта, его фактического технического состояния и параметров потребителю. Поставленные по договору оконные конструкции невозможно эксплуатировать по назначению, недостатки качества невозможно устранить.

Претензией исх. №474 от 01.12.2021 ООО «Интерэлектро» заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки №1/105 от 09.07.2020 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также просьба вернуть оплаченную сумму в размере 1 322 382 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

ООО «Оконный сервис» в удовлетворении указанных в претензии требований отказано.

В связи с тем, что оконные конструкции невозможно эксплуатировать по назначению, недостатки качества невозможно устранить, а ООО «Оконный сервис» отказано в возврате денежных средств за товар, а также устранении недостатков, ООО «Интерэлектро» (учитывая наступление зимнего периода) было вынуждено заключить новый договор на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций. Договор заключен с ООО «ПластДизайн» на общую сумму 1 766 000 руб.

Указанными выше действиями ответчика, по мнению истца, покупателю причинены убытки в сумме 443 618 руб. в виде переплаты по вновь заключенному договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этими на отношения сторон распространяются нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исходя из пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 09.07.2020 между ООО «Интерэлектро» и ООО «Оконный сервис» заключен договор №1/105 на поставку товара.

Срок поставки определен – в течение 45 рабочих дней с момента получения поставщиком оплаты.

ООО «Интерэлектро» произведена оплата за покупку оконных конструкций из ПВХ и монтажные работы на общую сумму 1 322 382 руб., что подтверждается платежными поручениями №371 от 13.07.2020 на сумму 1 010 000 руб., №716 от 03.09.2020 на сумму 251 882 руб., №730 от 04.09.2020 на сумму 60 500 руб.

21.10.2020 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 1 244 242 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.124, 127).

21.10.2020 поставщиком также осуществлены работы по монтажу оконных конструкций на общую сумму 78 140 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №671 от 21.10.2020 на сумму 17 640 руб. (л.д.125), №672 от 21.10.2020 на сумму 60 500 руб. (л.д.126).

Таким образом, довод истца о том, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что договор поставки №1/105 от 09.07.2020 сторонами не подписывался, соответственно, не заключался, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором поставки №1/105 от 09.07.2020, содержащим подписи и оттиски печати сторон. Ответчиком не заявлено ходатайства о фальсификации договора поставки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спустя 10 месяцев 17.08.2021 в присутствии поставщика и покупателя экспертом проведен осмотр оконных конструкций из ПВХ, установленных по договору поставки №1/105 от 09.07.2020.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №02/21-СЭ от 04.08.2021-21.10.2021 следует, что произведенный монтаж и сборка оконных конструкций из ПВХ, установленных по адресу: город Самара, территория С-ны Хутора, территория Малый ФИО3 Хутор, 1-я линия, 15, по договору поставки №1/105, от 09.07.2020, заключённому между ООО «Интерэлектро» и ООО «Оконный сервис» не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на основе изменений, внесенных Федеральными законами от 31.07.2020 №290-ФЗ, от 11.06.2021 №170-ФЗ, вступающих в силу с 01.07.2021 в части:

организации и проведения подготовительных работ по монтажу оконных конструкций;

производства работ по монтажу оконных конструкций в готовые проемы в части обеспечения параметров вертикальности и горизонтальности монтируемых конструкций, параметров монтажных стыков и зазоров;

производства работ по обеспечению герметичности монтажных швов и зазоров;

предъявления готового продукта, его фактического технического состояния и параметров потребителю (л.д.116).

На странице 26 заключения специалиста №02/21-СЭ указано, что дефект является неустранимым, то есть его устранение возможно лишь при проведении работ по демонтажу конструкций с последующим устройством обсад в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пояснений ответчика следует, что проведением работ по устройству обсад ответчик не занимался. Подготовительные работы (устройство обсад) для последующего монтажа оконных конструкций в готовые проемы проводил истец.

Истцом данный довод ответчика не опровергнут.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества 01.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №474 от 01.12.2021 (л.д.67) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №1/105 от 09.07.2020, а также требование о возврате оплаченной суммы.

Между тем, 02.08.2021, то есть до проведения осмотра (17.08.2021), между истцом и ООО «ПластДизайн» заключен договор №37/21 на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций (л.д.72-76).

30.12.2021 ООО «ПластДизайн» истцу поставлены оконные конструкции (л.д. 77, 78), выполнены работы по демонтажу изготовленных на объекте заказчика оконных конструкций из алюминиевого профиля, о чем подписан акт выполненных работ №68 от 30.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до получения заключения эксперта, истцом заключен договор поставки оконных конструкций и демонтажа «некачественных» оконных конструкций с третьим лицом.

Кроме того, в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта не следует, что поставленные в адрес истца оконные конструкции являются некачественными.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, истец, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них и, соответственно, требовать соразмерного уменьшения цены либо устранения недостатков либо возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчиком осуществлены работы по монтажу оконных конструкций, что подтверждается подписанными сторонами актами №671 от 21.10.2020 (л.д.125), №672 от 21.10.2020 (л.д.126), подписанными без указания каких-либо недостатков.

При рассмотрении настоящего дела сторонам судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались от назначения судебной экспертизы в связи нецелесообразностью, так как оконные конструкции, поставленные ответчиком, демонтированы.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1322 382 руб. и стоимости произведенной экспертизы в сумме 27 000 руб., поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 443 618 руб.

Согласно требованиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных положений закона следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на заключение с ООО «ПластДизайн» договора №37/21 на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций от 02.08.2021 (л.д.72-76).

Между тем, как установлено судом выше, данный договор с третьим лицом заключен раньше, чем установлено, по мнению истца, обстоятельство о поставке ответчиком некачественного товара. Таким образом, в данном случае отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Истец не обосновал необходимость заключения договора №37/21 на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций от 02.08.2021, отказавшись от договора поставки в одностороннем порядке, истец не обращался с требованием об устранении недостатков в разумный срок.

В этой связи, требование о взыскании убытков в сумме 443 618 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина