Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А72-17516/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

10.02.2023 Дело № А72-17516/2022


Дата оглашения резолютивной части решения – 06.02.2023

Изготовлено в полном объеме – 10.02.2023


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АктивСептик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решений,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2023, паспорт;

с участием прокурора, вступившего в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО4, удостоверение;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Активсептик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области о признании незаконным решение Ответчика от 17.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/19 от 14.12.2021, о признании незаконным решение Ответчика от 17.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/40 от 20.12.2021, о внесении изменения в контракт № 12/19 от 14.12.2021 в части уменьшения количества поставляемых квартир с 12 до 8, установления срока поставки квартир до 25.12.2022, о внесении изменения в контракт № 12/40 от 20.12.2021 в части уменьшения количества поставляемых квартир с 13 до 9, установления срока поставки квартир до 25.12.2022.

Прокурором через канцелярию суда представлено письменное ходатайство о вступлении прокурора в дело в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о вступлении прокурора в дело, в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.



На предложение Истца отменить решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от Ответчика поступил отказ. Данный отказ, по мнению истца, нарушает права истца в силу того, что решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов повлекут для Истца негативные последствия в виде включения в РНП (Реестр недобросовестных поставщиков).

Пунктом 6.5 контрактов предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, Министерством 17.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от контрактов.

Ответчик 28.11.2022 года принял решения об отмене не вступивших в законную силу решений от 28.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требования о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования признания незаконным решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов следует прекратить.

В силу ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в части уточнения срока поставки квартир до 25.12.2023.

Судом данное ходатайство удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, прокурора, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее - Ответчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов: №12/19 от 14.12.2021 на поставку двенадцати квартир в г. Ульяновск для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений и №12/40 от 20.12.2021 на поставку тринадцати квартир в г. Ульяновск, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по договорам найма.

Цена контракта по №12/19 составляет 21 204 000 рублей, цена контракта по №12/40 составляет 22 971 000 рублей. Решения мотивированы тем, что ООО «АктивСептик» в срок до 28.10.2022 не исполнило обязательства по контрактам и не передало Министерству квартиры.

Истец не согласился с решениями, мотивировав своё несогласие тем, что по условиям контрактов цена одной квартиры составляет 1 767 000 рублей (21 204 000 / 12 = 1 767 000, 22 971 000 / 13 = 1 767 000), при этом площадь квартиры должна быть не менее 31 кв.м., но площадь квартиры, превышающая 31 кв.м. по условиям контрактов не оплачивается. Таким образом, цена одного квадратного метра квартиры составляет 57 000 рублей (1 767 000 / 31 = 57 000). В квартирах должен быть сделан косметический ремонт, стоимость ремонта входит в цену контрактов.

По утверждению истца, исполнить контракты не представляется возможным, так как с 24.02.2022 (с момента начала Специальной военной операции на территории Украины) цены на квартиры в г. Ульяновск очень сильно выросли.

В качестве примера роста цен на квартиры Истец привёл Ответчику закупки подведомственного учреждения Министерства - ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области», которое закупает квартиры в г. Ульяновск для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по договорам найма. Цена одного квадратного метра квартиры по условиям закупок учреждения составляет 79 789,02 рублей. Закупки по такой цене квадратного метра учреждение осуществляет с 14.06.2022.

По мнению истца, для исполнения контрактов необходимо пересмотреть их условия в части стоимости одного квадратного метра, в связи с чем, истец предложил ответчику:

Внести следующие изменения в контракты:

- в контракте 12/19 от 14.12.2021 уменьшить количество поставляемых квартир с 12 до 8, установить срок поставки квартир до 25.12.2023;

- в контракте 12/40 от 20.12.2021 уменьшить количество поставляемых квартир с 13 до 9, установить срок поставки квартир до 25.12.2023.

Истец пояснил, что на предложения Истца внести изменения в контракты от Ответчика поступил отказ. Вместе с тем, предложение Истца изменить контракты обусловлено обстоятельством непреодолимой силы - проведением Специальной военной операции на территории Украины, которая в свою очередь оказала негативное влияние на экономику Российской Федерации и как следствие повлекла рост цен на объекты жилой недвижимости и строительные (отделочные) материалы.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик пояснил, что на основании пункта 3.1 контракта № 12/19 Продавец обязан передать квартиры Министерству в срок до 28.10.2022. Однако, по состоянию на 16.11.2022 квартиры Министерству переданы не в полном объеме - из двенадцати квартир передано только пять, срок поставки оставшихся семи квартир по контракту Продавцом пропущен.

По мнению ответчика, у ООО «АктивСептик» была реальная возможность исполнить обязательства по контрактам за период с декабря 2021 года по 28.10.2022.

Министерство полагает, что направленное истцом предложение не свидетельствует о добросовестном намерении добросовестно исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, так как срок исполнения обязательств на момент направления предложения истек. Направленное истцом предложение свидетельствует, по мнению Министерства, лишь о попытке избежать предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение обязательств по контрактам.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В подтверждении роста стоимости строительных ресурсов и невозможности исполнения своих обязательств по договору, ООО «АктивСептик» обратилось в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» с заявлением о выдаче заключения об отнесении невозможности исполнения настоящего контракта, в связи с изменением существенных условий.

Согласно Заключению специалиста №0218/22 от 19.12.2022 (выводов), в условиях ограничительных мер экономического характера исполнение государственных контрактов без изменения их существенных условий приведут к убыткам ООО «АктивСептик».

Вместе с тем, из представленных исследований не усматривается ни методика произведенного расчета ни наличие и достоверность исходных данных принятых для представленного расчета и выводов экспертов. Представленные истцом экспертные заключения не являются достаточным доказательством увеличения роста цен на строительные материалы в указанном размере и основанием к расторжению существующего договора в соответствии с указанными ранее нормами права.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости строительных материалов и услуг, до заключения договора с ответчиком мог предвидеть возможность роста цен и соответственно не возможности исполнения обязательств перед ответчиком по установленной в договоре цене.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа норм права, оценки представленных доказательств и доводов сторон, суд пришел к выводу, что у Продавца возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе Заказчика выполнить это требование - на расторжение договора, при существенном возрастании стоимости предоставленных им строительных материалов и оборудования (оказываемых ему третьими лицами услуг), а не при подорожании стоимости выполняемых им работ.

Отказ Заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у Продавца права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 по делу № А12-25855/2021, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016.

Кроме того, начало Специальной военной операции на территории Украины не содержит признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является форс мажорным обстоятельством.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу положений части 1 статьи 95 Закона № 44 изменение существенных условий контракта при его дополнении не допускается. При этом количество квартир, которое должно быть поставлено по условиям контракта, является существенным условием контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором, вступившим в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отказе от иска в части признания незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов удовлетворить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство истца в части уточнения срока поставки квартир до 25.12.2023 удовлетворить.

Ходатайство представителя прокурора о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивСептик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о внесении изменения в контракт № 12/19 от 14.12.2021 в части уменьшения количества поставляемых квартир с 12 до 8, установления срока поставки квартир до 25.12.2023, о внесении изменения в контракт № 12/40 от 20.12.2021 в части уменьшения количества поставляемых квартир с 13 до 9, установления срока поставки квартир до 25.12.2023 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев