Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А76-48298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48298/2020
г. Челябинск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Железные дороги Якутии», ОГРН <***>, Республика Саха/Якутия, г. Алдан,

о взыскании 542 704 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 74 АА 5452049 от 22.06.2021, сроком по 24.11.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании пени в размере 617 487 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Железные дороги Якутии», ОГРН <***>, Республика Саха/Якутия, г. Алдан.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Железные дороги Якутии», ОГРН <***>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

23 августа 2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 542 704 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принять уменьшение пени в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени за просрочку доставки вагонов.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку для ПАО «ММК». При доставке грузов в декабре 2019 – апреле 2020 в адрес ПАО «ММК» перевозчиком ОАО «РЖД» (Ответчик) была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным: ЭЦ146827 (ЭЦ109075), ЭШ477032 (ЭШ018282), ЭЧ793669 (ЭЧ342012), ЭШ314309 (ЭЧ804295), ЭЦ405705 (ЭЦ319622), ЭЦ945554 (ЭЦ755679), ЭЦ945739 (ЭЦ755679), ЭЦ945797 (ЭЦ755679), ЭЦ945835 (ЭЦ755679), ЭЦ945952 (ЭЦ755679), ЭЦ946061 (ЭЦ755679), ЭЦ946087 (ЭЦ755679), ЭЦ946120 (ЭЦ755679), ЭЦ946172 (ЭЦ755679), ЭЦ946197 (ЭЦ755679), ЭЦ946255 (ЭЦ755679), ЭЦ946315 (ЭЦ755679), ЭЦ946365 (ЭЦ755679), ЭЦ946411 (ЭЦ755679), ЭЦ946436 (ЭЦ755679), ЭЦ946478 (ЭЦ755679), ЭЦ946503 (ЭЦ755679), ЭЦ946521 (ЭЦ755679), ЭЦ946554 (ЭЦ755679), ЭЧ849691 (ЭЧ018440), ЭЧ449296 (ЭЧ358423), ЭХ903583 (ЭХ832888), ЭЧ707861 (ЭЧ491572), ЭЧ852357 (ЭЧ532159), ЭЧ852416 (ЭЧ643189), ЭЬ905421 (ЭЬ608757), ЭЬ905578 (ЭЬ608757), ЭЬ905808 (ЭЬ608757), ЭЬ906036 (ЭЬ608757), ЭЬ906247 (ЭЬ608757), ЭЬ906470 (ЭЬ608757), ЭЬ021262, ЭЬ737081 (ЭЬ360752), ЭЬ120335 (ЭЫ827130), ЭЭ006078 (ЭЬ056586), ЭЬ941681 (ЭЬ651729), ЭЬ941693 (ЭЬ651729), ЭЬ941707 (ЭЬ651729), ЭЬ941716 (ЭЬ651729), ЭЬ941735 (ЭЬ651729), ЭЭ255259 (ЭЬ651729), ЭЬ177286, ЭЯ493213, ЭЯ705716 (ЭЬ574231), ЭЭ281401, ЭЭ410104 (ЭЭ191851), ЭЬ064284 (ЭЫ393006), ЭЯ880979 (ЭЭ692564), ЭЫ658090, ЭЭ678544, ЭЭ939439 (ЭШ413706), ЭЯ837263 (ЭЬ878357), ЭЯ350347 (ЭЭ257904).

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется

претензия. ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика начисленной пени.

В соответствии с п.п. 41, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых

вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим

транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий

устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Претензия направлена в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий железнодорожных транспортных накладных.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки

грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % провозной платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств. Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующих Правил № 245. Пункт 5 Правил № 245 устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на: п.5.1 Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 542 704 руб. 90 коп. Уменьшение связано с принятием возражений ответчика в отношении следующих железнодорожных накладных: ЭЬ021262, ЭЬ177286, ЭЦ449296 (ЭМ358423).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что по накладным: ЭЦ146827 (ЭЦ109075), ЭШ477032 (ЭШ018282), ЭЧ793669 (ЭЧ342012), ЭШ314309 (ЭЧ804295), ЭЧ849691 (ЭЧ018440), ЭЧ449296 (ЭЧ358423), ЭХ903583 (ЭХ832888), ЭЧ707861 (ЭЧ491572), ЭЧ852357 (ЭЧ532159), ЭЧ852416 (ЭЧ643189), ЭЬ120335 (ЭЫ827130), ЭЭ006078 (ЭЬ056586), ЭЭ255259 (ЭЬ651729), ЭЯ705716 (ЭЬ574231), ЭЭ281401, ЭЭ410104 (ЭЭ191851), ЭЬ064284 (ЭЫ393006), ЭЯ880979 (ЭЭ692564), ЭЫ658090, ЭЭ939439 (ЭШ413706), ЭЯ837263 (ЭЬ878357), ЭЯ350347 (ЭЭ257904) необходимо увеличить срок доставки по п. 6.3 Правил № 245, в связи с исправлением технических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по

не зависящим от него обстоятельствам.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45)

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также

не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение

сроков доставки вагонов железнодорожным накладным. Следовательно, п. 6.3 Правил № 245 применению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖД РФ (6% за каждый день просрочки, но не более 50% провозной платы), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, а также учитывая, что размер неустойки по отдельным накладным практически равен размеру провозной платы, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 271 352 руб. 45 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 97207 от 14.10.2020 (л.д.5).

С учетом заявленного ходатайства истца об уменьшении исковых требований до суммы 542 704 руб. 90 коп., государственная пошлина по делу составляет – 13 854 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 854 руб. 10 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 495 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, пени в сумме 271352 руб. 45 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 854 руб. 10 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 495 руб. 90 коп., по платежному поручению № 97207 от 14.10.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева