Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-101352/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-101352/24-107-676
17 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-101352/24-107-676 по иску ООО "МТК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафа по договору № 23/10 от 25.10.2023 в размере 203 522,22 р.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору № 23/10 от 25.10.2023 в размере 203 522,22 р.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представлен.

Ответчик в электронном виде представил встречное исковое заявление с требованием у истцу о признании договора № 23/10 от 25.10.2023 расторгнутым, возмещении убытков в размере 2 587 275,34 р., выплате неустойки в размере 48 534,57 р., возмещении ущерба от простоя в размере 248 629,90 р.

Встречный иск был размещен в электронном виде в Интернете на сайте «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска в порядке статей 132, 159, 227 АПК РФ и пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установил следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подается в арбитражный суд по правилам, предусмотренным статей 125, 126 АПК РФ, при нарушении которых встречное исковое заявление подлежит возврату на основании статьи 129 АПК РФ.

При проверке оснований для принятия встречного искового заявления судом установлено, что нарушены следующие требования статей 125, 126 и 132 АПК РФ:

- не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, поскольку заявлено материальное требование о взыскании убытков и неустойки в размере 2 884 438 р., подлежащее уплате государственной пошлиной в размере 37 422 р. и нематериальное требование о признании договора расторгнутым, подлежащее уплате государственной пошлиной в размере 6 000 р., при том, что ответчик представил копию чека-ордера на уплату государственной пошлины только на сумму 37 422 р.

Суд также не принимает представленную копию чека-ордера в подтверждении уплаты государственной пошлины, поскольку данная копия в нарушении статьи 75 АПК РФ никем не заверена, представлена в отсканированном виде с копии, а не с оригинала;

- не представлено доказательство направления встречного иска ответчику;

- отсутствуют полномочия лица подписавшего встречный иск.

Указанный нарушения, в том числе основополагающие, свидетельствуют о том, что встречный иск заявлен только с целью затягивания процесса, что является злоупотреблением правом и не соответствует критерию более быстрого рассмотрения дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, а также при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, а также заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 АПК РФ критериям эффективного правосудия, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК» (далее - Заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (далее -Подрядчик) был заключен Договор подряда от 25.10.2023 г. № 23/10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Автомобильная мастерская» здание «Боксы»; здание «Продовольственный склад»; здание «Столовая № 1 (солдатская)»; здание «Управление А/П КТП» в рамках и в соответствии с условиями государственных контрактов от 25.09.2023 г. № 40, № 41, № 42, № 43, № 44 (далее - Договор) о нижеследующем.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство производства работ по устройству перегородок и штукатурки стен на объектах по адресу: Россия, 141250, Московская область, Пушкинский городской округ, <...>, войсковая часть 3641: здание «Автомобильная мастерская»; здание «Боксы»; здание «Продовольственный склад»; здание «Столовая № 1 (солдатская)»; здание «Управление А/П КТП».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемая Подрядчику по настоящему Договору подряда, составляет 4 070 444 (четыре миллиона семьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 40 копеек в т.ч. НДС (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 40 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ по Договору до 10.12.2023 г.

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить своими силами все работы в объеме, предусмотренном настоящим Договором. Предоставить акт выполненных работ.

Свои обязательства ответчик по настоящее время не выполнил, работы не закончил, отчетную документацию по денежным средствам, затраченным на приобретение строительных материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по Договору не предоставил.

Согласно п. 6.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Договора.

Подрядчик работы в объеме, предусмотренном настоящим Договором не выполнил, следовательно, Подрядчиком допущен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

02.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2024 г. № 95 с требованием выплатить штраф, однако требования в истца ответчиком оставлены без финансового удовлетворения.

Полагаем, что ответчик обязан выплатить штраф истцу в размере 203 тыс. 522 руб. 22 коп. (5% от 4 млн. 70 тыс. 444 руб. 40 коп. (цена Договора)).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушения исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 203 522,22 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ответчика ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" к истцу по первоначальному иску ООО "МТК" о признании договора № 23/10 от 25.10.2023 расторгнутым, о взыскании убытков в размере 2 587 275,34 р., неустойки в размере 48 534, 57 р., ущерба в размере 248 629,90 р.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МТК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф по договору № 23/10 от 25.10.2023 в размере 203 522,22 р., а также государственную пошлину в размере 7 070 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин