Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А83-4986/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4986/2015
г. Калуга
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А83-4986/2015,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь; далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крымснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь; далее – общество) о взыскании 581 254,65 руб. пени с 05.09.2015 по 14.04.2016 по договору от 27.11.2014№ 64/579/14 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым (г. Старый Крым; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Потопальский С.С.; апелляционный суд: Рыбина С.А., Елагина О.К.,ФИО1).

В кассационной жалобе служба просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 125, 126, 330, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 40, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлений Совета Министров Республики Крым от 18.08.2014 № 270, от 23.06.2016 № 275, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Служба указала, что соглашением от 24.08.2016 (далее – соглашение) не передано администрации право требования пени за непредставление отчетных документов и невозврат денежных средств по договору. По утверждению заявителя кассационной жалобы, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в период предоставления предварительной оплаты заказчиком – службой как главным распорядителем бюджетных средств пени должны перечисляться в бюджет субъекта Российской Федерации.

Общество и администрация не представили отзывы на кассационную жалобу.

Служба, общество, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800010213823, 24800010213830, 24800010213847), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и не возврат аванса.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о заявлении требования ненадлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, между службой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор с дополнительными соглашениями на выполнение работ по объекту: «Реконструкция разводящих водопроводных сетей г. Старый Крым (включая ПИР)».

Поскольку соглашение заключено после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды установили, что по соглашению служба передала администрации права и обязанности заказчика по договору в объеме и на условиях на дату его заключения, с которой первоначальный заказчик утрачивает права и не несет обязанности, переданные новому заказчику (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, поскольку по соглашению служба передала администрации все существующие на момент его заключения права по договору, в том числе право требовать от общества уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств, суды пришли к выводу о заявлении требования о взыскании пени по договору ненадлежащим истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 581 254,65 руб. пени с 05.09.2015 по 14.04.2016 по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеется.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, что соглашением служба не передала администрации право требования пени за непредставление отчетных документов и невозврат денежных средств по договору, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в период предоставления предварительной оплаты заказчиком службой как главным распорядителем бюджетных средств пени должны перечисляться в бюджет субъекта Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

В п.п. 2.1, 2.2 соглашения служба передала администрации права и обязанности заказчика по договору в объеме и на условиях на дату его заключения, с которой первоначальный заказчик утрачивает права и не несет обязанности, переданные новому заказчику.

Из содержания условий соглашения не следует уступка прав по договору в части, а прямо указано на передачу всех существовавших на момент его заключения прав заказчика, что соответствует п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от14 марта 2017 года по делу № А83-4986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

Н.Г. Сладкопевцева