Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А84-3690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3690/2019
г. Калуга
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А84-3690/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «СИК») 13.06.2023 Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СИК» ФИО2 (далее - ФИО2), содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, жалоба кредитора в на действия (бездействия) временного управляющего удовлетворена, в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о невозможности отстранения временного управляющего в связи с завершением процедуры наблюдения, считает, что указанный подход приводит к фактическому отсутствию в будущем негативных последствий для ФИО2, допустившего существенные нарушения требований законодательства о банкротстве, а также необоснованной возможности утверждения его в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных должников.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) ООО «СИК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Поскольку в один день с рассмотрением жалобы кредитора была завершена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Принимая во внимание факт завершения 02.11.2023 процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение полномочий временного управляющего, ограниченных соответствующей процедурой банкротства, исключает возможность его отстранения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии должной компетентности у временного управляющего ФИО2, допустившего существенные нарушения требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют в данном конкретном случае о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем и не могут послужить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А84-3690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1