Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-80772/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80772/2015сд
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.2


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30411/2018) конкурсного управляющего Карих Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-80772/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Карих Л.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Северо-Западная техническая компания»

ответчик: Тюренкова Юлия Викторовна,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) ООО «Северо-Западная техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Карих Людмила Анатольевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

07.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между должником и Андреевым Сергеем Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 745 951,12 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюренков Алексей Аркадьевич, Шевляков Максим Романович и его финансовый управляющий Петелина Елена Михайловна, Цой Альберт Юрьевич и ООО «Каркаде».

Определением суда от 10.05.2018 ответчик Андреев С.Н. заменен на Тюренкову Юлию Викторовну.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим была уточнена рыночная стоимость проданного автомобиля - на 01.07.2016 рыночная стоимость составляла 366 400 руб. Из уточненного заявления также следовало, что оплата в сумме 200 000 руб. на счет должника не поступала; на момент отчуждения имущества у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; с момента продажи имущества прошло значительное время и имущество потеряло в цене, в связи с чем в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика надлежит взыскать в конкурсную массу должника 366 400 руб.

Определением суда от 22.09.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СЗТК» Карих Л.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости проданного автомобиля.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что к уточненной позиции конкурсный управляющий приобщил отчет оценщика от 22.05.2018 № 247-2018/05 и в обоснование своей позиции, ссылался на этот отчет. Поэтому, суду были представлены доказательства неравноценности встречного исполнения.

Податель апелляционной жалобы также полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о неосведомленности покупателя о финансовом положении продавца, поскольку оспариваемая сделка была совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчик должен был знать о финансовом положении должника и о его неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Тюренкова Юлия Викторовна просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что заявителем не представлены сведения, позволяющие сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершенными как должником, так и иными участниками гражданского оборота; напоминает, что проданное транспортное средство еще до продажи участвовало в ДТП (13.03.2016), в связи с чем, оценка состояния транспортного средства и его рыночная стоимость в момент продажи без сведений о его техническом состоянии не представляется возможной.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что 01.07.2016 между ООО «Северо-Западная техническая компания» (продавец) и Тюренковой Юлией Викторовной (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Aveo KL1T VIN XUFTA69EJDN005226, 2013 года выпуска. Из указанного договора следовало, что машина продана за 200 000 руб. и сумма получена продавцом от покупателя.

Полагая, что имело место неравноценное встречное исполнение, причинение вреда имущественным интересам должника/кредиторов, наличие неисполненных обязательств у должника перед кредиторами (в том числе, включенными в реестр требований кредиторов должника), разумность и добросовестность ответчика (должна была проверить контрагента на платежеспособность), ответчик не могла не знать о трудном финансовом состоянии должника (Тюренков А.А. являлся сотрудником должника), конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на заявление Тюренкова Ю.В. указывала на отсутствие неравноценного встречного исполнения, из текста договора не следовало, что денежные средства должны были поступить безналичным платежом; основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали; доказательства заинтересованности ответчика не представлены как и доказательства причинения вреда должнику/его кредиторам; у ответчика не было оснований подозревать должника в недобросовестном поведении; совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Из представленных ответчиком документов судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество на дату заключения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно стоимости отчужденного имущества и отсутствие соответствующих процессуальных действий сторон (о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил сведений, позволяющих сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершенными как должником, так и иными участниками оборота, а также доказательства неравноценности встречного исполнения. Кроме ссылок на неполучение денежных средств от ответчика должником, конкурсный управляющий не привел иных оснований для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность ответчика о финансовом положении должника и его заинтересованность конкурсный управляющий пытался обосновать наличием в прошлом брачных отношений между ответчиком - Тюренковой Юлией Викторовной и третьим лицом – Тюренковым Алексеем Аркадьевичем.

Однако, учитывая дату расторжения брака между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком в том смысле, который указан в статье 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должником.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции отметил, что, оспаривая договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий соответствующие доказательства не привел.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания ответчика, могут с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность фактов, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведена и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил представленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости проданного имущества, как одно из доказательств, представленных стороной и собранных по ее инициативе. Данный отчет был заказан конкурсным управляющим самостоятельно, специалист, готовивший этот отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и иной оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-80772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северо-Западная техническая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская