Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А74-2227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2227/2022
13 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Абакана

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314190121700022)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022).


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО3 - помощник прокурора г. Абакана РХ (сл. удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2022 № 1, диплома (паспорт).


Прокурор г. Абакана (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения. Просил привлечь предпринимателя к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Наказание в виде конфискации просил не применять, учитывая факт самостоятельного уничтожения предпринимателем продукции с истекшим сроком хранения.

Представитель предпринимателя не согласился с заявленными требованиями на основании доводов, изложенных в отзыве, представил дополнение к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).

На основании решения о проведении проверки от 31.01.2022 № 14 прокуратурой города Абакана в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в том числе требований технических регламентов при реализации товаров в точке розничной торговли (магазин «Фасоль») по адресу: <...>.

Проверка проведена на основании жалоб ФИО5 и ФИО6

Срок проведения проверки установлен с 31.01.2022 по 07.02.2022.

Проведение проверки поручено помощнику прокурора г. Абакана Ошаровой Е.С. с участием специалистов Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана.

Решение о проведении проверки вручено 31.01.2022 представителю предпринимателя ФИО7 по доверенности от 28.12.2016 № 24 АА 2477022.

В ходе проведенной проверки прокурором выявлены нарушения, а именно нарушение сроков хранения и реализация продуктов питания, о чём составлен акт от 31.01.2022.

Так, нарушены сроки хранения и реализации следующих продуктов питания:

- пюре детское «Фруто-НяНя» брокколи, 2 шт., дата изготовления 21.12.2020, срок годности 12 месяцев с даты изготовления, срок годности истек 21.12.2021;

- бисквитное пирожное «Барни», 5 шт., дата изготовления 04.07.2021, срок годности истек 03.01.2022;

- сырок глазированный «Простоквашино», 3 шт., дата изготовления - 29.12.2021, срок годности истек 28.01.2022;

- творог «Растишка», 1 шт., дата изготовления 07.07.2021, срок годности истек 11.08.2021;

- десерт с подарком «Kids Box», 1 шт., дата изготовления 27.06.2020, срок годности истек 27.12.2021;

- мини-зефир «Пломбир», 1 шт., дата изготовления 09.02.2021, срок годности 6 месяцев с даты изготовления, срок годности истек 09.08.2021;

- молоко «Семёнишна» 1,5%, 1 шт., дата изготовления 16.01.2022, срок годности истек 27.01.2022;

- печенье «Чоко Пай», 4 шт., дата изготовления 05.10.2020, срок годности истек 05.10.2021;

- печенье «Чоко Пай», 8 шт., дата изготовления 28.09.2020, срок годности истек 27.09.2021;

- десерт «Bonjour soufle» КЛАССИКА, 3 шт., дата изготовления 05.02.2021, срок годности истек 05.10.2021;

- йогурт «персик-маракуйя» массовая доля жира 4%, 1 шт., дата изготовления 12.01.2022, срок годности 14 суток, срок годности истек 25.01.2022;

- йогурт «термостатный», масса нетто 305 гр., массовая доля жира 2,5%, 1 шт., дата изготовления 13.01.2022, срок годности 14 суток, срок годности истек 26.01.2022;

- творожок с абрикосом «Карат», 100 гр., 1 шт., дата изготовления 18.03.2021, срок годности истек 13.11.2021;

- соус «Нежный» Специалист по закуске, 1 шт., дата изготовления 18.11.2021, срок годности 20 суток, срок годности истек 07.12.2021;

- паста «Рыбная» с крабовым мясом (Санта - Бремор), 1 шт., дата изготовления 22.08.2021, срок годности истек 26.12.2021;

- колбаса «Фирменная от Миндибекова» (Аскизский стандарт), 1 шт., дата изготовления - 26.12.2021, срок годности 30 суток с даты изготовления, срок годности истек 24.01.2022;

- колбаса «Армавирская» (Саянский мясокомбинат), 1 шт., дата изготовления 23.12.2021, срок годности - 30 суток, срок годности истек 21.01.2022;

- колбаса «Говяжья» (ФИО8), 1 шт., дата изготовления 22.11.2021, срок годности 30 суток с даты изготовления, срок годности истек 21.12.2021;

- колбаса «Краковская», 1 шт., дата изготовления 23.12.2021, срок годности 30 суток с даты изготовления, срок годности истек 21.01.2022.

Выявленные нарушения зафиксированы также на фототаблице, являющейся приложением к акту проверки от 31.01.2022.

31.01.2022 помощником прокурора получены объяснения у представителя предпринимателя ФИО7 (по доверенности от 28.12.2016 № 24 АА 2477022), согласно которым в магазине «Фасоль» деятельность осуществляет предприниматель ФИО2, с выявленными нарушениями согласна, вину признает.

11.03.2022 прокурором г. Абакана в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В постановлении содержится отметка о разъяснении прав по статье 51 Конституции РФ, а также статьям 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Копию постановления получила представитель предпринимателя по доверенности ФИО7 11.03.2022.

В этот же день у представителя предпринимателя отобраны объяснения, в которых указано, что продукция снята с реализации и хранится в холодильнике в герметичной упаковке. Холодильник расположен в подсобном помещении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 с материалами административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Так, статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 названного Закона в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, прокурор при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Отношения в области безопасности обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническими регламентами Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 0212/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В силу положений пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проверки установлено, что предпринимателем допущена к реализации пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 31.01.2022 (с приложенной фототаблицей); объяснениями представителя предпринимателя; постановлением прокурора от 11.03.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, истечение срока годности пищевой продукции влечет наступление недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на жизнь и здоровье человека.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, срок годности которых истек, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

Данное положение также поддерживается требованием пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, согласно которому пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах, данным правонарушением создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, связанного с вредным воздействием на жизнь и здоровье человека.

В пункте 42 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что:

- при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу;

- протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении;

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2011 № ВАС-4409/11, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 составлено в присутствии представителя предпринимателя ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2016 № 24 АА 2477022.

К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 приложена доверенность от 28.12.2016 № 24 АА 2477022, выданная ФИО7 и подписанная ФИО2, которая является общей доверенностью, указание на полномочия по участию в конкретном административном деле не содержит, в связи с чем, данная доверенность сама по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Прокурор в пояснениях от 05.05.2022 указал, что представитель ФИО7 путем телефонной связи заблаговременно уведомлена о необходимости прибыть предпринимателю ФИО2 или ФИО7 в прокуратуру города Абакана для решения вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, доказательств извещения самого предпринимателя о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Участие представителя, действующего на основании доверенности, само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (обратного в материалы дела не представлено).

На основании изложенного, прокурором не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 вынесено с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Уплата государственной пошлины по настоящей категории споров законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Абакана о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина