Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А02-28/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-28/2020
17 сентября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1022201760514, ИНН 2225053742, ул. Попова, д. 189, г. Барнаул, край. Алтайский) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН 1082261000205, ИНН 2261008093, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» по свидетельству № 374399 и о взыскании компенсации в размере 360000 руб.,

при участии посредством веб-видеоконференц- связи:

от истца - ФИО2, ФИО3, (представителей по доверенности, в деле),

от ответчика – ФИО4 ( представителя по доверенности, в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее – ООО «Панорама», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее – ООО «Диво Алтая», ответчик) с исковым заявлением о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ», зарегистрированному по свидетельству № 374399, и о взыскании компенсации в размере 2500000 руб.

Дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование иска указано, что ООО «Панорама» является правообладателем исключительного права на товарный знак «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» с номером свидетельства № 374399, зарегистрированного и действующего в отношении товаров 29 класса МКТУ.

ООО «Диво Алтая» при производстве и реализации однородных товаров 29 класса МКТУ («масла и жиры пищевые») использует обозначение «ALTARIA ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ», являющееся сходным до степени смешения с обозначением «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» (далее – спорное обозначение), на этикетках продукции, на своих интернет-сайтах с доменным именем «altariaoil.ru», «divoaltaya.ru», а также на других интернет-ресурсах, в том числе: https://www.instagram.com/altaria.oil/, https://divoaltaya.ru/produktsiya-divo-altaya/altariya, https://altaria_oil/.

Указывая, что ответчик, используя спорное обозначение без согласия правообладателя, нарушает исключительное право ООО «Панорама» на товарный знак № 374399 со словесным элементом «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ», истец обратился в суд с исследуемым иском.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены фотографии товаров ответчика со спорным обозначением в магазинах торговой сети «Бахетле», «Мария-Ра», чеки от 20.09.2019 о приобретении товаров со спорным обозначением.

Иск обоснован ссылками на статьи 1229, 1250, 1251, 12521484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 43.2, 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая, что товарный знак истца № 374399 является комбинированным, использованы черно-белые цвета, центральную часть занимает стилизованное изображение оленя (доминирует изобразительный элемент), а словосочетание «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» расположено в нижней части композиции, в обозначении ответчика доминирует слово «ALTARIA», выполненное в ярко-оранжевом цвете.

Обозначение «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ», расположенное на периферии знака и выполненное стандартным мелком шрифтом черного цвета, является незначительным словесным дополнением композиции, ввиду чего потребителям с большей вероятностью не запомнится, соответственно, общее зрительное впечатление различно, а графическое сходство между спорными обозначениями отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Панорама» является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды: оптовая и розничная торговля продуктами из мяса, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка, соответственно, истец фактически не использует товарный знак № 374399 в отношении товаров 29 класса МКТУ – масла пищевые.

По мнению ответчика, с учетом установленного статьями 1484, 1486 ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, такое поведение истца, направленное на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных обозначений в случае отсутствия фактического использование своего товарного знака, является недобросовестным и не подлежит судебной защите (статья 10 КГ РФ), отсутствует нарушения права.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что основным видом деятельности ООО «Диво Алтая» является производство рафинированных растительных масел и их фракций. В 2018 году общество запустило новый проект – масло в спреи в ассортименте, для индивидуализации которого был использован товарный знак «ALTARIA ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ», для законного использования которого была направлена заявка № 2018711118 (приоритет 22.03.2018) на регистрацию в Роспатент.

23.04.2019 было получено решение Роспатента о регистрации товарного знака «ALTARIA ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» в отношении ряда товаров, за исключением «масла пищевые», ввиду его схожести до степени смешения с товарным знаком ООО «Панорама» (свидетельство от 20.06.2019 № 716652 о регистрации товарного знака).

Поскольку ООО «Диво Алтая» было намерено использовать указанный товарный знак исключительно при производстве пищевых масел, 25.06.2019 оно направило в адрес ООО «Панорама» предложение об отчуждении спорного товарного знака, ответа на которое не последовало.

02.09.2019 ООО «Диво Алтая» обратилось в Суд по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» № 374399 в отношении товаров 29 класса МКТУ «жир костный пищевой, жир свиной, жиры животные», для которых этот товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования (дело № СИП-701/2019).

По мнению ответчика, производство им продукции с использованием спорного обозначения не нарушает права истца, поскольку данная продукция – масла пищевые совершенно не идентична продукции, производимой истцом – сало, шпик, данные товары никогда не окажутся на одной полке, и потребитель не будет введен в заблуждение относительно принадлежности товарного знак.

ООО «Диво Алтая» ходатайствовало о назначении экспертизы по вопросу о наличии схожести до степени смешения товарного знака ООО «Панорама» (свидетельство № 374399) с товарным знаком ООО «Диво Алтая», используемого на продукции: масло в спреи в ассортименте.

Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

Не повторяет ли ООО «Диво Алтая» общий дизайн упаковки, ее размерные характеристики и полиграфическую комбинацию использованных цветов в сравнении с упаковкой ООО «Панорама», на которой изображён товарный знак «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ»?

Для исследования обстоятельств использования истцом словесного обозначения «Энергия Алтая» в связи с ходатайством ответчика о проведении судебной экспертизы, судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Истец по обстоятельствам использования словесного обозначения «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» доказательства не представил, указывая, что использование словесного обозначения «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» в производственной деятельности лиц, подконтрольных истцу, установлено при рассмотрении дела № СИП-701/2019.

Возражая проведению судебной экспертизы и настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № СИП-701/2019 установлено, что используемое ответчиком словесное обозначение «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» является сходными до степени смешения со словесным обозначением «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» указанного в товарном знаке, правообладателем которого является истец.

ООО «Диво Алтая» обращалось к ООО «Панорама» с предложением заключить лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака № 374399 с ежегодной оплатой вознаграждения за использование товарного знака в размере 200000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком факта использования им спорного товарного знака в отношении товаров, в отношении которых этот знак действует.

При этом вопрос о схожести используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца по существу неоднократно рассматривался в Роспатенте по заявке № 2018711118.

После заслушивания пояснений истца ответчик заявил отказ от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера компенсации до 10000 руб.

Ссылаясь на недобросовестное поведение истца и его представителя, ответчик указал, что представитель истца ФИО2 подал заявку № 2019748887 от 01.10.2019 в Роспатент на регистрацию ТЗ «Алтария», используемого ответчиком.

Суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статье 51 АПК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера взыскиваемой компенсации до 360000 руб.

В обоснование заявленного уточнения истец указал, что расчет размера уточненных исковых требований произведен исходя из предварительно согласованных с ответчиком условий лицензионного договора по использованию словесного обозначения «Энергия Алтая», зарегистрированному по товарному знаку № 374399, с предложением о заключении которого выступило ООО «Диво Алтая» и с учетом того, что ООО «Диво Алтая» на сегодняшний день не прекратило использовать спорное обозначение.

Представитель ответчика, признавая обстоятельства использования словесного обозначения «Энергия Алтая», исковые требования не признал, указывая, что истец не использует словесное обозначение «Энергия Алтая» в своей хозяйственной деятельности, что исключает обстоятельства введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с отсутствием соединения в онлайн- заседании посредством веб-конференц-связи с представителем истца ФИО2, а также для исследования обстоятельств использования обозначения «Энергия Алтая» истцом и ответчиком.

Согласно дополнительно представленным истцом доказательствам, ответчик продолжает до настоящего времени продажу товара с использованием словесного обозначения «Энергия Алтая».

Обстоятельства использования словесного обозначения «Энергия Алтая» на продаваемом товаре после обращения истца в суд с рассматриваемым иском представитель ответчика признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ООО «Панорама» является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» по свидетельству № 374399, зарегистрированному и действующему в отношении товаров 29 класса МКТУ (дата приоритета - 21.12.2007, срок действия – до 21.12.2027).

02.07.2019 (повторно – 22.08.2019) ООО «Панорама» обратилось к ООО «Диво Алтая» с требованием о прекращении при реализации продукции (жиры, масла) использование обозначения «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ», сходного до степени смешения с обозначением «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» на товарном знаке истца, зарегистрированном по свидетельству № 374399.

Также истец заявил об обязании ответчика изъять из оборота товары, этикетки, эмблемы с изображением сходного обозначения, его удаление со страницы интернет-сайта «altariaoil.ru» и с других интернет-ресурсов.

Обстоятельства оставления указанных претензионных требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Панорама» в суд.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказать обстоятельства соблюдения им требований законодательства при использовании спорных обозначений.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего спорного обозначения.

Представитель истца признал, что товарный знак истца, зарегистрированный по свидетельству № 374399, представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «Энергия Алтая».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судом установлено, что ООО «Диво Алтая» обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО «Панорама» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 374399 в отношении товаров «жир костный пищевой, жир свиной, жиры животные» 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых этот товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Решением от 16.03.2020 по делу № СИП-701/2019 требования ООО «Диво Алтая» оставлены без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам по результатам сравнительного анализа противопоставляемых обозначения истца (зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 716652) и спорного товарного знака пришел к выводу, что они являются в высокой степени сходными по признаку наличия тождественного словесного элемента «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ», на котором в основной (в оспариваемом знаке) и значительной для русскоязычного потребителя (в товарном знаке истца) степени концентрируется внимание потребителя. Указанное подтверждено также решением Роспатента, исключившего товар «масла и жиры пищевые» 29-го класса МКТУ при регистрации товарного знака истца, противопоставив ему спорный товарный знак. При этом товары, относящиеся к растительным (производимым истцом) и животным (относящимся к спорным позициям товарного знака ответчика) маслам и жирам, во-первых, входят в общую категорию «масла и жиры пищевые», и во-вторых, являются однородными между собой по признакам взаимозаменяемости и взаимодополняемости.

Судом установлено, что общество «Панорама» и общество «ВИТАРА» в период направления предложения, подачи иска и рассмотрения спора являлись аффилированными лицами.

ООО «ВИТАРА» производит и реализует продукцию «шпик», которая представляет собой плотное подкожное свиное сало, приготовленное в виде соленого, вареного или солено-копченого продукта. Продукция «шпик» относится к товарам «жир костный пищевой, жир свиной, жиры животные» 29-го класса МКТУ.

ООО «ВИТАРА» использует спорный товарный знак для индивидуализации реализуемого товара «шпик».

С учетом представленных доказательств по делу № СИП -701/2019 суд пришел к выводу, что индивидуализация спорным товарным знаком производимого и реализованного обществом «ВИТАРА» товара «шпик» осуществлялась под контролем ООО «Панорама» (правообладателя этого товарного знака).

Совокупность представленных ответчиком доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что товарный знак в течение трехлетнего срока до даты направления предложения ООО «Диво Алтая» использовался под контролем ООО «Панорама» в отношении товаров «жир костный пищевой, жир свиной, жиры животные» 29-го класса МКТУ.

Таким образом, обстоятельства использования словесного элемента «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» по товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству под номером 374399- правообладатель ООО «Панорама», нашли свое подтверждение при рассмотрении другого дела № СИП -701/2019, поэтому, при рассмотрении данного дела суд принимает во внимание обстоятельства, установленные по делу № СИП -701/2019 и выводы суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении данного дела суд к приходит к аналогичным выводам.

Обстоятельства сходства словесного обозначения «Энергия Алтая», используемого ООО «Дива Алтая» и обозначения «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» зарегистрированного по товарному знаку под номером 374399- правообладатель -ООО «Панорама» также подтверждается заключением Роспатента, выданным по заявке ООО «Диво Алтая» от 22.03.2018.

Так, по заявке ООО «Диво Алтая» от 22.03.2018 № 20118711118 Роспатентом по результатам экспертизы заявленного обозначения было принято решение о государственной регистрации товарного знака «ALTARIA ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» для товаров МКТУ 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35 классов (приоритет установлен по дате 22.03.2018.

По результатам экспертизы было дано заключение, которым установлено, что заявленное в качестве товарного знака обозначение в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35 классов МКТУ сходно до степени смешения:

- с товарным знаком «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ», зарегистрированным на имя ООО «Панорама» (свидетельство № 374399, приоритет 21.12.2007, срок действия до 21.12.2027) в отношении товаров 29 класса.

Сходство заявленного обозначения «Энергия Алтая» и противопоставленного товарного знака № 374399 со словесным элементом «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» установлено на основании фонетического и семантического критериев, а именно, совпадения звуков и звукосочетаний, их места в составе обозначений. Сравниваемое обозначение и противопоставленный товарный знак имеют фонетически сходные звуки «Энергия Алтая» и «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ».

Товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 374399, являются однородными, представленными в скорректированном перечне товаров 29 класса («масла пищевые»), поскольку соотносятся между собой как род (вид), имеют одно назначение.

Таким образом, заявленное ООО «Диво Алтая» обозначение «Энергия Алтая» согласно экспертному заключению не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, в отношении части товаров 29 класса (а именно, «масла пищевые») на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несмотря на указанные в заключении выводы о сходстве заявленного обозначения «Энергия Алтая» и противопоставленного товарного знака № 374399 со словесным элементом «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ», ООО «Диво Алтая» без согласия правообладателя продолжило использовать словесное обозначение «Энергия Алтая» при реализации однородных товаров 29 класса МКТУ, что противоречит положениям статьи 1484 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании запретить ООО «Диво Алтая» использовать сходное словесное обозначение «Энергия Алтая» соответствует требованиям закона.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведения и товарные знаки правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик знал, что используемое им обозначение «Энергия Алтая» в отношении товаров 29 класса МКТУ сходно до степени смешения с обозначением «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» по товарному знаку, зарегистрированному под номером 374399- правообладатель ООО «Панорама».

Несмотря на это, ответчик продолжает использовать обозначение «Энергия Алтая» на протяжении длительного времени ( более двух лет с даты подачи заявки от 22.03.2018 и более года с даты принятия решения от 23.04.2019), поэтому размер компенсации, заявленный истцом в сумме 360000 руб., отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения требований закона.

Основания для уменьшения размера компенсации, для применения статьи 10 ГК РФ, с учетом обстоятельств использования ответчиком словесного обозначения «Энергия Алтая» до настоящего времени в отношении товаров 29 класса МКТУ, не установлены.

По доводам ответчика о том, что произведенная им продукции – масла пищевые совершенно не идентична продукции, на которой используется под контролем истца словесное обозначение «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» – сало, шпик, и данные товары никогда не окажутся на одной полке, соответственно потребитель не будет введен в заблуждение относительно принадлежности товара конкретному производителю, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку товары относятся к одному классу МКТУ, являются однородными по признакам взаимозаменяемости и взаимодополняемости, используемое ответчиком для индивидуализации товара обозначение «Энергия Алтая» сходно до степени смешения со словесным элементом «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» по товарному знаку 374399, поэтому возникает вероятность смешения производителей товаров из одного класса МКТУ, что является основанием для обязания ответчика запретить использовать словесное обозначение «Энергия Алтая» и для взыскания компенсации за его использование в отсутствие согласия правообладателя.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера и 10200 руб. за требование о взыскании компенсации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) использовать любым способом в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ словесное обозначение «Энергия Алтая», сходное со словесным обозначением «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» по товарному знаку, зарегистрированному под номером 374399 – правообладатель Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, д. 189, г. Барнаул, Алтайский край).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, д. 189, г. Барнаул, Алтайский край) 360000 руб. компенсации за использование обозначения «Энергия Алтая» в отношении товаров 29 класса МКТУ, сходного с товарным знаком «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ»- правообладатель ООО «Панорама» по свидетельству № 374399.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 16200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова