Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А57-12287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24469/2022

Дело № А57-12287/2021
г. Казань
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А57-12287/2021

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего акционерного общества «Автокомбинат-2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокомбинат-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокомбинат-2» (далее – АО «Автокомбинат-2», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 АО «Автокомбинат-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, как лицо, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не привлекался аудитор; ссылается на неизвещение судами представителя работников должника – ФИО3.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2022 на собрании кредиторов должника было принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – ААУ «Евразия», утвердить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического образования.

ААУ «Евразия» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также сведения в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных документов, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО2 конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредо».

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении арбитражным управляющим ФИО2 аудитора для составления финансового анализа деятельности должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в организациях (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей;

Как указал суд, материалами дела не подтверждается, что у должника объем выручки за отчетный год превышал 800 миллионов рублей, или сумма активов бухгалтерского баланса превышает 400 миллионов рублей, следовательно, в силу норм действующего законодательства, привлечение аудитора для проведения финансового анализа деятельности должника, в данном случае, не требуется.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод заявителя о том, что представитель работников АО «Автокомбинат-2» ФИО3 не была уведомлена о времени и месте судебного заседания с указанием на то, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Автокомбинат-2», а является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО «Автокомбинат-2».

Как указал суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, имеют более широкий объем прав и обладают всеми процессуальными правами в соответствии с АПК РФ, соответственно, определение об утверждении конкурсного управляющего должником может быть принято без учета мнения представителя работников должника, имеющего определенный Законом о банкротстве круг полномочий и прав.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, рассматривая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником и утверждая в качестве такового ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А57-12287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева В.А. Самсонов