Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А63-4339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-4339/2022
г. Ставрополь
10 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <...>, ИНН <***>,

об оспаривании решения управления от 24.12.2021 по делу № 026/06/69- 2823/2021 о нарушении законодательства о закупках,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная больница», г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Грасис», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью ПО «Компрессорные машины», г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии: от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3, от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № ГЗ/06-9371/22, диплом; в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - заявитель, комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.12.2021 по делу № 026/06/69-2823/2021 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс» (далее - ООО «ТД «Альянс»), акционерное общество «Грасис» (далее - АО «Грасис»), общество с ограниченной ответственностью ПО «Компрессорные машины» (далее - ООО ПО «Компрессормаш»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Изобильненская районная больница» (далее - заказчик, учреждение здравоохранения).

В обоснование требований заявитель поясняет, что 24.12.2021 антимонопольным органом было, приняло решение о нарушении законодательства о закупках по жалобе ООО «ТД «Альянс» на действия единой комиссии комитета при рассмотрении заявок участников закупки АО «Грасис» и ООО ПО «Компрессормаш» при проведении закупки №0121200004721001224 «Поставка медицинских изделий (концентратор кислорода), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий». По мнению антимонопольного органа ни одна из заявок, поданных на участие в данной закупке, не могла соответствовать требованиям документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) по причине невозможности предоставления участниками в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, в связи с чем, все заявки, поданные на участие, должны были быть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Код объекта закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2), установленный заказчиком - 32.50.21.129 «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки». Согласно классификатору ОКПД 2 данный код входит в подгруппу 32.50 «Инструменты и оборудование медицинские». Согласно абзацу «б» подпункта 2 пункта 3.5 документации первая часть заявки участника закупки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Согласно пункту 4.4 документации во второй части заявки участник закупки должен представить документы или их копии и сведения, указанные в пункте 3.6 раздела 3 настоящей документации, при этом в пункте 3.6 документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие. В первых частях заявок все участники закупки полностью подтвердили соответствие предлагаемого им оборудования техническим характеристикам, заявленным заказчиком. Вторые части заявок участников ООО ПО «Компрессормаш» и АО «Грасис» содержали копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия «концентратор кислорода», что полностью соответствовало требованиям подпункта 3 пункта 3.6 раздела 3 аукционной документации. Единой комиссией комитета при рассмотрении вторых частей заявок было установлено, что регистрационные удостоверения, представленные участниками ООО ПО «Компрессормаш», АО «Грасис», являются действующими и находятся в «Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий». На момент рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия уполномоченного органа не располагала никакой официальной информацией о якобы несоответствии технических характеристик товара, предлагаемого участниками закупки, техническим характеристикам товара, указанным заказчиком в документации. Таким обозом, решение о признании заявок АО «Грасис» и ООО ПО «Компрессормаш» соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме, а заявки ООО «ТД «Альянс» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации, вынесено единой комиссией комитета в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с заявленным требованиями антимонопольный орган предоставил отзыв, из которого следует, что согласно требованиям, установленным заказчиком в документации об электронном аукционе, и кодом ОКПД2 32.50.21.129 к поставке предназначалось медицинское оборудование, зарегистрированное в установленном порядке. При этом, концентраторы кислорода, как медицинские изделия, соответствующие требованиям заказчика, не могли быть поставлены по причине отсутствия зарегистрированных медицинских изделий, требуемых заказчиком в части оснащения объекта закупки, а так же по причине того, что зарегистрированные медицинские изделия по составу не соответствуют требованиям ТЗ. Согласно данным Росздравнадзора по состоянию на 24.12.2021 ни одного медицинского изделия («концентратора»), РУ которого имеет код ОКПД2 32.50.21.129, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не зарегистрировано. При таком положении антимонопольный орган считает, что в рамках рассматриваемой закупки не мог быть поставлен товар, соответствующий установленному заказчиком коду ОКПД2 32.50.21.129 и зарегистрированный как медицинское изделие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, из чего следует, что в составе заявки регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке товар не могло быть представлено. На основании вышеизложенного управление считает решение от 24.12.2021 по делу № 026/06/69-2823/2021 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении комитета, подлежащими отклонению.

Также третьим лицом не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД «Альянс» предоставлен отзыв, в котором общество ссылается на то, что решение антимонопольного органа от 24.12.2021 по делу № 026/06/69- 2823/2021 является законным и обоснованным, поясняло, что из системного толкования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик, осуществляющий закупку в соответствии с нормами данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемому товару, чтобы такой товар соответствовал как требованиям, установленным соответствующими техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, так и потребности заказчика, и в тоже время необоснованно не ограничивать количество участников закупки. Считает, что из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ, Закона от 31.12.2014 № 488, ПР 50.1.024-2005, Правил регистрации медицинских изделий, Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, Правил формирования и ведения КТРУ, Правил использования КТРУ, однозначно следует, что применение общероссийских классификаторов используется для однозначной идентификации объектов правоотношений, в связи с чем, отнесение идентичной продукции к двум и более кодам не представляется возможным. В связи с чем довод заявителя о том, что объект закупки может относиться к разным кодам ОКПД2, считает несостоятельным. Также полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку у комитета отсутствовало право признавать заявки участников закупки АО «Грасис» и ООО ПО «Компрессормаш» достоверными и соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией. Признав заявку ООО «ТД «Альянс» несоответствующей требованиям аукционной документации, и, наоборот, признав соответствующими требованиям аукционной документации заявки АО «Грасис» и ООО ПО «Компрессормаш», аукционная комиссия комитета создала неравные условия для участников закупки, нарушив один из основных принципов контрактной системы в сфере закупок - принцип обеспечения конкуренции, тем самым были нарушены публичные права и законные интересы ООО «ТД «Альянс».

В отзыве ООО ПО «Компрессормаш» указало, что предметом аукциона в электронной форме №0121200004721001224 является концентратор кислорода, предназначенный для подачи кислородно-газовой смеси (концентрация кислорода свыше 90%) в систему подачи медицинских газов ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница». В письмах от 12.01.2021 исх. № 10-450/21 в адрес ООО НПО «Полюс» от 08.12.2021 исх. №10-71118/21 в адрес ООО «АГС» Росздравнадзор разъяснил, что оборудование, предназначенное для подачи кислородно-газовой смеси (концентрация кислорода свыше 90%) в системы подачи медицинских газов медицинских организаций – не является медицинским изделием. Соответственно получение регистрационного удостоверение на такое оборудование не требуется. Таким образом, требование заказчика о предоставлении во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия нарушает права и интересы участников закупки и являются не законными, в связи с чем, просило суд отказать в удовлетворении требований комитета в полном объеме.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы заявителя отклонил, указал, что аукционной комиссией нарушен установленный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ прямой запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ и влекут нарушение основных принципов контрактной системы в сфере закупок.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей комитета и антимонопольного органа, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом размещено извещением о проведении закупки № 0121200004721001224 и объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий концентратор кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности («ОКПД2») применительно к объекту закупки установлен код - 32.50.21.129 «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки».

Так же Заказчиком установлено соответствие закупаемого товара КТРУ - «Концентратор кислорода производительностью более 1000 литров в минуту».

На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки: №111141665 (АО «Грасис»), №111146742 (ООО ПО «Компрессормаш») и №111151072 (ООО «ТД «Альянс»), которые допущены к участию по результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол от 16.12.2021 №0121200004721001224-ЭА).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Законом ор контрактной системе заявка ООО «ТД «Альянс» признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпунктом 3 пункта 3.6 раздела 3 документации: а именно отсутствовала копия регистрационного удостоверения или информация о таком удостоверении.

Победителем электронного аукциона, предложившим наименьшую цену контракта признано АО «Грасис» (протокол от 17.12.2021 №0121200004721001224-ЭА).

Не согласившись с данным решением участником закупки ООО «ТД «Альянс» подало жалобу в управление на действия на действия заказчика - учреждения здравоохранения и уполномоченного органа - комитета по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004721001224 «На поставку медицинских изделий концентратор кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий».

Рассмотрев жалобу ООО «ТД «Альянс», комиссия управления приняла решение от 24.12.2021 по делу № 026/06/69-2823/2021, в соответствии с которым решила:

-признать обоснованной жалобу ООО «ТД «Альянс» на действия заказчика - учреждения здравоохранения и уполномоченного органа - комитета по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004721001224 «На поставку медицинских изделий концентратор кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий»;

-по результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия уполномоченного органа - комитета нарушившими требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ;

-в связи с ранее выданным предписанием от 22.12.2021 по делу № 026/06/64-2773/202 обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Принимая оспариваемое решение, комиссия антимонопольного органа указала, что исходя из требований, установленных Заказчиком в документации об электронном аукционе, и кодом ОКПД2 32.50.21.129 к поставке требуется медицинское оборудование, зарегистрированное в установленном порядке. При этом, концентраторы кислорода, как медицинские изделия, соответствующие требованиям Заказчика, не могут быть поставлены по причине отсутствия зарегистрированных медицинских изделий, требуемых заказчиком в части оснащения объекта закупки (часть 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья), а так же по причине того, что зарегистрированные медицинские изделия по составу не соответствуют требованиям ТЗ.

Согласно данным Росздравнадзора по состоянию на 24.12.2021 ни одного медицинского изделия («концентратора»), РУ которого имеет код ОКПД2 32.50.21.129, в «Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», не зарегистрировано. В связи с чем, в рамках данной закупки не может быть поставлен товар, соответствующий установленному Заказчиком коду ОКПД 32.50.21.129 и зарегистрированный, как медицинское изделие в соответствии с требованиями законодательства РФ, из чего следует, что в составе заявки регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке товар не может быть представлено.

Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, суд приходит к следующему.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения сторон в сфере государственных закупок регулируются, в том числе Законом о контрактной системе.

Жалоба ООО «ТД «Альянс» подана на действия единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее - единая комиссия комитета, закупочная комиссия, аукционная комиссия) при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе.

Порядок действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников закупки регламентирован положениями статей 67, 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты проведения закупки).

Порядок рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе и основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе установлены положениями статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и основания, по которым заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрены положениями статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Порядок подачи и состав заявок на участие в электронном аукционе установлен положениями статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать: согласие участника на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки); наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с пунктом 13 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, оператор электронной площадки направляет заказчику (либо уполномоченному органу) на рассмотрение только первую часть заявки на участие в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, на соответствие требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации в отношении данного товара (то есть, требованиям, установленным в приложении 1 к документации).

Как следует из представленных в дело материалов, и сторонами не оспаривается, в первых частях заявок все три участника закупки направили согласие на поставку товара, указанного в документации заказчика, а также направили файлы с характеристиками и показателями товара, полностью соответствующими требованиям, указанным заказчиком в техническом задании (в приложении 1 к документации), в том числе и требованиям по комплектации.

Таким образом, основания для отклонения первых частей заявок, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, у комитета отсутствовали.

В связи с этим ссылка ООО «ТД «Альянс» на части 1, 3, 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ как на основания для отказа участникам аукциона ООО ПО «Компрессормаш» и АО «Грасис» в допуске к участию в аукционе несостоятельна и не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со статьей 68 Закона № 44-ФЗ после размещения протокола рассмотрения первых частей заявок проводится электронный аукцион, где участники подают предложения о цене контракта.

Участниками были поданы следующие предложения о цене контракта: участник

-№ 1(ООО ПО «Компрессормаш») - 18 100 000 руб., участник № 2 (АО «Грасис») – 17 976 365,24 руб. (наименьшая цена контракта), участник № 3 (ООО «ТД «Альянс») – 30 259 191,41 руб.

Согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки направляет заказчику (уполномоченному органу) указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ.

Только после этого закупочная комиссия приступает к рассмотрению вторых частей заявок участников.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Судом установлено, что заказчиком определен объект закупки - «Поставка медицинских изделий концентратор кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий». Код объекта закупки по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД 2), установленный заказчиком – 32.50.21.129 «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки». Согласно классификатору «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКПД 2), данный код входит в подгруппу 32.50 «Инструменты и оборудование медицинские».

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение, РУ).

Поскольку объектом закупки является медицинское изделие, заказчиком в пункте 3.6 документации установлено требование о том, что вторая часть заявки должна содержать копию регистрационного удостоверения на медицинские изделия или информацию о таком удостоверении.

Согласно пункту 4.4 документации об электронном аукционе во второй части заявки участник закупки должен предоставить документы или их копии и сведения, указанные в пункте 3.6 раздела 3 настоящей документации.

Абзацем 8 подпункта 4.5.1 пункта 4.5 документации об электронном аукционе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией, в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 раздела 3 настоящей документации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Основания для признания заявки не соответствующей требованиям документации установлены в части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что вторые части заявок участников ООО ПО «Компрессормаш» и АО «Грасис» содержали копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия «концентратор кислорода», что полностью соответствовало требованиям подпункта 3 пункта 3.6 Раздела 3 аукционной документации.

Регистрационное удостоверение от 05.09.2013 № РЗН 2013/1111, представленное участником ООО ПО «Компрессормаш», и регистрационное удостоверение от 26.03.2018 № ФСР 2012/14033, представленное участником АО «Грасис», являются действующими и находятся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок оснований для отклонения заявок ООО ПО «Компрессормаш» и АО «Грасис» у единой комиссии комитета не было.

Довод о том, что информация, содержащаяся в регистрационных удостоверениях участников закупки, не соответствует информации, представленной ими в первых частях заявок в отношении кода ОКПД 2, в связи с чем данные заявки должны быть признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что код ОКПД 2, указанный в регистрационном удостоверении № ФСР 2012/14033 от 26.03.2018 (АО «Грасис»), – 32.50.50.000. Данный код исключен из классификатора с 01.01.2021 приказом Росстандарта от 29.12.2018 № 1190-ст.

Также установлено, что в регистрационном удостоверении от 05.09.2013 № РЗН 2013/1111 (ООО ПО «Компрессормаш») указан код ОКП (а не ОКПД 2) – 94 5250. Классификатор ОКП утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Регистрация медицинских изделий на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила регистрации медицинских изделий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Названными Правилами не предусмотрена возможность изменения кода в регистрационном удостоверении в случае исключения такого кода из классификатора, либо в случае введения законодателем нового классификатора.

При этом Законом об основах охраны здоровья граждан не предусмотрено изъятие из обращения либо аннулирование регистрационного удостоверения с исключенным либо недействующим кодом.

Таким образом, в случае наличия действующего регистрационного удостоверения на предлагаемый товар и соответствия характеристик данного товара требованиям, установленным заказчиком, участник закупки вправе предлагать такое медицинское изделие к поставке.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила формирования каталога), код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога.

Вместе с тем указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как не является характеристикой товара, работы или услуги.

При этом Законом № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых участниками в составе заявки на участие в закупке, а также перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному в документации заказчика, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

Данный вывод также следует из писем Минфина России от 11.06.2020 № 24-06- 05/51015 и от 17.02.2022 № 24-03-07/11125, являющегося регулятором контрактной системы. Названная позиция подтверждается и решением Федеральной антимонопольной службы России от 05.07.2022 по делу № 28/06/105-2129/2022, а также судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40- 68881/2021.

Из Правил регистрации медицинских изделий следует, что регистрационное удостоверение выдается на конкретное медицинское изделие, а не на группу «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки» с кодом ОКПД2 32.50.21.129, в данном случае оно требуется заказчиком на товар «концентратор кислорода».

При этом, как следует из каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС), код ОКПД2 32.50.21.129 включает в себя разные товары, например: маска лицевая аппарата постоянного/двухфазного положительного давления в дыхательных путях, многоразового использования; мешок для дыхательного контура, многоразового использования; спирометр; увлажнитель дыхательных смесей с подогревом и т.д.

И наоборот, один и тот же товар может подпадать под несколько кодов ОКПД 2, например: анализатор биохимический множественных аналитов клинической химии ИВД, лабораторный, автоматический согласно той же информации из КТРУ относится как к коду 26.60.12.119, так и к коду 26.51.53.141; система рентгеновской компьютерной томографии всего тела подпадает сразу под три кода: 26.60.11.113, 26.60.11.119 и 26.60.11.111; тот же концентратор кислорода стационарный согласно информации из КТРУ может относиться как к коду 32.50.21.123, так и к коду 32.50.21.129.

В связи с вышеизложенным, довод ООО «ТД «Альянс» о том, что отнесение идентичной продукции к двум и более кодам не представляется возможным, судом отклоняется, как и отклоняется и довод антимонопольного органа о том, что в рамках данной закупки не может быть поставлен товар, соответствующий установленному заказчиком коду ОКПД2 32.50.21.129 и зарегистрированный как медицинское изделие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, из чего следует, что в составе заявки регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке товар не может быть представлено.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

То есть, любое оборудование, применяемое в медицинских целях и предназначенное производителем для профилактики, лечения, медицинской реабилитации заболеваний, восстановления физиологических функций организма, является медицинским изделием. Как следует из материалов дела, закупка проводилась за счет финансирования, предусмотренного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 3105-р. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 3105-р «О выделении в 2021 году бюджетных ассигнований на предоставление иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств по финансовому обеспечению мероприятий и компенсации затрат, связанных с приобретением 157 единиц концентраторов кислорода с учетом стоимости доставки и пусконаладочных работ» из резервного фонда Правительства РФ Минздраву России в целях реализации мероприятий по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были выделены бюджетные ассигнования на представление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению мероприятий и компенсации затрат, связанных с приобретением 157 единиц концентраторов кислорода.

То есть, денежные средства выделены именно Минздраву, и именно на оборудование, отвечающее целям реализации мероприятий по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, в рамках данного распоряжения и данного финансирования может закупаться только медицинское оборудование, а значит, наличие в заявке участника регистрационного удостоверения на данное медицинское оборудование является обязательным.

В связи с вышеизложенным довод управления о том, что ни одна из заявок, поданных на участие в данной закупке, не могла соответствовать требованиям документации и Закона № 44-ФЗ по причине невозможности предоставления участниками в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, в связи с чем, все заявки, поданные на участие, должны были быть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, судом также отклоняется.

Довод ООО «ТД «Альянс» о том, что информация, содержащаяся в регистрационных удостоверениях, не соответствует информации, представленной АО ПО «Компрессормаш» и АО «Грасис» в первых частях заявок в отношении требуемого перечня принадлежностей, входящих в состав медицинского изделия; аукционная комиссия комитета обязана была сопоставить информацию, которая содержится в регистрационных удостоверениях, представленных участниками во второй части заявки, с информацией, которая была указана этими участниками в первой части заявки, и отказать данным участникам в допуске к участию в аукционе на основании части 3, 6.1 статьи 66 и части 1, 3, 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с предоставлением ими недостоверной информации, - суд относится критически ввиду следующего.

Порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и основания, по которым заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрены положениями статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Основания для признания заявки не соответствующей требованиям документации установлены в части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, на этапе рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия обязана признать заявку не соответствующей требованиям документации только за наличие той недостоверной информации, которая представлена в отношении участника аукциона.

При этом частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, какую информацию в отношении участников закупки комиссия обязана проверять, а какую вправе. Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ не возлагает на аукционную комиссию каких-либо обязанностей, направленных на проверку представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ регламентирует порядок подачи участниками аукциона заявок, пункт 6.1 предупреждает их о том, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Формулировка в случае установления недостоверности информации означает, что при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения официальной информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы любыми методами и способами, не запрещенными действующим законодательством.

Таким образом, если в адрес закупочной комиссии на этапе рассмотрения заявок поступит официальная информация, однозначно и прямо указывающая на то, что участник представил недостоверную информацию в отношении предлагаемого им товара (например, официальное письмо производителя оборудования, которое поставляется участником закупки), комиссия в соответствии с вышеуказанной нормой на основании такой информации обязана будет отстранить участника от участия в электронном аукционе.

В соответствии с требованиями документации и Закона № 44-ФЗ членами комиссии проверяется только наличие регистрационного удостоверения на указанное в заявке медицинское оборудование, поскольку в соответствии с требованиями Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным удостоверением.

Таким образом, если РУ представлено в составе заявки, значит, участник вправе предлагать данный товар.

Кроме того, судом принято во внимание, что регистрационное удостоверение может быть как с приложением, содержащим очень объемный перечень принадлежностей (например, РУ № РЗН 2019/9017 от 06.12.2021 на систему компьютерной томографии содержит приложение на 21 листе), так и без такового.

Судом установлено, что представленное участником закупки ООО ПО «Компрессормаш» регистрационное удостоверение на концентратор кислорода OXIMAT не содержало никакого приложения. Утвержденная форма РУ в соответствии с приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 не предусматривает наличие в нем исчерпывающего перечня технических характеристик товара; наименования технических характеристик в описании объекта закупки в документации заказчика часто не совпадают с наименованием технических характеристик в приложениях к РУ (в спорной закупке у заказчика в описании объекта закупки указано: «компрессор винтовой» «не менее 2 шт.».

В приложении к РУ № ФСР 2012/14033 от 26.03.2018 участника АО «Грасис» указано: «Компрессор воздушный низкого давления - 1 шт.», «Компрессор кислородный высокого давления - 1 шт.».

Не обладая специальными познаниями, члены единой комиссии комитета не могут сделать однозначный вывод, те ли это компрессоры, что требуются заказчиком; заводпроизводитель может дорабатывать конструктив изделия без внесения изменений в регистрационное досье, а также менять комплектацию по запросу покупателя, что прямо указано во многих инструкциях производителей медицинского оборудования.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок единая комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, а значит оснований для отклонения заявок ООО ПО «Компрессормаш» и АО «Грасис» у единой комиссии не имелось.

Кроме того, как было уже указано ранее, предоставляя первые части заявок с характеристиками, соответствующими требованиям заказчика, все участники подтвердили, что их товар по составу принадлежностей соответствует техническому заданию.

При этом, как следует из РУ, АО «Грасис» является производителем предлагаемого им медицинского оборудования, проверять, существуют ли зарегистрированные медицинские изделия, соответствующие требованиям заказчика в части оснащения объекта закупки, не входит в обязанности единой комиссии комитета. Проверять заявки на наличие недостоверной информации в отношении предлагаемого товара является правом, а не обязанностью комиссии по осуществлению закупок.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А19-21775/2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А63-17464/2020.

Таким образом, оспариваемое решение в части признания незаконными действий комитета вынесено антимонопольным органом в нарушение требований частей 1, 2 пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие 28 оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания незаконными действий комитета Ставропольского края по государственным закупкам не соответствует требованиям действующего законодательства,

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Вопрос о распределение расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, так как в соответствии с налоговым законодательством стороны освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.12.2021 по делу № 026/06/69-2823/2021 в части признания незаконными действий комитета Ставропольского края по государственным закупкам, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В,Л. Карпель