Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А76-43309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«20» марта 2025г. Дело № А76-43309/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика», ОГРН: <***>, Челябинск,

к МИФНС России № 29 по Челябинской области,

о признании недействительным решения № 16 от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ООО «Юниверспак»,

- ООО «Коркинский кирпичный завод»,

- ООО «Копейский кирпичный завод» ,

- ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от МИФНС России № 29 по Челябинской области: ФИО3 - представителя по доверенности от 26.12.2024, удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 26.12.2024, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 23.12.2024, удостоверение (диплом);

от ФИО2: ФИО6 - представителя по доверенности. от 08.10.2024, паспорт (диплом), ФИО7 - представителя по доверенности от 18.03.2024, паспорт (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик)

Период проверки – с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 22.04.2022 № 6.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 08.08.2022 № 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2018, за 1,2,3,4 кварталы 2019, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 в сумме 61 340 818 руб.;

- пени по НДС в сумме 30 894 662,05 руб.;

- штраф по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3,4 кварталы 2018, за 1,2,3,4 кварталы 2019, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 в сумме 2 156 322,20 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 51 243 061 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28 505 175,69 руб.;

- штраф по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 5 117 639,90 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2022 № 16-07/006711 решение Инспекции от 08.08.2022 № 16 утверждено, апелляционная жалоба ООО «Уралглавкерамика» оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИФНС по Советскому району г. Челябинска, о признании недействительным решения № 16 от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018-2019 годов в сумме 61 340 818 руб., налога на прибыль за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 51 243 061 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 894 662,05 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28 505 175,69 руб., штрафов на основании п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 156 322,20 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 117 639,90 руб.

В судебном заседании от 04.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 08.08.2022 № 16 о привлечении ООО «Уралглавкерамика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 340 818 руб., налога на прибыль в сумме 51 243 061 руб., соответствующих пени и штрафов с учетом Решения № 16/1 ИФНС по Советскому району г. Челябинска о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2023.

Суд было принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 12.07.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 08.08.2022 № 16 о привлечении ООО «Уралглавкерамика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 303 842 руб., налога на прибыль в сумме 51 243 061 руб., соответствующих пени и штрафов.

В данной ситуации заявителем исключена из числа оспариваемых сумма НДС в размере 36 976 руб. и соответствующие пени (по эпизоду, связанным с ошибочным неотражением в налоговой декларации по НДС сделки по реализации права требования).

Суд было принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что ООО «Уралглавкерамика» (Агент) был заключен агентский договор № 1-11/15 от 02.11.2015 с ООО «Юниверспак» (Принципал), который был исполнен сторонами в соответствии с условиями договора. Налогоплательщиком – агентом было получено агентское вознаграждение, в полной мере задекларированное ООО «Уралглавкерамика» в соответствии с действующим законодательством. Деятельность агента была рентабельна, полученный доход полностью покрыл издержки общества, с него исчислена налогооблагаемая прибыль. Порядок ведения документооборота отвечает требованиям законодательства и указывает на участие агента в расчетах принципала.

Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено уведомление покупателей о наличии принципала по сделке, тем не менее покупатели ООО «Уралглавкерамика» знали о наличии принципала ООО «Юниверспак» в связи с применением специального порядка ведения налоговой отчетности агента и принципала по агентскому договору. Исходя из этого порядка агентом формировалась налоговая база по НДС и налогу на прибыль исключительно по своему доходу, а принципалом – по всей своей деятельности в целом, не ограничиваясь взаимоотношениями по агентскому договору.

Заявитель указывает, что инспекцией не отрицается, что принципал ООО «Юниверспак» является действующей организацией, является самостоятельным независимым юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством. Заявитель указывает, что представленная документация в полной мере свидетельствует о фактическом выгодоприобретателе по сделкам реализации кирпича по агентскому договору в лице ООО «Юниверспак». Договор был исполнен, а весь полученный доход был передан принципалу в виде денежных средств и имущества - доли в уставном капитале ООО «Коркинский кирпичный завод». Налоговым органом не оспаривается, что доход по агентскому договору в полной мере включен в налоговую отчетность принципала ООО «Юниверспак». Налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены в налоговой отчетности ООО «Юниверспак», т.е. налоговая выгода от их применения у ООО «Уралглавкерамика» отсутствует.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По мнению Инспекции по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота ООО «Уралглавкерамика» с ООО «Юниверспак» целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, создана схема формального выведения деятельности по реализации продукции (выручки) на ООО «Юниверспак» и оформлению данной реализации по агентскому договору, финансовым результатом которой для ООО «Уралглавкерамика» являлось только агентское вознаграждение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Юниверспак», ООО «Коркинский кирпичный завод», ООО «Копейский кирпичный завод».

Представитель ООО «Юниверспак» с позицией налогового органа не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях, указывает, что ООО «Юниверспак» является действующим лицом без признаков недобросовестности или недостоверности, самостоятельно исполняет свои налоговые обязательства и не имеет предъявленных в установленном порядке налоговых претензий от налогового органа, в котором оно состоит на учете.

Для осуществления взаимодействия агента и принципала и определения в рамках договора объема обязанностей сторонами был согласован Регламент работы и взаимодействия по агентскому договору от 06.11.2015. Так например, руководствуясь пунктами 3,5,7,9 раздела 1 Регламента принципал передал агенту информацию о своей клиентской базе покупателей, согласовал с поставщиками агента как официального дилера поставщиков товара обеспечив ему индивидуальные условия работы, в течении срока действия договора согласовывал с поставщиками товаров специальные условия (цены) товара.

Обращает внимание что п.10, п.12 Регламента закреплено, что принципал устанавливает агенту цены на товар, и объем необходимого товара. Реальность исполнения данных положений агентского договора подтверждается поручениями.

Наличие деловых целей у сторон повлекло за собой для них экономическую выгоду. Так, возможность получения выгодных цен на товар у заводов производителей появилась за счет использования деловых связей с заводами поставщиками лично директора ООО «Юниверспак» ФИО8. Изложенное подтверждается письмами контрагентов, из которых следует что получение эксклюзивных прав без заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» было бы не возможно.

ООО «Юниверспак» всегда знало о сумме находящейся на расчетном счете агента, самостоятельно распоряжалось своими денежными средствами и контролировало сумму долга, в том числе с учетом срока исковой давности предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Фактические обстоятельства деятельности сторон и представленные доказательства подтверждают именно агентский характер отношений.

ООО «Коркинский кирпичный завод», ООО «Копейский кирпичный завод» представили письменные пояснения, в которых указали о том, что обладают информацией о заключенном агентском договоре между заявителем и ООО «Юниверспак».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают, что в данной ситуации заявитель преследовал цель – минимизация налоговых обязательств в связи с формальным заключением агентского договора.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УГК», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-43309/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 ООО «УГК» направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, в которой указал, что что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-43309/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-43309/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 послужили следующие выводы суда кассационной инстанции:

1). В рассматриваемом случае, налоговый орган усматривает недобросовестность со стороны налогоплательщика введением в агентские отношения принципала (ООО «Юниверспак»), который осуществляя реализацию продукции кирпичных заводов, не уплачивает налоги за счет приобретения иной продукции у «технических» поставщиков.

Таким образом, для подтверждения недобросовестности заявителя, судами было принято в качестве доказательства суммарное равенство проданной продукции и приобретенной продукции у «технических» поставщиков.

Вместе с тем, инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие то, что ООО «УГК» учредило организацию - контрагента, давало ей обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанной организации, управляло ее деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия ООО «Юниверспак» и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета последнего.

2). Инспекция, придя к выводу, что ООО «Юниверспак» полностью минимизировало налоговые обязательства по агентскому договору, посчитала, что уплаченные по итогам этих действий налоги ООО «Юниверспак» подлежат учету в полном объеме.

Вместе с тем, из существа правонарушения, указанного инспекцией, в целях определения прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) по агентскому договору № 1-11/15 принципала ООО «Юниверспак» с доходами (прибылью) ООО «УГК», но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, как если бы налоги в рамках проверяемого периода уплачивались ООО «УГК».

3). Расчет инспекцией необоснованно был произведен с учетом оборотов по покупателям, подтвердившим свое сотрудничество с ООО «Юниверспак».

Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что при определении размера налога на прибыль и НДС, инспекции следовало провести налоговую реконструкцию, исключив из состава доходов и затрат налогоплательщика доходы и расходы, понесенные в связи с исполнением агентского договора № 1-11/15 от 02.11.2015 по взаимодействию с покупателями из списка ФИО8

Определением от 10.07.2024 судом было назначено предварительное судебное заседание.

Судом было установлено, что с 30.10.2023 наименование ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска изменено на МИФНС № 29 по Челябинской области.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Протокольным определением от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 ИНН <***>.

На новом рассмотрении в судебном заседании 11.03.2025 заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Инспекция поддерживает свою позицию по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительным пояснениям, представленным в ходе нового рассмотрения дела.

От третьего лица - ФИО2 представители указывают, что позиция Инспекции является не обоснованной по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

От иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В ходе ВНП Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, так как ООО «Уралглавкерамика» в налоговой отчетности отражало в составе налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций только суммы агентского вознаграждения, а не всей выручки от реализации товаров, работ (услуг), что повлекло начисление за 1-4 кварталы 2018-2019 годов сумм НДС в размере 61 303 842 руб., а также налога прибыль организаций за налоговые периоды 2018-2020 годы в сумме 51 243 061 руб.

Инспекцией было установлено, что ООО «Уралглавкерамика» («Агент») в период 2018-2020г.г. осуществляло предпринимательскую деятельность в интересах другого лица - ООО «Юниверспак» («Принципал»), осуществляя поиск поставщиков и покупателей, в рамках заключенного агентского договора № 1-11/15 от 02.11.2015г. с ООО «Юниверспак».

По мнению Инспекции, ООО «Уралглавкерамика» была создана схема по выведению своей выручки в 2018-2020г.г. из-под налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем формального выведения деятельности по реализации продукции на ООО «Юниверспак» и оформлению данной реализации по агентскому договору, финансовым результатом которой для ООО «Уралглавкерамика» являлось только агентское вознаграждение.

Инспекция считает, что данное нарушение заключается в следующем: ООО «Уралглавкерамика» в налоговой отчетности отражает в составе налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации только суммы агентского вознаграждения, а не всей выручки от реализации товаров, работ (услуг), что повлекло:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2018-2020г.г. в сумме 256 215 307 руб., в том числе: за 2018г. в сумме 144 325 767 руб., за 2019г. в сумме 109 006 950 руб., за 2020г. в сумме 2 882 590 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2018-2020гг. в сумме 51 243 061 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2018г. в сумме 28 865 153 руб., за 2019г. в сумме 21 801 390 руб., за 2020г. в сумме 576 518 руб.

- занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018г., 1-4 кварталы 2019г., 1-4 кварталы 2020г., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 61 303 842 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2018г. в сумме 4 492 724 руб., за 2 квартал 2018г. в сумме 9 360 575 руб., за 3 квартал 2018г. в сумме 9 475 917 руб., за 4 квартал 2018г. в сумме 8 564 257 руб., за 1 квартал 2019г. в сумме 7 836 465 руб., за 2 квартал 2019г. в сумме 11 696 702 руб., за 3 квартал 2019г. в сумме 5 737 355 руб., за 4 квартал 2019г. в сумме 3 431 747 руб., за 1 квартал 2020г. в сумме 541 395 руб., за 2 квартал 2020г. в сумме 4 096 руб., за 3 квартал 2020г. в сумме 122 856 руб., за 4 квартал 2020г. в сумме 39 753 руб.

Инспекций сделан вывод о создании формального документооборота между ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Юниверспак», единственной целью которого была неуплата налога.

Как указывает Инспекция, ООО «Уралглавкерамика» с 2013 года являлось официальным дилером ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод» (заводы-изготовители, заводы) со штатом работников, фактически осуществляющих функции отдела продаж. ООО «Уралглавкерамика» имеет постоянные отношения с заводами-изготовителями, юридически оформляя статус агента, в то время как принципалы меняются.

По мнению Инспекции, согласованность действий и получение ООО «Уралглавкерамика» налоговой экономии подтверждается следующими фактами:

- основную сумму реализации по книгам продаж (Раздел 9) за 2018-2020 годы у ООО «Юниверспак» составляет реализация ООО «Уралглавкерамика» по агентскому договору (84,24%),

- ООО «Уралглавкерамика» для ведения деятельности самостоятельно арендовало офисные помещения, складские помещения и производственные площадки по адресам: <...> (обособленное подразделение открыто с 29.12.2012 по настоящее время), и <...> (обособленное подразделение открыто с 26.09.2013 по 19.02.2021),

- договоры поставки с основными производителями-поставщиками реализуемой ООО «Уралглавкерамика» продукции заключены задолго до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак»: с ООО «Копейский кирпичный завод» договор поставки от 30.12.2010, с ООО «Коркинский кирпичный завод» договор поставки от 26.08.2013, составляющие 98% от всех поставок (ООО «Уралглавкерамика» - покупатель, заводы – поставщики). Документооборот и согласование условий взаимоотношений оформлялись непосредственно сотрудниками ООО «Уралглавкерамика», расчеты с заводами производило ООО «Уралглавкерамика»,

- ООО «Уралглавкерамика» имелись ранее заключенные дилерские договоры с ООО «Копейский кирпичный завод» от 01.01.2015, с ООО «Коркинский кирпичный завод» от 30.12.2013, что также подтверждается информацией, отраженной на интернет-сайтах ООО «Уралглавкерамика». Заводы самостоятельную реализацию продукции не производили, при поиске на интернет-сайтах информации для приобретения продукции ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод» везде указаны контакты ООО «Уралглавкерамика», на данных сайтах ООО «Уралглавкерамика» размещало информацию о продукции, производителях, своих контактах для связи с клиентами, при этом информацию в отношении ООО «Юниверспак» или работе по агентскому договору не размещало,

- ранее до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» у ООО «Уралглавкерамика» были договоры поставки с фактическими покупателями, документооборот и согласование условий взаимоотношений оформлялись непосредственно сотрудниками ООО «Уралглавкерамика», расчеты покупателями осуществлялись с ООО «Уралглавкерамика», информацию в отношении ООО «Юниверспак» не содержат,

- ранее до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» у ООО «Уралглавкерамика» были договоры перевозки с транспортными организациями-перевозчиками, привлечением транспортных организаций (ИП) для транспортировки товаров до покупателей занимались сотрудники ООО «Уралглавкерамика», документооборот и согласование условий взаимоотношений оформлялись непосредственно сотрудниками ООО «Уралглавкерамика», расчеты с перевозчиками производило ООО «Уралглавкерамика»,

- протоколом допроса ФИО8 (руководитель ООО «Юниверспак») подтвержден факт того, что ООО «Юниверспак» в рамках агентского договора никаких действий, кроме приемки отчетов агента, согласование поручений на закуп продукции и отражение в отчетности показателей не осуществляло, сотрудники ООО «Юниверспак» в данном процессе участия не принимали, с поставщиками, покупателями, перевозчиками полностью документацию и расчеты оформляло ООО «Уралглавкерамика»,

- ООО «Уралглавкерамика» самостоятельно занималось поиском поставщиков, покупателей и перевозчиков, полным оформлением документации (полного пакета документов), расчетом сумм сделок и перечислением (расчетами) за поставленные товары, оказанные услуги,

- при расчетах покупателей квартирами, оформление этих квартир производилось ООО «Уралглавкерамика», финансовый результат от дальнейшей их продажи ложился на ООО «Уралглавкерамика», все, что связано с оформлением квартир, а именно, их реализация, наем агентов, коммунальные платежи и прочее занималось ООО «Уралглавкерамика», компенсации по затратам от продажи квартир ООО «Юниверспак» в адрес ООО «Уралглавкерамика» не производилась,

- по договору все права и обязанности с поставщиками, покупателями и перевозчиками ложатся на ООО «Уралглавкерамика». Полнота и достоверность информации, отраженной в отчетах агента ООО «Уралглавкерамика», ФИО8 никак не проверялась,

- при анализе «Поручений», полученных от ООО «Юниверспак», и спецификаций на закуп продукции у ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод» Инспекцией установлены несоответствия и формальный подход к оформлению поручений от ООО «Юниверспак»,

- Инспекцией установлено, что суммы затрат на приобретение кирпича, согласованные в поручении Принципалом ООО «Юниверспак», значительно меньше, чем ООО «Уралглавкерамика» расходует на закуп кирпича у заводов по направленным спецификациям-заказам, что влечет отклонение суммы закупа товара, рекомендуемого ООО «Юниверспак» в поручениях Агенту, от суммы закупа, понесенного ООО «Уралглавкерамика» с заводами-изготовителями,

- ассортимент и количество товара, отраженного в поручениях Принципала ООО «Юниверспак», значительно расходятся от ассортимента и количества товара, отраженного ООО «Уралглавкерамика» в спецификациях-заявках заводам,

- Инспекцией установлено, что основная часть поручений Принципала ООО «Юниверспак» оформлены (датированы) датами позднее, чем сформированы спецификации-заказы ООО «Уралглавкерамика» в адрес заводов,

- ООО «Уралглавкерамика» оформляет спецификации-заказы в адрес ООО «Копейский кирпичный завод» на поставку товара на квартал, при условии, что от ООО «Юниверспак» оформляются поручения для ООО «Уралглавкерамика» на месяц, следовательно, ООО «Уралглавкерамика», направив ООО «Копейский кирпичный завод» спецификацию-заказ на квартал, от Принципала ООО «Юниверспак» получает формальные поручения на 2 последующих месяца, так как ООО «Уралглавкерамика» уже оформлена заявка на завод на весь квартал в начале данного квартала,

- при наличии затрат со стороны ООО «Уралглавкерамика» по транспортным услугам (транспортировка от заводов, до покупателей), в поручении Принципала ООО «Юниверспак» не заложены суммы на транспортные расходы.

По мнению Инспекции, вышеизложенное свидетельствует о формальном оформлении поручений Принципалом (в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Юниверспак»), так как данные факты подтверждают, что ООО «Уралглавкерамика» вело деятельность самостоятельно, без учета поручений Принципала ООО «Юниверспак»,

- ответственность Агента перед Принципалом за просрочку перечисления денежных средств от покупателей не предусмотрена. Фактически денежные средства (выручка) остаются у Агента, которые направляются им на покупку квартир. При этом в п.2.1.6. спорного договора указано, что Принципал не вправе требовать от Агента уплаты каких-либо процентов за время нахождения у него денежных средств, причитающихся Принципалу,

- в оспариваемом договоре предусмотрена неустойка в пункте 4.2, однако, допущена логическая ошибка – в случае просрочки Агенту причитающихся ему сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов – с него же предусмотрено взыскание неустойки,

- Инспекция указывает, что ею установлены расхождения в показаниях ФИО8 (руководитель ООО «Юниверспак») и ФИО2 (управляющий ООО «Уралглавкерамика»): в отношении того, кто инициировал заключение спорного договора.

Инспекцией в ходе проверки в отношении экономического смысла заключения агентского договора от 02.11.2015 №1-11/15 получены пояснения должностных лиц:

- ФИО2: «…Смысл заключения агентского договора заключался в пополнении оборотных средств предприятия для продолжения деятельности компании, выгода - прибыль от совместной деятельности». Экономический смысл заключения агентского договора состоит в том, что нами получены существенные средства в оборот компании для продолжения ведения уставной деятельности»;

- ФИО8: «…Мною были внесены для начала деятельности финансовые средства в сумме 5 млн. рублей. Это была моя оплата в рамках агентского договора».

При анализе расчетных счетов Инспекцией установлено, что ООО «Юниверспак» перечислило на расчетные счета ООО «Уралглавкерамика» 03.11.2015 сумму 4 000 000 руб., 05.11.2015 сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на ведение агентской деятельности по агентскому договору от 02.11.2015 №1-11/15 без НДС», ООО «Уралглавкерамика» перечислило на расчетные счета ООО «Юниверспак» 21.12.2015 – 2 400 000 руб., 22.12.2015 – 1 600 000 руб., 24.12.2015 – 2 000 000 руб., 28.12.2015 – 2 000 000 руб., 29.12.2015 – 2 000 000 руб. с назначением платежа: «В счет взаимных расчетов по договору от 02.11.2015 № 1-11/15 за кирпич, обвязку. В т.ч. НДС (18.00%)». Итого возврат составил 10 000 000 руб.

Таким образом, как полагает Инспекция, установлено, что ООО «Юниверспак» перечислены денежные средства на счет ООО «Уралглавкерамика» на ведение агентской деятельности по агентскому договору от 02.11.2015 № 1-11/15 в общей сумме 10 млн. руб., а не 5 млн. руб., при этом данная сумма была перечислена обратно на расчетные счета ООО «Юниверспак» в незначительный период времени. Иных перечислений между ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Юниверспак» в 2015 году не производилось.

По оборотам расчетных счетов ООО «Уралглавкерамика» за 2015 год установлены поступления в сумме 618 011 319 руб. (за материалы, кирпич, ТМЦ, товары, за услуги, возврат, также установлены поступления с назначением: зачисление инкассируемой выручки по сумке, денежная наличность, поступившая через банкомат, поступления от продажи товаров), перечисления составили 659 144 379 руб. (за материалы, кирпич, ТМЦ, товары, за услуги), производились расчеты с заводами-производителями за кирпичную продукцию: с ООО «Копейский кирпичный завод» и с ООО «Коркинский кирпичный завод», с перевозчиками, а также поступали денежные средства от покупателей кирпичной продукции, до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» у ООО «Уралглавкерамика» осуществлялся аналогичный вид деятельности.

Следовательно, как считает Инспекция, в 2015 году на счетах ООО «Уралглавкерамика» имелись денежные средства и деятельность по приобретению (реализации) кирпичной продукции велась в значительных оборотах и до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак».

При анализе деятельности ООО «Уралглавкерамика» за 2015 год Инспекцией установлены факты, подтверждающие взаимоотношения (контакты) ООО «Уралглавкерамика» с основными покупателями и основными поставщиками (более 96%), которыми являлись поставщики-производители (заводы) ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод».

Ранее, до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» (от 02.11.2015 № 1-11/15), Инспекцией установлено, что ООО «Уралглавкерамика» с частью покупателей переоформлены взаимоотношения «как сделки по агентскому договору с ООО «Юниверспак», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивности оформления взаимоотношений между ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Юниверспак» по «мнимому» агентскому договору.

Инспекция отмечает, что у ООО «Уралглавкерамика» до сделки с ООО «Юниверспак» имелся ранее заключенный агентский договор с ООО «Челябстрой», пункты данных договоров слово в слово идентичны, оформлены одним шрифтом и расположены на одном уровне на странице, содержат те же смысловые ошибки в п. 4.2 «Ответственность сторон», в то время как у данных организаций разные юридические адреса, руководители и учредители, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном подходе к оформлению агентского договора с ООО «Юниверспак».

Поскольку основными поставщиками Общества до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» являлись ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод» (более 96% от всех поставок), установлены одни и те же покупатели, поставщики, то есть у ООО «Уралглавкерамика» имелись взаимоотношения, контакты поставщиков, покупателей и перевозчиков, следовательно, отсутствовала экономическая целесообразность заключать агентский договор с ООО «Юниверспак» и продолжать деятельность ООО «Уралглавкерамика» в рамках агентского договора.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, допросов должностных лиц и сотрудников Общества Инспекцией установлено, что все действия в рамках агентского договора от 02.11.2015 №1-11/15 с ООО «Юниверспак» осуществлялись сотрудниками и силами ООО «Уралглавкерамика».

Так, на основании проведенного допроса ФИО9 (коммерческий директор ООО «Уралглавкерамика») установлено, что ФИО9 собирала заявки от менеджеров и формировала потребности на месяц по заводам ООО «Коркинский кирпичный завод» и ООО «Копейский кирпичный завод», по остальным поставщикам потребность формируется под заявку покупателя. Работа по поручениям ООО «Юниверспак» Инспекцией не установлена.

ФИО9 пояснила, что с основными поставщиками ООО «Коркинский кирпичный завод» и ООО «Копейский кирпичный завод» имелись долгосрочные отношения, заявки подавались на месяц вперед, работали с ними по давно налаженной схеме, продукция реализовывалась по согласованным с заводами прайсам. С перевозчиками была определенная база, наработанная ООО «Уралглавкерамика», либо обращались на сайты по поиску перевозчиков. ФИО9 самостоятельно составляла план продаж и подавала на согласование ФИО2 Участие ФИО8 Инспекцией не установлено.

С поставщиками ФИО9 взаимодействовала лично, с покупателями взаимодействовали менеджеры, которые с ней согласовывали условия поставки (объём закупа, сроки поставки), все обязательства перед покупателями по поставке продукции лежали на ООО «Уралглавкерамика».

Поручения на закуп продукции ООО «Юниверспак» оформлялись на основании поданного ФИО9 ФИО2 плана продаж, ею формировался необходимый объем закупа продукции на каждый из заводов. Если сумма по плану продаж устраивала ООО «Юниверспак», составлялось поручение в адрес ООО «Уралглавкерамика» на закуп продукции. Взаимодействие с ООО «Юниверспак» на этом заканчивалось.

В рамках агентского договора от 02.11.2015 № 1-11/15 ФИО9 формировала заявки, где отражала количество, виды и стоимость кирпича, на основании которого формировался план продаж (ежемесячный, годовой). В случае утверждения плана продаж подавала заявку на закуп кирпича у заводов, а также поручения менеджерам на поиск покупателей (устанавливался план продаж на каждого менеджера).

ФИО9 подтвердила, что ООО «Уралглавкерамика» являлось дилером заводов. С ООО «Коркинский кирпичный завод» и ООО «Копейский кирпичный завод» были заключены договоры поставки ранее, задолго до заключенного агентского договора. На вопрос, что именно ООО «Юниверспак» выполнило в рамках агентского договора от 02.11.2015 № 1-11/15, какие действия осуществляло по взаимоотношениям с поставщиками, покупателями и перевозчиками в 2018-2020 годах, представлено пояснение, что ООО «Юниверспак» выделили денежные средства на закуп продукции у ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод», с покупателями, поставщиками и перевозчиками у ООО «ЮНИВЕРСПАК» взаимоотношений не было.

Из показаний Жабо О.М. (маркетолог ООО «Уралглавкерамика») установлено, что ее непосредственным руководителем был коммерческий директор ФИО9, также общалась по рабочим моментам с ФИО10 (учредитель ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Копейский кирпичный завод»), который посещал офис на Воровского, участвовал в планерках (совещаниях) по текущим вопросам: по продажам, маркетингу. ФИО8 не знакома.

Из показаний ФИО11 (занимался поиском покупателей, работа с заявками покупателей путем согласования условий с ФИО9), ФИО12 (занималась поиском перевозчиков для доставки ТМЦ (кирпича) в адрес покупателей), ФИО13 (поиск клиентов, продажа продукции, контроль по отгрузке и передача документации клиенту), ФИО14 (занималась поиском новых клиентов, работа с текущей базой клиентов, продажа стройматериалов), ФИО15 (занималась выбором недвижимости, оценкой и анализом рынка, контролем за текущими ценами, динамикой рынка, реализацией недвижимости) Инспекцией установлено, что непосредственным руководителем была коммерческий директор ФИО9, с ФИО8 не знакома, взаимодействия с ООО «Юниверспак» не было, ни с кем из представителей, сотрудников ООО «Юниверспак» не взаимодействовали, им не было известно, что они осуществляли трудовую деятельность в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Юниверспак». С ФИО8 не взаимодействовали.

Инспекция указывает, что полностью все действия в рамках исполнения агентского договора с ООО «Юниверспак» от поиска поставщиков, покупателей и перевозчиков, согласование условий и оформления документооборота выполнены сотрудниками ООО «Уралглавкерамика», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном оформлении агентского договора.

Инспекция указывает, что на сайте организации ЮНИВЕРСПАК - universepack.ru представлены фото-материалы о реализуемой продукции, а именно: стретч-пленка, клейкая лента (скотч), полиэтиленовая пленка, стреппинг лента, упаковочное оборудование. Информации о реализации (предоставлении услуг по реализации) кирпичной продукции не отражено. Сайт не содержит информацию об ООО «Уралглавкерамика», а также на нем не отражена информация о том, что ООО «Юниверспак» занимается реализацией кирпича, о контактных телефонах, по которым могла бы осуществляться связь клиентов в случае обращения к Обществу за приобретением кирпича.

Инспекция указывает, что в представленных поставщиками, покупателями, перевозчиками документах в графах «Продавец», «Покупатель», «Поставщик» указано непосредственно ООО «Уралглавкерамика».

Ни в одном документе, оформленном в рамках данной финансово-хозяйственной деятельности, не содержится сведений о каком-то другом продавце (покупателе, заказчике) продукции (услуг), информации о том, что при осуществлении взаимоотношений между сторонами имел место агентский договор, то есть информация в отношении Принципала ООО «Юниверспак» отсутствует.

Инспекция полагает, что ею не установлена экономическая обоснованность взаимоотношений с ООО «Юниверспак», так как ООО «Уралглавкерамика», имея ранее заключенные (до агентского) договоры поставки, дилерские договоры с основными поставщиками заводами-производителями и покупателями, совершая полный комплекс действий от закупа продукции до реализации фактическому потребителю, привлечение транспортных организаций и оформляя полный документооборот, выплату заработной платы сотрудникам ООО «Уралглавкерамика» и иные расходы, имея возможность получить выручку в сумме примененной наценки на товар в размере 338 675 493 руб., получает лишь агентское вознаграждение в сумме 21 156 345 руб.

ООО «Уралглавкерамика» представлена налоговая отчетность, в которой отражен финансово-хозяйственный результат от деятельности Общества с минимальными показателями: по налогу на прибыль организаций «Налоговая база для исчисления налога» за 2018-2020 годы составила 18 157 469 руб., с которой исчислен налог на прибыль организаций в сумме 3 631 498 руб., по налогу на добавленную стоимость сумма налога к уплате в бюджет составила 3 173 352 руб.

Инспекция утверждает, что денежными средствами, полученными от реализации продукции на расчетный счет, ООО «Уралглавкерамика» распоряжалось по своему усмотрению, а не согласно распоряжениям Принципала, тогда как по смыслу договора агентирования денежные средства, поступающие к Агенту от покупателей, не являются его доходом от реализации товаров, это соответствующий доход Принципала, который последний не получал в полном объеме.

На основании данного агентского договора ООО «Уралглавкерамика» в периоды 2018-2020 годов перечисляет в адрес ООО «Юниверспак» денежные средства в размере 91 346 530 руб., задолженность ООО «Уралглавкерамика» перед ООО «Юниверспак» на 31.12.2020 составляет 241 519 705 руб.

Инспекцией установлено необоснованное наращивание задолженности ООО «Уралглавкерамика» перед ООО «Юниверспак», в связи с тем, что оплаты от покупателей на расчетные счета ООО «Уралглавкерамика» поступали, при этом поступившие от покупателей денежные средства ООО «Уралглавкерамика» использовало в личных целях, на приобретение квартир по договорам долевого строительства, инвестирования, купли-продажи.

Также Инспекция считает, что о согласованности действий между ФИО8 и ФИО2 и мнимости заключенного агентского договора свидетельствуют показания ФИО8: «…имелся договор с ФИО2 не изымать оборотные средства из оборота ООО «Уралглавкерамика», проговаривались условия финансирования поставщиков с целью поддержания совместной деятельности. ООО «Уралглавкерамика» озвучило намерение рассчитаться с долгом до конца 2022 года. Договоренность оформлена устно, по погашению задолженности никуда не обращалось».

Инспекция указывает, что из поступившей выручки от реализации кирпича ООО «Уралглавкерамика» производит расчеты с поставщиками кирпича, транспортными организациями, поставщиками поддонов, оставшаяся большая часть реально остается у Агента, что противоречит природе агентского договора, поскольку по закону и согласно дополнительному соглашению к договору Агенту может принадлежать всего 1,8% от суммы выручки, т.е. не более 21 156 345 руб. Оставшейся суммой от сделок (формально по закону и условиям договора, принадлежащей Принципалу) ООО «Уралглавкерамика», являясь Агентом, распоряжается как собственник, направляя ее на покупку квартир, не передавая их впоследствии Принципалу.

Договором предусмотрены сроки для расчетов. Так, по п. 2.1.6 договора: «Агент обязуется перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу, по его письменному требованию, но в любом случае в срок не позднее трех месяцев с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет Агента».

Из вышеизложенного, по мнению Инспекции, следует, что представленный агентский договор, заключенный между ООО «Уралглавкерамика» (Агент) и ООО «Юниверспак» (Принципал) от 02.11.2015 № 1-11/15, является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, т.к. стороны не стремились создать соответствующие ей правовые последствия и исполнять свои обязательства (ст.170 ГК РФ).

Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

На основании статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров по реализации по соответствующим налоговым ставкам:

- п. 1. Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов;

- п. 2. Налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов;

- п. 3. Налогообложение производится по налоговой ставке 20 (18) процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

В силу п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 – 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Следовательно, агент начисляет НДС и выставляет счета-фактуры только со своего вознаграждения (или другого дохода, который вы получаете за свои услуги).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст. 258 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как указано в ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Из положений ст. 274 НК РФ следует, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п.1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов.

К доходам агента (субагента) не относятся деньги и другое имущество, поступившие от принципала (агента) для исполнения соответствующего поручения (пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ). При этом затраты, понесенные в связи с приобретением объекта недвижимости в интересах принципала, не включаются в состав расходов агента (субагента) (п. 9 ст. 270 НК РФ). Агент учитывает сумму агентского вознаграждения в составе доходов от реализации посреднических услуг (без НДС) (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала.

Совершение юридических действий от имени и за счет другого лица характеризует договор поручения (ст. 971 ГК РФ). Совершение юридических действий (а именно - сделок) от своего имени, но за счет другого лица является признаком договора комиссии (ст. 990 ГК РФ).

Возможность совершения не только юридических, но и фактических действий отличает агентский договор от договоров поручения и комиссии, предметом которых являются исключительно юридические действия (ст. ст. 971, 990 ГК РФ).

Таким образом, чтобы определить предмет агентского договора, необходимо согласовать:

- юридические действия, которые подлежат совершению агентом;

- фактические действия, которые подлежат совершению агентом;

- лицо, от имени которого совершаются указанные действия.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что ООО «Уралглавкерамика» состояло с ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод» в договорных отношениях ранее (до ноября 2015г.).

Инспекцией в ходе проверки верно установлено, что представленные Агентом документы (поручения Принципала и отчеты Агента) составлены формально и не подтверждают реальное исполнение Агентом своих обязательств.

Представленные документы носят обезличенный характер и не подтверждают совершение Агентом действий по исполнению договора.

Суд считает подтвержденным и обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Уралглавкерамика» создана схема по выведению Обществом выручки в 2018-2020г.г. из-под налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем формального выведения деятельности по реализации продукции на ООО «Юниверспак» и оформлению данной реализации по агентскому договору, финансовым результатом которой для ООО «Уралглавкерамика» являлось только агентское вознаграждение.

Фактически ООО «Уралглавкерамика» в налоговой отчетности отражает в составе налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации только суммы агентского вознаграждения (21 156 345 руб.), а не всей выручки от реализации товаров, работ (услуг).

В данной ситуации значимым обстоятельством является также и информация о том, в каком объеме уплачены налоги ООО «Юниверспак».

Так, за период 2018-2020 г.г. ООО «Юниверспак» отражены покупатели на сумму 1 508 287 189 руб., в том числе:

- УГК – 1 274 291 321 руб.,

- иные покупатели – 233 995 868 руб. (таб. 2.0.1.15 оспариваемого решения).

При этом, за этот же период 2018-2020 г.г. ООО «Юниверспак» налоги уплачены в минимальном количестве, в размере не сопоставимым с объемом заявленной выручки:

- налог на прибыль организаций – 354 000 руб.,

- НДС – 407 000 руб. (таб. 2.0.1.14 оспариваемого решения).

Данная диспропорция по уплате налогов обусловлена, в частности, фактом отражения ООО «Юниверспак» технических организаций - поставщиков за период 2018-2020 г.г. на сумму 518 013 642 руб.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «ЮНИВЕРСПАК» (ИНН <***>) за 2018-2021г.г. и установлено, что основной части «технических» организаций (таблица № 2.0.1.17.) заявленных по книгам покупок (Раздел 8) в 2018-2020г.г. перечисления денежных средств не производились и (или) производились в незначительных суммах (таблица № 2.0.1.18.).

Задолженность ООО «ЮНИВЕРСПАК» по оплате перед указанными «техническими» организациями составила 458 214 298.92 руб.

На страницах 68-78 оспариваемого решения Инспекцией подробно проанализировано движение денежных средств, и представлены безусловные доказательства в отношении всех указанных организаций (заявленных по книгам покупок ООО «ЮНИВЕРСПАК» - таб. 2.0.1.20), о том что сформированы расхождения вида «разрыв» в связи с предоставлением контрагентами налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями, не предоставление деклараций и (или) отражением в книгах покупок счетов-фактур датированных 2014г.

Установленные обстоятельства прямо указывают на отсутствие сформированного ООО «ЮНИВЕРСПАК» источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В таблице 2.0.1.21 Инспекцией указано, что в 2018-2020г.г. ООО «Уралглавкерамика» перечисляет на расчетные счета ООО «ЮНИВЕРСПАК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 91 346 530 руб., которые в последующем перечисляются на счета 39 контрагентов).

В последующем денежные средства обналичиваются физическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Аналогичным образом обналичиваются денежные средства в сумме 45 664 873 руб., перечисленные ООО «Уралглавкерамика» за 2018-2020г.г. на расчетные счета ООО «Скайнет» (ИНН <***>) с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору б/н от 29.12.2017 (на основании документов – оплата по договору уступки), т.е. оплата за ООО «ЮНИВЕРСПАК» по агентскому договору № 1-11/15 от 02.11.2015г. (таб. 2.0.1.22 оспариваемого решения Инспекции).

При анализе информации по IP-адресам установлены совпадения IP-адреса 85.116.106.156, а именно организации ООО «Юниверспак» (ИНН <***>), ООО «Юниверспак» (ИНН <***>), ООО «Скайнет» (ИНН <***>), что свидетельствует о подконтрольности осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций одним лицом (группой лиц).

Инспекция в качестве примера указывает следующее:

При анализе расчетного счета ИП ФИО16 установлено, что денежные средства, перечисленные по цепочке ООО «Уралглавкерамика» ----» ООО «Скайнет» ----» ООО «Аспект» ----» ИП ФИО16, в дальнейшем обналичиваются с назначением платежей «Доход от предпринимательской деятельности. НДС не предусмотрен», «Списание со счета по операции: Выдача наличных».

Согласно протокола допроса ИП ФИО16 Инспекцией установлено, что он открыл ИП по предложению знакомого Кирилла за вознаграждение в 20 000 рублей. После регистрации ИП и открытия счетов, он все документы, в том числе банковские карты передал Кириллу. ФИО16 денежные средства с расчетных счетов и карт не снимал. Организация ООО «Юниверспак» ему не знакома.

Также в ходе допроса ФИО16 пояснил, что ФИО8 лично ему незнакома, но на его телефон приходили уведомления о том, что с его расчетного счета, открытого в качестве ИП уходили деньги на счет ФИО8, точную сумму переводов не помнит. ФИО2 лично не знает, но ему на телефон приходили уведомления о том, что с его расчетного счета уходили денежные средства на счет ФИО2, сумму переводов не помнит. С какой целью уходили денежные средства на счета вышеуказанных физических лиц ему неизвестно.

Таким образом, Инспекцией прямо установлена согласованность действий заявителя и ООО «Юниверспак» (ИНН <***>), направленных на уклонение от налогообложения в значительных размерах, в связи с чем довод заявителя о том, что ООО «УГК» не учредило организацию - ООО «Юниверспак» (ИНН <***>) не является значимым.

Довод заявителя и третьего лица – ФИО2 о том, что необходимо было консолидировать налог, уплаченные ООО «Юниверспак» с соответствующих доходов, как если бы налоги в рамках проверяемого периода уплачивались ООО «УГК», судом отклоняется, поскольку, помимо формальных взаимоотношений ООО «Юниверспак» с заявителем, у ООО «Юниверспак» в проверяемый период имелись фактические поставщики товара на сумму 87 612 787 руб. (таб. 2.0.1.17), иные покупатели на сумму 233 995 868 руб.

Как указано выше, на сайте организации ЮНИВЕРСПАК - universepack.ru представлены фото-материалы о реализуемой продукции, а именно: стретч-пленка, клейкая лента (скотч), полиэтиленовая пленка, стреппинг лента, упаковочное оборудование.

Таким образом, суд считает, что в данной ситуации фактически уплаченные ООО «Юниверспак» налоги за 2018-2020 г.г. были произведены в связи с осуществлением деятельности, не связанной с исполнением формально составленного агентского договора.

Обратного ни заявителем, ни ООО «Юниверспак» не доказано.

Является необоснованным довод о необходимости исчислять налоги заявителя с восстановленного по оборотам ООО «Юниверспак» агентского вознаграждения заявителя.

Судом не принимается данный довод, поскольку, как уже указано выше, при оценке реальности заключенного агентского договора суд учитывал также и те налоги, которые были уплачены ООО «Юниверспак».

В данной ситуации документооборот заявителя и ООО «Юниверспак» был составлен таким образом, что с доходов, которые по документам причитались обществу «Юниверспак», налоги в бюджет не уплачивались.

При этом заявитель - ООО «УГК», имея возможность получить выручку в сумме примененной наценки на товар в размере 338 675 493 руб., учитывает в качестве налоговой базы лишь агентское вознаграждение в сумме 21 156 345 руб.

Таким образом, выручка, превышающая 300 млн. руб. выводится из под налогообложения заявителя. При этом, данной оставшейся суммой от сделок ООО «Уралглавкерамика», являясь Агентом, распоряжался как собственник, направляя ее на покупку квартир, не передавая их впоследствии Принципалу.

В то же время ООО «Юниверспак», заявляя обороты свыше полутора миллиардов рублей, уплачивает за период 2018-2020 г.г. НДС и налог на прибыль организаций в общей сложности в сумме 761 000 руб.

Суд считает, что собранные Инспекцией вышеуказанные доказательства в совокупности безусловно и однозначно свидетельствуют о том, что ООО «Уралглавкерамика» не осуществляло какие-либо реальные действия во исполнение условий агентского договора, а осуществляло фактическое руководство товарными потоками в своих интересах и за свой счет в целях ведения предпринимательской деятельности по торговле продукцией ООО «Коркинский кирпичный завод» и ООО «Копейский кирпичный завод», а деятельность Агента носит формальный характер.

Вышеуказанные действия заявителя позволили ему в значительной мере сократить свои налоговые обязательства, при этом, со стороны ООО «Юниверспак» также сопоставимые налоги в бюджет не были уплачены.

Довод заявителя о том, что необходимо учитывать обороты по покупателям, подтвердившим свое сотрудничество с ООО «Юниверспак» судом отклоняется, поскольку, как указано выше, деятельность ООО «Юниверспак» по взаимоотношениям с заявителем носила формальный характер, направленный исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

В отношении указанных контрагентов ООО «Юниверспак» установлено следующее:

1). При проведении проверки ООО «ДМС-СТРОЙ» представило пояснения: ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» не сообщало ООО «ДМС-СТРОЙ», что является посредником в рамках агентского договора от имени ООО «ЮНИВЕРСПАК».

При этом, письмо от сотрудника ООО «ДМС-Строй» ФИО17, которое было представлено заявителем в материалы дела, содержит недостоверную информацию в части периода начала договорных отношений с ООО «Уралглавкерамика». Так, в письме от 25.08.2022 ФИО17 указано, что ФИО8 обратилась к нему с предложением поставки в адрес ООО «ДМС-Строй» кирпича керамического в 2016 году. Было предложено заключить договор на определённых условиях с ООО «Уралглавкерамика». Вместе с тем, как уже указано выше, взаимоотношения по поставке кирпича между Заявителем и ООО «ДМС-Строй» начались с 1 квартала 2015 года.

Доверенность на представление ФИО17 интересов ООО «ДМС-Строй» в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представленные после проведения выездной налоговой проверки материалы противоречат ранее представленному ответу ООО «ДМС-Строй» (подписанному законным представителем ООО «ДМС-Строй») и реальным обстоятельствам взаимоотношений.

2). ООО «ЗАВОД СМиК» ИНН <***> - отношения с ООО «Уралглавкерамика» начались с 3 квартала 2015 года (договор поставки продукции от 23.07.2015 № 252), то есть до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак».

После проведения проверки Обществом представлено письмо директора ООО «Завод СМиК», в котором письме указано, что сотрудничество с ООО «Уралглавкерамика» происходило в 2017-2019 гг. после рекомендации ФИО8. Таким образом, представленное после проведения выездной налоговой проверки письмо противоречит реальным обстоятельствам взаимоотношений.

3). ООО «КОМПАНИЯ ИНТЕБ» ИНН <***> - после проведения проверки Обществом представлено письмо, якобы от имени ООО «Компания Интеб» (ликвидировано 13.06.2024), составленное не на бланке организации, не имеющее даты составления. Письмо подписано ФИО18, доверенность на представление ФИО18 интересов ООО «Компания Интеб» отсутствует. В отношении содержания данного письма следует отметить, что ФИО8 в нем поименована как представитель ООО «Уралглавкерамика». Пояснения в отношении поставок в рамках агентского договора с ООО «Юниверспак» отсутствуют.

4). ООО СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» ИНН <***> - каких - либо писем или иных доказательств, подтверждающих участие Лисовской при заключении договора купли -продажи между ООО СК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО «Уралглавкерамика», Заявителем в материалы дела не представлено.

5). ООО «СтройМатериалСервис» ИНН <***> - после проведения проверки Обществом представлено письмо от имени ООО «СтройМатериалСервис» (ликвидировано 12.08.2024). Письмо подписано от имени директора ФИО19 (в отношении директора ФИО19 26.10.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, на основании чего организация ликвидирована по решению регистрирующего органа).

Указанное письмо содержит ошибку в фамилии директора ООО «Уралглавкерамика», а также в письме указано на получение коммерческого предложения от ООО «Уралглавкерамика», что свидетельствует о том, что заявитель вел самостоятельную деятельность по торговле кирпичом.

6). АО «Сибстройсервис» ИНН <***> (АО «ССС») - отношения с ООО «Уралглавкерамика» начались с 2014 года, то есть до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак».

При проведении проверки АО «Сибстройсервис» представило пояснения: ООО «Уралглавкерамика» и АО «Сибстройсервис» начали своё сотрудничество в 2014 году. Инициатором заключения договора выступило ООО «Уралглавкерамика». АО «Сибстройсервис» не знакомо и никогда не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Юниверспак».

7). ООО «СТАБИЛИС» ИНН <***> - при проведении проверки ООО «СТАБИЛИС» представило пояснения: Инициатором заключения договора являлось ООО «СТАБИЛИС». ООО «Уралглавкерамика» было выбрано в качестве поставщика в связи с подходящими условиями договора - сроков поставки, цены договора, условий оплаты. ООО «Юниверспак» не знакомо, договоры с данной организацией не заключались.

После проведения проверки заявителем представлено письмо от имени ООО «СТАБИЛИС». При этом содержание письма полностью противоречит информации, представленной ООО «СТАБИЛИС» в ходе проверки. Помимо представленного заявителем письма, иные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, в материалах дела отсутствуют.

8). ООО СК «СТАБИЛИС» ИНН <***> - при проведении проверки ООО СК «СТАБИЛИС» представило пояснения: Инициатором заключения договора являлось ООО СК «СТАБИЛИС». ООО «Уралглавкерамика» было выбрано в качестве поставщика в связи с подходящими условиями договора - сроков поставки, цены договора, условий оплаты. ООО «Юниверспак» не знакомо, договоры с данной организацией не заключались.

После проведения проверки заявителем представлено письмо от имени ООО СК «СТАБИЛИС». При этом содержание письма полностью противоречит информации, представленной ООО СК «СТАБИЛИС» в ходе проверки. Помимо представленного заявителем письма, иные доказательства, подтверждающие заявленные Обществом доводы, в материалах дела отсутствуют.

9). ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» ИНН <***> - отношения с ООО «Уралглавкерамика» начались с 2013 года, то есть до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак».

При проведении проверки ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» представило пояснения: Инициатором заключения договора являлись ФИО20 (коммерческий директор ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР») и ФИО2. ООО «Уралглавкерамика» было выбрано в качестве поставщика путем анализа конъюнктуры рынка. ООО «Юниверспак» не знакомо, договоры с данной организацией не заключались, ни с кем из должностных лиц ООО «Юниверспак» не контактировали.

10). ООО «ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ» ИНН <***> - отношения с ООО «Уралглавкерамика» начались со 2 квартала 2015 года, то есть до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» (данный факт отражен на стр. 95 акта проверки в таблице № 2.0.1.25).

11). ООО «ЧЕЛРЕМ» ИНН <***> - после проведения проверки заявителем представлено письмо от имени ФИО21, составленное не на бланке организации. При этом доверенность на представление ФИО22 интересов ООО «Челрем» отсутствует. В письме ФИО22 указано, что в ООО «Челрем» поступили коммерческие предложения, однако ни даты поступления, ни от кого поступили коммерческие предложения в письме не указано, какие - либо подтверждающие документы к письму ФИО22 не приложены. Директором ООО «Челрем» являлся ФИО23, он и заключал договор поставки с ООО «Уралглавкерамика». Вместе с тем, каких - либо пояснений непосредственно от имени ООО «Челрем» об обстоятельствах заключения договора поставки в материалы дела не представлены.

12). ООО СЗ «ЭТАЛОН» ИНН <***> - после проведения проверки заявителем представлено письмо от имени ФИО24, составленное не на бланке организации. При этом доверенность на представление ФИО24 интересов ООО СЗ «Эталон» отсутствует. В письме указано, что ООО «Уралглавкерамика» стало партнером после согласования коммерческих предложений, полученных от ФИО8, однако какие -либо подтверждающие документы к письму не приложены. При этом, директором ООО СЗ «Эталон» на момент составления письма являлся ФИО25, однако каких - либо писем непосредственно от ООО СЗ «Эталон» в материалы дела не представлено.

От ООО «СТРОЙТРЕСТ», от ООО «Уралпромкомплекс», от АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» каких - либо писем или иных доказательств, подтверждающих участие Лисовской при заключении договора купли - продажи с ООО «Уралглавкерамика», заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Инспекцией 07.03.2025 через систему «Мой Арбитр» представлены пояснения, относительно значительного количества контрагентов заявителя, полученные Инспекцией в ходе ознакомления с материалами уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов ООО «Уралглавкерамика», из которых следует, что заключение договоров производилось напрямую с заявителем без участия ООО «Юниверспак».

Также при проведении следователем допросов ФИО17 установлено, «ФИО8 видел один раз на мероприятии у общих знакомых, на неформальном мероприятии рассказала о существовании ООО «Уралглавкерамика», которое реализует кирпич. После этого с Лисовской не общался, все условия согласовывались с менеджером ООО «Уралглавкерамика»».

Данная информация прямо противоречит содержанию письма ФИО17 от 25.08.2022, представленного заявителем.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные документы не только прямо опровергают доводы о том, что ООО «Юниверспак» самостоятельно привлекло 15 покупателей, но и подтверждают факт совместных действий заявителя и ООО «Юниверспак», направленных на сокрытие фактических обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания исключения из состава доходов и затрат налогоплательщика доходы и расходы, понесенные в связи с исполнением агентского договора № 1-11/15 от 02.11.2015 по взаимодействию с покупателями из списка ФИО8

Как указано выше, заявителем в адрес ООО «Юниверспак» денежные средства перечислялись частично, в связи с чем по документам у заявителя перед ООО «Юниверспак» образовалась задолженность.

В подтверждение факта расчета заявителя с ООО «Юниверспак» был представлен договор от 16.06.2022 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Коркинский Кирпичный завод», ООО «Уралглавкерамика» является Продавцом, а ООО «Юниверспак» - Покупателем. Продавец из принадлежащей ему доли в размере 30,44% номинальной стоимостью 35 000 000 руб. обязуется передать Покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Коркинский Кирпичный завод» в размере 29,10% номинальной стоимостью 33 460 000 руб.

Суд отмечает, что данный договор составлен после получения заявителем акта проверки от 22.04.2022 № 6 и был представлен Инспекции с возражениями на акт проверки.

В соответствии с п. 3 договора от 16.06.2022 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Коркинский Кирпичный завод» стоимость передаваемой доли в уставном капитале указанного общества определена добровольным соглашением сторон и составляет сумму в размере 238 900 000 руб.

Фактически, в рассматриваемой ситуации имеет место пререраспределение актива от ООО «Уралглавкерамика» в адрес ООО «Юниверспак» после получения от Инспекции информации о доначислении значительного количества налогов, что, по мнению суда, в совокупности и иными вышеуказанными обстоятельствами, указывает на факт совместных действий заявителя и ООО «Юниверспак», направленных на минимизацию налогообложения.

При этом, значимым обстоятельством является тот факт, что названная сделка не повлекла как для ООО «Юниверспак» обязанности по уплате налогов в бюджет, так и для иных участников сделки, для бюджета положительные последствия в виде уплаты налогов отсутствуют.

В данной ситуации для заявителя цель – минимизация налоговых обязательств в связи с формальным заключением агентского договора, осталась достигнутой.

Кроме того, имеет значение тот факт, что ООО «Уралглавкерамика» 14.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76-7587/2023 ООО «Уралглавкерамика» (ИНН <***>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев.

То есть вывод актива состоялся накануне возбуждения дела о банкротстве заявителя.

Суд считает необходимым указать, что управляющим ООО «Уралглавкерамика» ФИО2 было создано в феврале 2019г. новое юридическое лицо ООО «УГК-Керамика» (ИНН <***>), которое осуществляет закуп и реализацию продукции так же в рамках агентского договора с организацией ООО «Стройинвест» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО8

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В целях исключения допущенных арифметических ошибок суд протокольным определением от 20.07.2023 возложил на заявителя, на ответчика, на ООО «Юниверспак» провести совместную сверку расчетов по налогу на прибыль и НДС.

Исходя из представленных результатов совместной сверки, Инспекцией произведен расчет налогов в меньшей сумме, чем исчислено налогоплательщиком.

Таким образом, расчет доначисленных Инспекцией налогов судом принимается как не нарушающий прав заявителя.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев