Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А12-18173/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» октября 2020 г.

Дело № А12-18173/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (400057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент финансов администрации Волгограда (400066, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.09.2019,

от МКП ДРСУ №1 – ФИО3, доверенность от 22.09.2020,

от Департамента финансов: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2020 №12-10/1426,

остальные участники – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в поряке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград денежные средства в размере 1 717 192,50 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Департамента финансов поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Представитель муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Представитель Администрации г. Волгограда просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит рассмотреть вопрос о предоставлении Департаменту срока исполнения решения суда 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28233/2014 от 20.10.2014 г. с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «Паритет» взыскана задолженность в размере 3 273 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 367,25 руб.

09.06.2017 г. между ООО «Паритет» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 13, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» «Должник» денежных средств в размере 3 337 817 руб., из которых задолженность в размере 3 273 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39367,25 руб., установленные решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28233/2014 от 20.10.2014 г.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 006630596, который предъявлен в службу судебных приставов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Паритет» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности частично погашена в размере 1 620 624,75 руб., остаток задолженности составляет 1 717 192,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 11680/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Поскольку МКП «ДРСУ №1» данную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 г. об окончании исполнительского производства № 11680/19/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Актом от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении МКП «ДРСУ № 1» в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делам № А12-28233/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда от 13.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 12590/15/34038-ИП по исполнительному листу серии АС №006630596, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-28233/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 26.08.2015 г. исполнительное производство № 12590/15/34038-ИП по исполнительному листу серии АС № 006630596 принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 10.01.2018 исполнительное производство №12590/15/34038-ИП по исполнительному листу серии АС №006630596, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-28233/2014, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу № 2а- 2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу № 2а-2561/2018 отменено, принято новое решение. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП «ДРСУ № 1» признаны незаконными и отменены. Судом установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 11680/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС № 006630596, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-28233/2014.

Взыскателю поступило предложение КФССП по Волгоградской области оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

25.03.2020 взыскатель направил свое согласие на предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 09.04.2020 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

16.04.2020 заместителем начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 исполнительное производство №11680/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС №006630596, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-28233/2014, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности составил 1 717 192,50 руб.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Заявление Администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства должник действительно имеет право на предоставление ему отсрочки оплаты долга, однако это возможно только на стадии исполнения судебного решения.

Согласно положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи данное требование Администрации заявлено преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 717 192,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова