Решение от 25 января 2019 г. по делу № А51-23474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23474/2018
г. Владивосток
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощная корзинка" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 09.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2017)

о взыскании 5 446 620 рублей 88 копеек и расторжении договора поставки

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

от ответчика- не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овощная корзинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 5446620 рублей 88 копеек, в том числе 5 035 843 рубля 94 копейки основной долг, 211 539 рубля 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 49 237 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и 150000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя и расторжении договора поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 13.03.2018 № 013.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом по юридическому адресу. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела судом установлено, что 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Овощная корзинка» (Поставщик,) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ» (Покупатель,) был заключен договор поставки №013 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя течение срока действия настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.4. Договора Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, после фактической передачи товара Покупателю.

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

При этом пунктом 7.6. Договора предусмотрена рассрочка при оплате товара Покупателем, которая установлена в зависимости от срока годности товара сроком на 8 рабочих, 25 календарных или 40 календарных дней.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено право стороны по Договору на его досрочное расторжение в случае нарушения его условий другой стороной.

В то же время, даже с учетом указанной рассрочки, на сегодняшний день имеется задолженность по оплате поставленной и фактически принятой продукции.

Так, согласно акту сверки от 22.09.2018, по состоянию на указанную дату долг ООО «Экопродукт ДВ» перед ООО «Овощная корзинка» составляет 4 653 385 рублей 49 копеек за период с 1 апреля 2018 года по дату составления акта.

Помимо этого, акт сверки от 30.09.2018 подтверждает наличие задолженности перед ООО «Овощная корзинка» на сумму 5 035 843 рублей 94 копейки.

Поскольку ответчик в полном объеме товар не оплатил, истец в адрес ответчика направил требование от 10.10.2018, которым истец просит в 7-дневный срок с даты получения требования, оплатить образовавшуюся задолженность, а также о досрочном расторжении договора.

Оставление указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Овощная корзинка» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 509 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статья 516 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статья 453 ГК РФ)

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Факт поставки товара на сумму 5 035 843 рубля 94 копейки подтверждается представленными истцом актами сверки, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211539 рублей 94 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания процентов с ответчика в размере 211539 рублей 94 копейки за период с 03.04.2018 по 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 6/8) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 9.2 договора предусмотрено право стороны по договору на его досрочное расторжение в случае нарушения его условий другой стороной.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено по адресу местонахождения (юридическому адресу) ответчика, однако до настоящего времени ожидает вручения в пункте доставки, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор № 69010928002362).

С учетом положений пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

В данном случае, оценив условия письменного требования от 10.10.2018, направленного в адрес ответчика 11.10.2018 с предложением о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что данное письмо о намерении расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Установив существенное нарушение условия договора, суд считает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Овощная корзинка» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2018 (далее – соглашение), заключенный истцом (доверитель) с Филиалом некоммерческой организации Приморском коллегией адвокатов № 61 (Адвокат). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 150000 рублей.

Платежным поручением №77 от 22.10.2018 истец в полном объеме оплатил услуги представителя.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов за подготовку иска, а также учитывая тот факт, что истец присутствовал в двух судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 22 000 рублей (10 000 рублей подготовка искового заявления в суд, 2 000 рублей – подготовка досудебной претензии, 10 000 рублей участие в двух судебных заседания).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки от 19.03.2018 № 013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Овощная корзинка» и обществом с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощная корзинка» 5 247 383 рубля 88 копеек, из которых 5 035 843 рубля 94 копейки основной долг, 211 539 рубля 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 49 237 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и 22 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт ДВ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова