Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-52461/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52461/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исида» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 41, литера А, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2017),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 563 762 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату, перечисленную в 2014-2015 годах по договору от 01.06.2010 № 13/3 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор) за период с октября 2013 года по май 2015 года, за отопление нежилого помещения 6-Н (далее – Помещение), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург проспект Просвещения, дом 41 (далее – МКД), а также 99 841 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2015 по 14.07.2017.

В судебном заседании 31.10.2017 истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о нарушении истцом срока исковой давности.

Суд отказал истцу в судебном заседании 31.10.2017 в ходатайстве об истребовании у ответчика доказательства – схемы теплоснабжения Помещения, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное истцом, также отклонено судом. Данное ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что судебное заседание 31.10.2017 является уже третьим судебным заседанием по делу, истец имел возможность представить в суд все доказательства в обоснование своих доводов, дальнейшее отложение рассмотрения дела не отвечает принципам судопроизводства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся собственником спорного Помещения, а также нежилых помещений на первом этаже МКД 1-Н, 27-Н, 28-Н и 29-Н, и ответчик, управляющий спорным МКД, заключили Договор в отношении спорного Помещения и помещения 1-Н в МКД.

Ссылаясь на то, что спорное Помещение является неотапливаемым, а ответчик выставлял счета за отопление спорного Помещения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 563 762 руб. 17 коп. за период с октября 2013 года по май 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части требований истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящий иск подан в суд 19.07.2017.

Согласно пункту 5.3 Договора срок платежа по нему для истца – не позднее десятого числа месяца, исходя из чего с 11.07.2014 истец должен был знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за июнь 2014 года, а также за более ранние периоды.

В то же время согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В связи с применением данной нормы, суд устанавливает, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о неосновательном обогащении за период с октября 2013 года по май 2014 года, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Таким образом, в споре остаются требования истца о взыскании 282 490 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по май 2015 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие в Помещении отопления.

Стороны провели обследование спорного Помещения в ходе судебного процесса. Ответчик в материалы дела представил комиссионный акт от 23.10.2017, составленный с участием генерального директора истца ФИО4 и представителей ответчика, согласно которому «по всей длине подвала проходят трубы отопления диаметром 300 мм; температура наружного воздуха +3?С; температура в помещении составляет +20?С; трубы не зашиты, находятся в открытом состоянии; радиаторы отопления отсутствуют». К акту приложены фотографии Помещения. Акт подписан всеми участвующими в осмотре лицами, в том числе и представителем истца.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен изготовленный в 2009 году филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района технический паспорт МКД, в котором указано общая площадь дома – 20 475,1 кв.м, а также в разделе II «Благоустройство общей площади (кв.м)» отапливаемая площадь – также 20 475,1 кв.м.

Также в материалы дела ответчиком представлен изготовленный в 2007 году филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района технический паспорт на вторичный объект недвижимости – собственно спорное Помещение, в котором в разделе II «Описание конструктивных элементов» указано в пункте 9, что отопление производится от ТЭЦ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, утверждение истца о полном отсутствии отопления в спорном Помещении не подтвердилось. Температура внутри Помещения соответствует нормам ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Представленный самим истцом акт осмотра ответчиком Помещения от 26.03.2015 не противоречит вышеуказанным документам, поскольку содержит ту же информацию, что и в комиссионном акте от 23.10.2017.

Подписание истцом нового договора с ответчиком в октябре 2015 года с разногласиями по отоплению также не доказывает факт его отсутствия в Помещении в спорный период.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и Договором форме и порядке в суд не представлено.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения истцом, также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.