Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-278800/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.09.2023 Дело № А40-278800/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ФКР-11-15/21 от 16.02.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 126/2023 от 19.05.2023,

рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2023 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2023 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к Акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЭБГ 002886 от 10.03.2022 в размере 17 726 224 руб. 22 коп., неустойки за период с 13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 1 116 752 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФКР Москвы обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКР Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО Группа компаний «ТРЭНД» был заключен договор № ПКР005988-20 от 23.11.2020, на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Рязановское, <...>.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией № ЭБГ-002886 от 10.03.2022, выданной ответчиком сроком действия до 10.10.2022 в размере 18 874 528 руб. 81 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика требование № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 на сумму 17 726 224 руб. 22 коп. по банковской гарантии и расчёт суммы штрафных санкций, примененных к ООО Группа компаний «ТРЭНД».

В обоснование исковых требований, истец указал, что гарантом требования бенефициара на указанную сумму не было исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17 726 224 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты требования, истец на основании пункта 10 банковской гарантии начислил неустойку за период с 13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 1 116 752 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих направление бенефициаром требования на заявленную сумму, а также отсутствия оснований для удовлетворения ответчиком спорного требования.

Судами установлено, что требование бенефициара № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 на сумму 1 148 304 руб. 59 коп., было получено гарантом и исполнено в полном объеме.

При этом суды также указали, что с учетом ранее удовлетворенных гарантом, полученных от бенефициара требований (№ ФКР-ПИР-1851/22 от 25.07.2022, № ФКРПИР-4937/2022 от 25.07.2022, № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022) на общую сумму 1 979 002 руб. 47 коп., обращение истца с требованием в размере 17 726 224 руб. 22 коп., превышающем остаток денежных средств по банковской гарантии - 16 895 532 руб. 34 коп., является злоупотреблением правом.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской гарантии).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец направил ответчику два требования об уплате сумм задолженности по банковской гарантии возникших по вине принципала, в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 на сумму 17 726 224 руб. 22 коп. и № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 на сумму 1 148 304 руб. 59 коп.

В доказательства направления указанных требований в банк истцом в материалы дела приложен реестр почтовых отправлений от 30.09.2022 (л.д. 76, 78), из которого следует, что в адрес ответчика были направлены два требования № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 с почтовыми идентификаторами 80105376334189 и 80105376334196, полученные АО КБ «Солидарность», согласно сведениям с официального интернет-ресурса АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления - 05.10.2022 (л.д. 75, 77).

Обстоятельств того, что истец нарушил условия соглашения сторон, направив требование по банковской гарантии по неверно указанному адресу либо иному юридическому лицу, судами не установлено.

Несмотря на это, суды сделали противоречащие обстоятельствам дела выводы, что именно истец не исполнил своих обязательств по надлежащему предъявлению требования на спорную сумму по банковской гарантии.

Таким образом, поскольку истец утверждал, что исполнил свое обязательство по предъявлению банковской гарантии, а также документально подтвердил эти доводы, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, что указанное требование не было получено по причинам, не зависящим от гаранта или в связи с ненадлежащим исполнением ФКР Москвы его обязательства по направлению требования, суды должны были проверить представленные истцом документы, установить причины и обстоятельства фактического неполучения спорного требования банком, в связи с чем выводы судов о нарушение истцом условий банковской гарантии, являются преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств по делу.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в требовании бенефициара на сумму 1 148 304 руб. 59 коп., имеется ссылка на ранее направленное требование о возврате неиспользованного аванса, на сумму 17 726 224 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, связанные с направлением требования истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии, выяснить причины неполучения этого требования ответчиком, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу №А40-278800/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова