Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А16-1357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1357/2022
г. Биробиджан
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект" (г. Королёв, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 № 09.5.2-20,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект" (далее - общество, ООО «АгроСоякомплект») 20.04.2022 обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 № 09.5.2-20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление содержало требование о проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления (о вынесении постановления общество узнало 12.04.2022).

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2022 заявление ООО «АгроСоякомплект» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 45 минут 05.07.2022.

Управление Россельхознадзора 21.06.2022 представил в суд копии материалов дела об административном правонарушении в отношении общества.

Общество 30.06.2022 представило в суд дополнение к заявлению, в котором указало, что разрешая дело, начальник Управления Россельхознадзора, указала, что ООО «АгроСоякомплект» извещено о дне и времени рассмотрения административного дела. Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными, т.к. уведомление (определение) было получено не уполномоченным лицом и общество не получило данное уведомление и не знало о нем, в связи с чем не было надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о дате и времени назначения рассмотрения дела на 24.11.2021 в 16 часов 00 минут получено согласно уведомлению ФИО2, который не является работником общества, но временно привлекался для получения корреспонденции из-за болезни основного работника, по выданной ему доверенности обществом. При этом, по выходу основного работника ООО «АгроСоякомплект» с 01.12.2021 доверенность у ФИО2 аннулирована и полномочия в получении корреспонденции тоже аннулированы. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 общество обратилось в отдел по ЕАО Управления Россельхознадзора с заявлением № 1094 на выдачу фитосанитарного сертификата.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора при изучении представленного пакета документов (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.A.27867/20, дата регистрации 17.12.2020; протокол испытаний от 17.12.2020 № 003/I-17/12/20, выданный испытательной лабораторией физико-химических испытаний Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (аттестат аккредитации: № РОСС RU.31578.04ОЛНО.ИЛ15 от 02.11.2020); договор поставки от 11.11.2020 № 13/11-20) выявлено, что обществом допущено недостоверное декларирование сои урожая 2020 года (партия 700 тонн), поставляемой на пищевые цели (ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

Декларация о соответствии оформлена на 700 тонн и принята ООО «АгроСоякомплект» на основании протокола испытаний от 17.12.2020 № 003/I-17/12/20, выданный испытательной лабораторией физико-химических испытаний Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (аттестат аккредитации: № РОСС RU.31578.04ОЛНО.ИЛ15 от 02.11.2020). Декларация о соответствии зарегистрирована в органе по сертификации продукции – ООО «Орион» (адрес места нахождения: 142800, <...> дом. 69, пом. 1, комн. 5; адрес места осуществления деятельности: 600033, <...> дом. 37, помещение № 4).

Согласно названной декларации, соя, поставляемая на пищевые цели, урожай 2020 года, изготовитель ИП КФХ ФИО3 (партия 700 тонн) соответствует требования ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Между тем, установлено, что протокол испытаний от 17.12.2020 № 003/I-17/12/20, представленный обществом в качестве доказательных материалов, не мог быть использован для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия сои, поставляемой на пищевые цели требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», т.к. испытательная лаборатория физико-химических испытаний Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: <...>), числится в перечне испытательных лабораторий, не аккредитованных в национальной системе аккредитации, местонахождение которых по фактическим адресам осуществления деятельности не подтверждено (письмо Россельхознадзора от 18.12.2020 № ФС-АК-5/35498).

Уведомлением от 30.09.2021 № 09.5/1790 общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 28.10.2021 в 15 часов 00 минут (направлено почтой по адресу указанному в ЕГРЮЛ и получено обществом 12.10.2021 (почтовый идентификатор 67901663815916).

Государственным инспектором отдела по ЕАО Управления Россельхознадзора, по факту выявленного нарушения в отношении общества, в отсутствие его представителя, 28.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 09.5.2-21, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Названный протокол, вместе определением от 28.10.2021 о назначении времени и места рассмотрении дела на 24.11.2021 в 16 часов 00 минут, направлены в адрес общества почтовой связью (почтовый идентификатор 67901664646465), а также дополнительно на электронную почту fermabox@bk.ru, указанную в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.A.27867/20.

Указанные процессуальные документы получены обществом посредством почтовой связи 08.11.2021.

Постановлением административного органа от 24.11.2021 № 09.5.2-20 по делу об административном правонарушении ООО «АгроСоякомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Названное постановление, вместе представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 24.11.2021 № 09.5.2-20, направлены в адрес общества почтовой связью (почтовый идентификатор 67901665618485), а также дополнительно на электронную почту fermabox@bk.ru.

Согласно уведомлению о вручении, указанные процессуальные документы получены представителем общества по доверенности ФИО2 03.12.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Оспариваемое постановление от 24.11.2021 подлежало обжалованию в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивированное тем, что о вынесении постановления общество узнало 12.04.2022.

Из материалов дела усматривается, что в указанную дату обществом (представителем по доверенности ФИО4) получен протокол от 30.03.2022 № 09.5.2-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составленный по факту неуплаты обществом административного штрафа по оспариваемому постановлению в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как указано судом выше, оспариваемое постановление получено представителем общества по доверенности ФИО2 03.12.2021.

В дополнении к заявлению общество указало, что доверенность от 11.01.2021, выданная ФИО2, на совершение следующих действий: получать и отправлять почтовые отправления (заказные письма, уведомления, бандероли и прочие), направленные в адрес ООО «АгроСоякомплект», расписываться в их получении, аннулирована в порядке подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2021, приказом от 01.12.2021 № 01-12/21.

Согласно статье 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по доведению до сведения третьих лиц об отмене доверенности лежит на лице, ее выдавшем.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения почтового отделения связи об аннулировании доверенности на право получения ФИО2 почтовой корреспонденции, поступающей в адрес общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество получило оспариваемое постановление 03.12.2022 и должно было его обжаловать суд в течение 10 дней с момента получения (десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления истек на дату направления заявления в суд общей юрисдикции – 20.04.2022).

Процессуальный срок пропущен обществом существенно; пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права.

Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления у суда не имеется.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования (Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 310-ЭС22-3583 по делу № А62-60/2021, от 13.11.2019 № 310-ЭС19-21550 по делу № А09-1287/2019, от 02.09.2019 № 306-ЭС19-13780 по делу № А65-39139/2018).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроСоякомплект" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 № 09.5.2-20, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья И.А. Доценко