Решение от 30 января 2017 г. по делу № А45-20638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20638/2016
г. Новосибирск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диск 4" (ОГРН 1025401006937), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Союз" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 222 680 рублей 65 копеек,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ГеоМикс»,

при участии:

от истца: ФИО1,(паспорт, доверенность от 27.07.2016г.),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2016),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диск 4" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Союз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № С-136 от 12.02.2015, № С-322 от 14.04.2015, № С-746 от 16.07.2015 в сумме 208 606 рублей 07 копеек, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 074 рубля 58 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоМикс».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в части размера неустойки, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 811 рублей 62 копейки, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о признании суммы исковых требований с учетом их уточнений. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а так же заявил возражения в части оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГеоМикс» (далее – ООО «ГеоМикс») в судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям заказных писем орган связи направлял третьему лицу почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующие отметки на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На основании изложенного, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № С-136 от 12.02.2015, № С-322 от 14.04.2015, № С-746 от 16.07.2015, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в сметах, являющихся приложениями к договорам.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрена оплата аванса в размере 50% от сметной стоимости, окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГеоМикс» выполнены работы по договору № С-136 в сумме 315 894 рубля 09 копеек, по договору № С-322 в сумме 278 968 рублей 23 копейки, по договору № С-746 в сумме 42 227 рублей 86 копеек. Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Так же в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

25.07.2016 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права требования №1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать исполнения обязанностей по договорам подряда № С-136 от 12.02.2015, № С-322 от 14.04.2015, № С-746 от 16.07.2015, заключенным между цедентом и АО «Союз». Сумма долга согласно пункту 1.3 соглашения составляет 218 606 рублей 07 копеек, кроме того передаваемое право включает в себя сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров и статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит удовлетворить его исковые требования в размере 208 606 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд находит документально подтвержденным факт выполнения работ подрядчиком, а так же факт перехода от подрядчика к истцу права требования оплаты выполненных работ на сумму 208 606 рублей 07 копеек и уведомления о том заказчика.

Ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга в размере 208 606 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает признание ответчиком иска в части задолженности в размере 208 606 рублей 07 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 811 рублей 62 копейки, рассчитанную согласно условиям договоров подряда.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров подряда, при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что арифметически расчет истцом произведен верно, при этом ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,01 % в день составляет 3,65 % годовых, что меньше рекомендованного нижнего предела ставки, применяемой при снижении неустойки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договорами подряда установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной, соответственно, не может быть признана завышенной меньшая ставка неустойки 0,01%.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, неустойка в сумме 12 811 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчик в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлен договор № 4 от 18.07.2016 об оказании юридической помощи, предполагающий оказание ФИО1 (исполнитель) обществу с ограниченной ответственностью «Диск 4» (заказчик) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Так же истец представляет расходный кассовый ордер № 4 от 20.12.2016 об оплате 20 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Представителем ответчика заявлены возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку считает, что представленный договор не свидетельствует об оказании юридических услуг именно в рамках настоящего дела, а представленный расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты в связи с отсутствием подписи ФИО1 в получении денежных средств. Ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной, представителем не было предпринято значительных трудозатрат на подготовку правовой позиции и представлению интересов в рамках настоящего дела.

Факт получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтвержден непосредственно ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Судом так же не принимается довод ответчика о том, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует ссылка на номер арбитражного дела, договоры, из которых возникла задолженность, иные признаки, позволяющие идентифицировать оказанные услуги с учетом наличия иного спора между теми же лицами, рассматриваемого в рамках дела № А45-15965/2016. Представленным расходным кассовым ордером № 4 от 20.12.2016 подтверждена оплата оказанных услуг по договору от 18.07.2016. Вместе с тем, оказание юридических услуг по разным спорам на основании одного договора не противоречит действующему законодательству. Как указывает истец, и подтверждается решением по делу № А45- 15965/2016, в рамках дела № А45-15965/2016 оплата оказанных юридических услуг произведена по расходному кассовому ордеру № 3 от 25.10.2016, в связи с чем суд полагает полностью подтвержденным факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в предварительном и в судебном заседаниях), приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 20 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диск 4" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Союз" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диск 4" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 208 606 рублей 07 копеек, неустойку в размере 12 811 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Союз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 428 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова