Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А10-6112/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6112/2016
06 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Улюнханский» и Вибе Василия Яковлевича – Лазаревой Елены Борисовны (доверенности, соответственно, от 07.04.2018 и от 21.05.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» Король Алексея Андреевича – КозловаМаксима Александровича (доверенность от 14.04.2019), Федеральной налоговой службы России Дудаевой Инны Валерьевны (доверенность от 08.04.2019),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Улюнханский» и Вибе Василия Яковлевича – Егорова Василия Александровича (доверенности, соответственно, от 07.04.2018 и от 21.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Улюнханский» и Вибе Василия Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2019 года по делу № А10-6112/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» (ОГРН 1020300701750, далее – ООО «Курумкан-Агрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Король Алексей Андреевич (далее – конкурсный управляющий Король А.А.).

Конкурсный управляющий Король А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения о привлечении бывшего руководителя должника Дамдинова Даши Дарижаповича (далее – Дамдинов Д.Д.) и контролирующих должника лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива «Улюнханский» (далее – СХПК «Улюнханский», кооператив), Вибе Василия Яковлевича (далее – Вибе В.Я.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив и Вибе В.Я. обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, СХПК «Улюнханский» не является надлежащим субъектом (ответчиком) по данному обособленному спору, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится исключение не позволяющее привлечь к субсидиарной ответственности производственный кооператив.

Полагают недоказанным факт того, что именно Вибе В.Я. своими действиями (указаниями) довел должника до банкротства, а также то, каким образом Вибе В.Я. осуществлял права, как участник и руководитель должника, во вред законным интересам последнего, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства связи Вибе В.Я. с преступными действиями Дамдинова Д.Д., как и его осведомленности о подобных действиях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Парской Н.Н. от 4 июля 2019 года рассмотрение жалобы было назначено на 25 июля 2019 года в 11 часов 00 минут.

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 25 июля 2019 года в порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство с 25 июля до 8 августа 2019 года до 11 часов 00 минут.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего по делу судьи Парской Н.Н. на судью Бронникову И.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 2019 года на основании второго абзаца части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 5 сентября 2019 года на 10 часов 20 минут.

В связи с произведенной заменой судьи Парской Н.Н. судьей Бронниковой И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие относительно привлечения к субсидиарной ответственности СХПК «Улюнханский» и Вибе В.Я., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, только в указанной части.

Вместе с тем, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2017 по состоянию на 17.10.2016 на дату возбуждения дела о банкротстве должника его учредителями (участниками) являлись СХПК «Улюханский» с долей в уставном капитале – 80 процентов и Вибе В.Я. с долей 20 процентов.

До 15.07.2015 участником должника являлся СХПК «Улюнханский», с 15.07.2015 по 22.11.2015 СХПК «Улюханский» с долей 80 процентов, Вибе В.Я. с долей 20 процентов.

В период до 18.04.2016 Вибе В.Я. являлся руководителем СХПК «Улюнханский», в последующем являлся его учредителем с долей участия 20 процентов.

Конкурсный управляющий Король А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Дамдинова Д.Д., СХПК «Улюханский», Вибе В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления в части привлечение к субсидиарной ответственности СХПК «Улюханский» и Вибе В.Я. указал, что СХПК «Улюханский», являясь контролирующим должника лицом, имеющим право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, и Вибе В.Я., являясь участником должника, а также участником СХПК «Улюханский», знали или должны были знать о преступных действиях Дамдинова Д.Д., выразившихся в совершении следок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам, и в уклонении от уплаты налогов в крупном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований необходимых для привлечения контролирующих должника лиц: Дамдинова Д.Д., СХПК «Улюханский», Вибе В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Привлекая к субсидиарной ответственности Дамдинова Д.Д., который являлся руководителем должника, суды исходили из того, что задолженность по обязательным платежам, ее неуплата, последующее доначисление и привлечение Дамдинова Д.Д. к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возникли ввиду выявления схемы незаконной минимизации налогообложения с использованием формального документооборота с обществом "Инкомстрой" в 2015 году (в рамках налоговой проверки исследовался период с 01.01.2012 по 31.12.2015), а также заключения безденежного договора займа, поручительства и залога, что привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований на сумму более 29 000 000 рублей, в связи с чем установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие самого вреда.

Поскольку заявителями кассационных жалоб обжалуются судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника кооператива и Вибе В.Я., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно действующему законодательству бенефициаром, то есть лицом обладающим возможностью контролировать организацию, признается участник с долей владения в уставном капитале более 25%.

Судами установлено, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве учредителями (участниками) ООО «Курумкан-Агрострой» являлись СХПК «Улюханский» с долей 80% и Вибе В.Я. с долей 20% .

До 15.07.2015 участником общества являлся СХПК «Улюнханский», с 15.07.2015 по 22.11.2015 - СХПК «Улюханский» с 80% долей, Вибе В.Я. с 20% долей.

В период до 18.04.2016 Вибе В.Я. являлся руководителем СХПК «Улюнханский», в последующем являлся учредителем указанного юридического лица с долей участия 20%.

При этом судами установлена, а ответчиками не опровергнута общая цель совершения противоправных сделок - причинение вреда должнику и его кредитором.

В данном случае, анализ установленных обстоятельств дела показывает, что Вибе В.Я. и он же в лице кооператива организовали ведение хозяйственной деятельности должника таким образом, что был причинен вред имущественным правам кредиторов (применение незаконных схем ухода от налогов, заключение договора безденежного займа, и в счет его обеспечения заключение также договоров поручительства и залога). Указанное поведение собственников бизнеса в рассматриваемой ситуации (наличие непогашенных требований кредиторов) не отвечает принципам добросовестности.

Судами установлено, что Вибе В.Я., являясь участником общества как лично, так и опосредованно через СХПК «Улюнханский», являлся фактическим собственником и руководителем общества, поскольку наравне с юридическим руководителем Дамдиновым Д.Д. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе участвовал в управлении делами общества, получал информацию о деятельности общества, знакомился с бухгалтерской документацией должника, в отношениях с контрагентами представлял интересы общества, распоряжался денежными средствами общества, осуществлял руководство коллективом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы Вибе В.Я. о том, что он не был осведомлен о незаконном занижении налогооблагаемой базы, и не был вовлечен в управление обществом, указывает на следующее.

Бремя доказывания должно быть реализуемым. В данном случае конкурсным управляющим приведено достаточно косвенных доказательств вовлеченности Вибе В.Я. лично и через кооператив в управление должником, при этом судами установлены соответствующие обстоятельства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, в связи с чем, в том числе на Вибе В.Я. и кооперативе лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также установленные законом презумпции.

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время Вибе В.Я. и кооператив соответствующих презумпций, а также доводов конкурсного управляющего, по сути, не опровергли, в отношении установленных судами обстоятельств исчерпывающих пояснений не дали, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в отношении Вибе В.Я. и кооператива.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения Вибе В.Я. и кооператива как участников должника (контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности соответствует законодательству и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными в части привлечения Вибе В.Я. и кооператива к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Довод кассационной жалобы о том, что СХПК «Улюнханский» не является надлежащим субъектом (ответчиком) по данному обособленному спору, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится исключение не позволяющее привлечь к субсидиарной ответственности производственный кооператив не принимается судом кассационной инстанции, поскольку возможность применения гражданско-правовой ответственности кооператива не исключается в случае причинения его противоправными действиями вреда этому юридическому лицу и его кредиторам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы кооперативом и Вибе В.Я. по чекам-ордерам от 06.06.2019 и от 26.06.2019 уплачены государственные пошлины в размере по 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, излишне уплаченные государственные пошлины в размере по 3 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующих справок.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2019 года по делу № А10-6112/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улюнханский» и Вибе Василию Яковлевичу из федерального бюджета государственные пошлины в размерах 3 000 рублей и 3 000 рублей, излишне уплаченные чеками-ордерами от 06.06.2019 и от 26.06.2019. Выдать справки на возврат госпошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.Н. Умань

И.Ю. Юшкарёв