Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А13-9045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9045/2019
город Вологда
19 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН 1093536001162) к Администрации муниципального образования поселок Хохлово (ОГРН 1053500569605) о взыскании 1 014 968 рублей 04 копейки,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН <***>, далее - ООО «Сервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования поселок Хохлово (ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 1 014 968 рублей 04 копейки, где 750 609 рублей 53 копейки задолженность по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 02.07.2015; 264 358 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 03.07.2015 по 30.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возразил по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Администрации в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на наличие встречных претензий. Представитель поддержал ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2017 года по делу № А13-11927/2017 ООО «Сервис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность Администрации в сумме 750 609 рублей 53 копейки, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 02.07.2015.

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, однако акт сверки расчетов подписан обеими сторонами, претензией от 01.03.2018 конкурсный управляющий предложил Администрации возвратить денежные средства, подтвержденные актом сверки расчетов.

В ответ на данную претензию, Администрация направила в адрес конкурсного управляющего свою претензию от 27.03.2018, которой признала часть требований, одновременно предъявив встречные требования.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

В данном случае, истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 02.07.2015. Данным актом стороны сверили расчеты по следующим договорам: № 112/14-СП на холодную воду, № 113/14-СП на стоки, № 114/14-СП на отопление, № 548/15СП на холодную воду, № 549/15-СП на стоки, № 550/15-СП на отопление и вывели задолженность по данным договорам по состоянию на 02.07.2015 в размере 750 609 рублей 53 копейки.

Первичной документации по данным расчетам стороны не представили. Ответчиком представлены копии договоров, однако акты, счета-фактуры, на основании которых, сторонами выведена задолженность по акту сверки расчетов отсутствуют.

При этом, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав вследствие наличия задолженности по спорным договорам на водоотведение, стоки и отопление ООО «Сервис Плюс» стало известно непосредственно 02.07.2015 на дату подписания акта сверки расчетов. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств, указанных в акте сверки расчетов, истек 02.07.2018.

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании денежных средств по договорам, заключенным ООО «Сервис Плюс», заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 14.08.2019 № 304-ЭС19-12533.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, следует отметить, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

В рассматриваемом случае, истцом 01.03.2018 заявлена претензия в пределах срока исковой давности, как следствие, данная претензия приостановила срок исковой давности по требованиям, изложенным в акте сверки расчетов.

Одновременно, течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, претензией от 27.03.2018, направленной в ответ на претензию истца, Администрация признала наличие долга по договору № 550/15-СП на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на сумму 31 321 рубль, по договору 549/15-СП на прием сточных вод от 14.02.2015 на сумму 340 рублей 78 копеек, по договору № 548/15-СП на отпуск питьевой воды от 14.02.2015 на сумму 559 рублей 31 копейка.

Всего на сумму 32 221 рубль 14 копеек по обязательствам, указанным в акте сверки расчетов.

Как следствие, данные требования заявлены в пределах срока исковой давности. Несмотря на отсутствие первичной документации Администрация наличие данной задолженности в судебном заседании не оспорила.

Ссылка представителя ответчика на наличие встречных претензий судом не принимается, поскольку согласно указанным в претензии от 27.03.2018 встречные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Одновременно указание в претензии Администрации от 27.03.2018 на наличие ее задолженности по иным договорам с ООО «Сервис Плюс» не прерывает срока исковой давности и не входит в предмет рассматриваемого спора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747).

В данном случае, в претензии от 27.03.2018, ответчиком признано наличие задолженности по иным договорам, не указанным в акте сверки расчетов и заключенным до 01.06.2015.

Как следствие, течение срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 718 388 рублей 44 копеек не прерывалось ни подписанным сторонами актом сверки расчетов, ни признанием данной задолженности на основании претензии администрации от 27.03.2018, сделанным по истечении срока исковой давности.

Как следствие, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 32 221 рубль 14 копеек. В удовлетворении требований в остальной части взыскания задолженности надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно consultantplus://offline/ref=294C139910B17CAC8B1BE1345BAE08C3B69417BBA2A556B4D2162117DB7A72C695D96D8B1CD8A31508AF9DE58FEF5F2ADDD768FB93J0r0P пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт наличия на стороне Администрации задолженности в размере 32 221 рубль 14 копеек, заявленной в пределах срока исковой давности. Как следствие, срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом взыскания судом указанной выше суммы долга, по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 32 221 рубль 14 копеек за период с 08.05.2016 (три года до подачи иска в суд) по 30.04.2019. После перерасчета сумма процентов составила 8227 рублей 45 копеек и подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов в остальной части надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Сервис Плюс» надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 227 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования поселок Хохлово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» 40 448 рублей 59 копеек, из них: 32 221 рубль 14 копеек задолженности и 8227 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 227 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова