Решение от 27 января 2023 г. по делу № А14-5756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-5756/2022

«27» января 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185 028 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 06-юр-08/2105 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.01.2022 (сроком по 31.12.2022),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 809 руб. 60 коп. (из контракта № 75 на выполнение работ по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус (II очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениями инновационного бизнес-инкубатора (2 очередь) <...>, завершение строительства» от 23.10.2018, акта внеплановой выездной проверки от 10.12.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 30.03.2022 в размере 4 218 руб. 89 коп.), продолжить начисление процентов до фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 31.03.2022.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 13.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что истец в доказательство нарушения ответчиком условий контракта основывается на результатах акта от 10.12.2021 внеплановой выездной проверки исполнения контракта № 75 от 23.10.2018, проводимой Управлением федерального казначейства по Воронежской области.

Согласно акту (л. 5) «На дату завершения текущей проверки из нарушений указанного в п. 3.1.1. на стр. 49 Отчета СТИ выраженного в приемке к оплате работ и оборудования по стоимости завышенной в сравнении с условиями контракта не устранены следующие нарушения на сумму 180 809,60 руб., в т.ч. по видам работ:

- установка видеокамер;

- установка шкафов противопожарных;

- установка кондиционеров.

Выводы о завышении стоимости оборудования вызвано несоответствием поставленного оборудования условиям контракта.

Однако, данные выводы не соответствуют действительности ввиду следующего:

1. Согласно отчету СТИ-РД-2021/31 (л. 132 отчета) в рамках контракта фактически установлены видеокамеры марки RVi- 1ACD1 02 (2,7-13,5) (black, white) вместо видеокамер купольных TV| RVi HDC311-АТ и TV| RVi-HDC421-T.

Экспертом при определении разницы в стоимости приобретенного оборудования и сметной стоимости по контракту был выполнен конъюнктурный анализ (л. 128 Отчета), в основу которого взята стоимость оборудования в текущих ценах, т.е. на дату проведения проверки. Однако, данный метод не может служить доказательством превышения подрядчиком сметной стоимости в связи с тем, анализу подвергаются расценки, установленные в текущем периоде. При этом исследуемое оборудование является технологически сложным, ежегодно появляются более усовершенствованные модели данного оборудования, что приводит к удешевлению и, в последующем, снятию с производства устаревших моделей.

Причиной, послужившей заменой видеокамер, явилось официальное письмо поставщика оборудования № 09019-1 от 22.09.2019, в которым было сообщено о снятии с производства моделей видеокамер, согласно контракту и предложены варианты моделей для замены без изменения сметной стоимости.

Замена видеокамер на предложенные аналоговые варианты было согласовано с заказчиком 22.09.2019 без внесения изменения в сметную и рабочую документацию.

Ответчик приобрел согласованные модели видеокамер, что подтверждается УПД № ТорДк004292 от 23.03.2020. На дату закупки данных видеокамер, стоимость за единицу составляло 4295 руб.(3579,17+20%НДС). При этом, согласно конъюнктурному анализу, цена за единицу составляет 3600 руб.

Таким образом, результаты проверки основываются на недостоверных данных, не учитывают и не дают оценку стоимости оборудования на момент его приобретения.

2. Согласно отчету СТИ-РД-2021/31 (л. 130 отчета) в рамках контракта фактически установлены шкафы пожарные навесные в количестве 46 штук без окон вместо шкафов пожарных ШПК-320 навесной с окном.

Изменение противопожарных шкафов было вызвано объективными причинами, описанными в письме № 225 от 09.09.2019 и их замена согласована заказчиком.

Противопожарные шкафы были приобретены по товарной накладной № 786 от 19.09.2019. Стоимость одного шкафа составила 10 496,20 руб. Выводы в отчете о том, что стоимость установленных шкафов составляет 9 497,96 руб., выводы проверки о превышении стоимости цены контракта в связи с приобретением оборудования меньшей стоимости ничем не подтверждается.

3. Согласно отчету СТИ-РД-2021/31 (л. 130 отчета) в рамках контракта фактически установлены наружный блок марки Energolux SAU60P2-A в количестве 2шт. вместо внутренний блок напольного типа KSFU160XFAN3. Выводы эксперта также основываются на конъюнктурном анализе.

Замена кондиционеров на аналогичное оборудование было вызвано тем, что оборудование, согласно контракту было снято с производства (письмо от 25.09.2019). Замена оборудования была согласована заказчиком с проектной организацией, разрабатывающей проект (письмо от 07.10.2019 № 286), без внесения изменений в проектную и сметную документацию.

Таким образом, подрядчик, руководствуясь указанием заказчика, при выполнении работ, надлежащим образом выполнил работы по закупке и установке кондиционеров в рамках контракта.

4. Работы по контракту заказчиком были приняты в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний, что подтверждает согласование заказчиком качества и стоимости выполненных ответчиком работ, а также согласование применяемых материалов, в рамках контракта.

Недостатки, на которые ссылается заказчик, имеют явный, видимый характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом в ходе визуального осмотра в ходе приемки работ. Подписанные акты приемки результатов работ свидетельствуют о надлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по контракту, соответствие объемов выполненных работ, примененного материала и оборудования. Более того, в настоящий момент объект эксплуатируется, истец не предоставил доказательств негативных последствий, вызванных применения оборудования, отличного от контракта.

5. Истец в исковом заявлении ссылается на результаты акта внеплановой выездной проверки от 10.12.2021, которая проводила проверку в отношении деятельности истца. Все возражения и доводы по результатам проверки мог предоставить только истец. Ответчику не было предоставлено права и возможности участия и дачи пояснений в ходе проводимой в отношении истца проверки, а также повлиять на ее результаты, предоставив свои доводы относительно выявленных нарушений.

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.11.2022 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 17.11.2022 объявлялся перерыв до 24.11.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 на основании итогового протокола проведения запроса предложений на выполнение работ в электронной форме № 0331100001918000054 от 09.10.2018 между ФГБОУ ВО «ВГТУ» (заказчик) и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (генподрядчик) заключен контракт № 75, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, работы, указанные в сводном сметном расчете (приложения № 1), с использованием своих материалов и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2), согласно проектной документации и на условиях настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус (II очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениями инновационного бизнес-инкубатора (2 очередь) <...>, завершение строительства», согласно проектной документации и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Местом исполнения контракта является место нахождения объекта: <...> (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 07 от 09.07.2020, составляет 243 813 796 руб., в том числе НДС 20% - 40 635 632 руб. 67 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 04 от 17.12.2019 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания акта приема-передачи генподрядчику технической документации и объекта; окончание работ – до 30 октября 2020 года.

Срок действия контракта: с момента подписания контракта и до полного исполнения всех обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020. После прекращения действия контракта его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи и обязательства, которые возникли в период действия настоящего контракта (пункт 5.2. контракта).

Расчет с генподрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, генподрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, счета (счета-фактуры). При этом, расчет осуществляется ежемесячно в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), предъявленные генподрядчиком заказчику в соответствии с п. 3.2. настоящего контракта (абз. 3 п. 3.1. контракта).

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

Во исполнение условий контракта генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены согласованные контрактом работы.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 29.11.2021 № 741 «О назначении внеплановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Управлением Федерального казначейства по Воронежской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов, в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта от 23.10.2018 № 75 на выполнение работ по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус (2-я очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениями инновационного бизнес-инкубатора (2-я очередь) <...>, завершение строительства» на сумму 243 813 796 руб., а именно в отношении работ, которые согласно Отчету СТИ-РД-2021/31 от 17.09.2021 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте: Выполнение работ по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус (2-я очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениями инновационного бизнес-инкубатора (2-я очередь) <...>, завершение строительства» в рамках контракта от 23.10.2018 № 75 (далее - Отчет СТИ) выполнены не в соответствии с условиями контракта, а именно: установка противопожарных дверей, работы по озеленению и благоустройству территории, установка насосов, установка видеокамер, установка противопожарных шкафов, установка кондиционеров.

В пункте 3.1.1 на стр. 49 Отчета СТИ отражено, что не выполнение в соответствии с условиями контракта перечисленных видов работ повлекло завышение принятых к оплате объемов работ на общую сумму 1 437 375 руб. 71 коп.

По результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Воронежской области, составлен акт внеплановой выездной поверки ВГТУ от 10.12.2021, который содержит следующие выводы:

«В результате осмотра установлено устранение ВГТУ нарушений, отраженных в пункте 3.1.1. на стр. 49 Отчета СТИ на общую сумму 794 674 руб. 86 коп., в том числе: установка противопожарных дверей - 677 720 руб. 23 коп., работы по озеленению - 5 401 руб. 50 коп., работы по укладке асфальта - 60 366 руб. 20 коп., установка насосов - 51 186 руб. 93 коп.

Кроме того, подрядчиком (ООО ТСП «ВСК») произведен возврат целевых денежных средств (субсидии на иные цели, предоставленные ВГТУ из федерального бюджета) на лицевой счет ВГТУ в сумме 461 891 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № 2415.

На 07.12.2021 документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 461 891 руб. 25 коп. (получены как субсидия из федерального бюджета на иные цели) в доход федерального бюджета отсутствуют.

На дату завершения текущей проверки из нарушения, указанного в пункте 3.1.1 на стр. 49 Отчета СТИ, выраженного в приемке к оплате работ и оборудования по стоимости завышенной в сравнении с условиями контракта, не устранены следующие нарушения на сумму 180 809 руб. 60 коп., в том числе по видам работ: установка видеокамер, установка шкафов противопожарных, установка кондиционеров».

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика требование за исх. № 01-15/122 от 16.02.2022 о возврате денежных средств на сумму 180 809 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного требования, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Факт неосновательного обогащения истец усматривает в получении ответчиком денежных средств за работы в рамках государственного контракта, которые по итогам проверки третьим лицом, указаны как невыполненные.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Истец в обоснование искового заявления ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности Управлением Федерального казначейства по Воронежской области.

Сама по себе информация, изложенная в акте органа финансового контроля, не является достаточным доказательством наличия факта переплаты за фактически выполненные работы, его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов и справок по формам № КС-2, КС-3.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости выполненных и принятых работ.

Данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, акт внеплановой выездной проверки третьего лица является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для общества.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, истцом подписаны акты о приемке выполенных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в акте формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку ответчиком предоставлены доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта, и результат работ принят истцом без замечаний, сам по себе акт проверки контролирующего органа в отсутствие иных доказательств невыполнения оплаченных работ не является основанием для взыскания с ответчика части полученных за выполненные работы денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 180 809 руб. 60 коп. задолженности не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 30.03.2022 в размере 4 218 руб. 89 коп.), продолжении начисления процентов до фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 31.03.2022.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 6 550 руб. 85 коп.

При подаче иска истец по платежному поручению № 639803 от 05.04.2022 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова