Постановление от 12 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97457/2024
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 20.10.2023, онлайн), представителя акционерного общества «Торговый дом ТМХ» ФИО2 (доверенность от 10.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30067/2025) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-97457/2024, принятое по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» 3-е лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 750 руб. расходов по устранению недостатков неисправности вагона № 68353929, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

Решением арбитражного суда от 16.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ТУ 3183.002.02068031-2004, согласно которым срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет или один миллион км пробега, считает, что с ответчика


подлежат взысканию с убытки в размере 44 750 руб., возникшие у Завода в связи с устранением неисправностей грузового вагона, отцепленного в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественно поставленной ответчиком продукции. Завод находит ошибочным вывод суда о том, что недостатки поставленной ответчиком продукции обнаружены за пределами гарантийного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу считает, что ответственность за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, несет непосредственный продавец (поставщик) вагона.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо по делу своего представителя в суд не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 02.09.2016 между Заводом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки № 54/16-ТД /ТВСЗ-257-1650.

В рамках исполнения данного договора по товарной накладной от 20.07.2017 № 7-20-0011Т поставщиком поставил поглощающий аппарат ПМКП110.00.00.000СБ № 5178, изготовителем которого является третье лицо АО ПО «Бежицкая сталь».

С использованием поставленного поглощающего аппарата изготовлен грузовой вагон № 68353929, отцепленный 05.06.2023 по причине неисправности поглощающего аппарата (код 348), что было выявлено в ходе проведения текущего ремонта.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признан изготовитель технологического узла АО ПО «Бежицкая сталь», что следует из акта-рекламации от 15.06.2023 № 07/06/2023, составленного по форме ВУ-41М.

05.06.2023 вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены.


13.06.2024 в адрес Завода поступила претензия от ООО «Рейл1520» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона, в сумме 44 750 руб., признанная обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № 25244.

Поскольку истцом своему контрагенту возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанного вагона в период гарантийного срока на поставленную продукцию, поставленную ответчиком в рамках договора № 54/16-ТД /ТВСЗ-257-1650, Завод направил в адрес Общества претензию от 28.06.2024 о возмещении убытков в сумме 44 750 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что недостатки поставленной ответчиком продукции обнаружены за пределами гарантийного срока.


Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судо норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных


товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Завод указывает на поставку ему ответчиком поглощающего аппарата, с использованием которого изготовлен грузовой вагон № 68353929, отцепленный 05.06.2023 по причине неисправности поглощающего аппарата (код 348), в связи с чем истцу причинены убытки в виде возмещенных своему контрагенту расходов, связанных с устранением неисправностей вагона, в сумме 44 750 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выявления неисправности поглощающего аппарата в течение гарантийного срока на продукцию.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (эксплуатации, консервации), если иной не предусмотрено в спецификации, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСтам, ОСТам, ТУ, контрольным образцам, другой согласованной документации, устанавливающей требования по качеству, изменение которой в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора установлено, что поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика (изготовителя).

Гарантийный срок на товар начинает течь с момента получения покупателем товара (партии товара), соответствующего условиям настоящего договора. Гарантийный срок устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя.

В рассматриваемом случае качество поглощающего аппарата подтверждается паспортом качества от 19.07.2017, согласно окторому аппарат изготовлен по требования ТУ3183.002.02068031-2004 (л.д. 13).

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки.

Пунктом 7.3 ТУ установлено, что гарантия не должна быть более 8 лет или 1 миллиона км пробега.


Таким образом, ТУ установлен предельный срок гарантии эксплуатации поглощающих аппаратом, которой составляет 8 лет.

Материалами дела подтверждается, что неисправности поглощающего аппарата установлены в пределах 8 летнего срока (дата поставки 20.07.2017 товарная накладная 7-20-0011Т, отцепка вагона на ремонт 05.06.2023), то есть в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на не уведомление его о выявленных недостатках товара отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное дело в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Эксплуатационное вагонное дело самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Таким образом, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Владелец вагона наделен правом, а не обязанностью информирования заинтересованных лиц.

Ни договором, ни Регламентом на Завод не возложена обязанность по уведомлению об отцепке вагона ни завода-изготовителя поглощающего аппарата, ни поставщика комплектующих.

В рассматриваемом случае истец уведомил ответчика об отцепке спорного грузового вагона в гарантийный период, направив ему претензию от 20.06.2024 с требованием о возмещении убытков, с приложением документов, подтверждающих выявленные недостатки поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с


приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае по результатам проведенного расследования комиссией ОАО «РЖД» выявлено, что толщина стенки горловины менее 16 мл поглощающего аппарата – нарушение условий изготовления поглощающего аппарата ПМКП-110 № 5178.

Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика не лишает доказательной силы документ (акт-рекламацию) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такой документ составляется с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков за ремонт вагонов в размере 44 750 руб. подлежат удовлетворению, поскольку убытки возникли исключительно в связи с устранением неисправностей грузового вагона, отцепленного в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине некачественно поставленной ответчиком продукции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-97457/2024отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с акционерного общества «Торговый дом ТМХ» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 44 750 руб. убытков, 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко


Н.Э. Мигукина