Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-36750/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36750/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Наумов К. Н., по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22145/2018) ООО "Д4-НЕРУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-36750/2018(судья Киселева А.О.),

принятое по иску ООО "АБ Интех системы" к ООО "Д4-НЕРУД" о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ ИнтехСистемы» (далее – ООО «АБ ИнтехСистемы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д4-НЕРУД» (далее – ООО «Д4-НЕРУД») о взыскании 125 050 рублей долга, о расторжении договора аренды строительной техники от 03.07.2017 N А0717-03.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Д4-НЕРУД» просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей долга, полагая, что судом не принято во внимание оказание ответчиком истцу услуг на сумму 25 050 рублей. По мнению подателя жалобы, разница между перечисленными истцом 225 000 рублями по платежному поручению от 03.07.2017 N 69 и возвращенными денежными средствами в сумме 99 950 рублей, оказанными услугами на сумму 25 050 рублей, составляет 100 000 рублей.

ООО "АБ Интех системы" представило письменный отзыв на иск, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды строительной техники от 03.07.2017 N А0717-03, по условиям которого арендодатель – ООО «Д4-Неруд» обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора - ООО «АБ Интех» строительную технику, а также предоставить услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 № 69.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче техники не исполнил, истцом направлена претензия от 25.09.2017 № 48, в ответ на которую ответчик письмом от 10.10.2017 № 2021/17-юр гарантировал возврат денежных средств.

Указав, что ответчиком не передана строительная техника по договору, денежные средства в полном объеме не возвращены, ООО «АБ ИнтехСистемы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

Обстоятельства нарушения условий договора в части передачи имущества по договору Ответчиком не опровергнут, соответствующие документы представлены не были.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление № 7 от 19.02.2018 осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неисполнение обязанности по передаче объекта аренды является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удержания ответчиком оставшейся части денежных средств в размере 125 050 рублей, которые были перечислены истцом в счет исполнения договора, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности меньше и составляет 100 000 рублей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 06.09.2017 № 243 на сумму 50 000 рублей, от 26.01.2018 № 103 на сумму 20 000 рублей, от 02.02.2018 № 136 на сумму 29 950 рублей ответчиком возвращена сумма в размере 99 950 рублей.

Таким образом, невозвращенная сумма денежных средств составляет 125 050 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание оказание ответчиком истцу услуг на сумму 25 050 рублей, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-36750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


В.И. Желтянников

И.А. Тимухина