Постановление от 30 октября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22978/2017

Дело № А12-61473/2016
г. Казань
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А12-61473/2016

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315344300068418), г.Волжский, о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа павильона, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о понуждении освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса и возвратить его арендодателю по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 отменено в части, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном и теневым навесом для ожидания транспорта и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №306-ЭС17-18984 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по делу № А12-61473/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ИП ФИО2 02.07.2019 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена, в связи с нарушением порядка её подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 23.07.2019 повторно обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ИП ФИО2, не согласившись определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 01.06.2019 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба была подана ИП ФИО2 23.07.2019, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Сергеевой Н.В. пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 лицу, подавшему жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильными, поскольку ИП ФИО2 ранее, 02.07.2019, направила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как указывалось выше, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 истек 01.07.2019 в 24 час. 00 мин.

ИП ФИО2 первоначально подала в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 только 02.07.2019, т.е. также с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нарушением порядка её подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Данное обстоятельство не изменяет процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу апелляционной жалобы, а могло являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы.

Между тем, предприниматель, повторно направив по почте 23.07.2019 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не заявляла.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019, заявленное в суд кассационной инстанции, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, т.е. в данном случае такое ходатайство подлежало подаче в суд апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А12-61473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова