Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А64-3768/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«03» сентября 2018г. Дело № А64-3768/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Чакинская нефтебаза», Тамбовская область, р.п. Ржакса,

к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов,

Третье лицо: ООО «Липовка», Тамбовская область, Рассказовский район,

о взыскании 2 729 980 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.08.2016 № 967,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 18.01.2018.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО «Чакинская нефтебаза», Тамбовская область, р.п. Ржакса, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 729 980 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2017г.) взыскано с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), неосновательное обогащение в размере 2729980 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36649,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 06.01.2018г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу №А64-3768/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2018г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А64-3768/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении рекомендовано установить предмет и основание заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец в судебном заседании 28.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2593481 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры: <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, <***> от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014.

В обеспечение указанных кредитных договоров с ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены Договоры поручительства юридического лица: №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

29.03.2017 в адрес ООО «Чакинская нефтебаза» поступила претензия (уведомление) Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в котором истцу предлагалось оплатить неустойку в размере 2729980 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Липовка» по кредитным договорам:

1. пункт 3.13 Договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г., №160200/0048-8/1 от 28.04.2016 г., <***>-8/1 от 27.06.2016 г., <***>-8/1 от 30.06.2016 г., №160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г., № 160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г., №160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г. (далее – Договоры поручительства), а именно: «Поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не заключать сделки, связанные с приобретением/отчуждением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых/отчуждаемых активов в совокупности за год составит более 10% от общей стоимости внеоборотных активов Поручителя), без письменного согласования с Кредитором».

Согласно предоставленной расшифровки внебалансовых обязательств на 01.10.2016 г. установлено, что ООО "Чакинская нефтебаза" за 2016 г. заключило 5 договоров на приобретение внеоборотных активов (Договоров лизинга) на общую сумму 21 762,60 тыс. руб. без письменного согласования с Банком.

10% от стоимости внеоборотных активов по балансу на 01.01.2016 г. (28 579 т.р.) составляет 2 857,9 т.р.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства Банк предъявил ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 рублей, в том числе в разрезе договоров поручительства:


Реквизиты договора поручительства

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 29.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г.

11 220 000

112 200

160200/0048-8/1 от 28.04.2016 г.

12 141 000

121 410

160200/0071-8/1 от 27.06.2016 г.

5 880 000

58 800

160200/0073-8/1 от 30.06.2016 г.

39 660 000

396 600

160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г.

40 000 000

400 000

160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г.

20 900 000

209 000

160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г.

6 698 000

66 980

ИТОГО

136 499 000

1 364 990


2. пункт 3.13 Договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г., №160200/0048-8/1 от 28.04.2016 г., <***>-8/1 от 27.06.2016 г., <***>-8/1 от 30.06.2016 г., №160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г., №160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г., №160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г. (далее Договора поручительства), а именно: «Поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не передавать в залог имущество по своим обязательствам/обязательствам третьих лиц, не выдавать векселя без письменного согласования с Кредитором в случае, если совокупный размер данных сделок в течение 3 месяцев превысит 5 000 000 (Пять миллионов) рублей».

ООО «Чакинская нефтебаза» предоставило без согласования с Банком поручительство по кредиту, привлеченному ООО «Липовка» «07» декабря 2016 года в Банке ВТБ в сумме 50 000 000 рублей.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства Банк предъявляет ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 рублей, в том числе в разрезе договоров поручительства:


Реквизиты договора поручительства

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 29.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г.

11 220 000

112 200

160200/0048 -8/1 от 28.04.2016 г.

12 141 000

121 410

160200/0071-8/1 от 27.06.2016 г.

5 880 000

58 800

160200/0073-8/1 от 30.06.2016 г.

39 660 000

396 600

160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г.

40 000 000

400 000

160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г.

20 900 000

209 000

160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г.

6 698 000

66 980

ИТОГО

136 499 000

1 364 990


Денежные средства предлагалось перечислить в срок до 31.03.2017.

Кроме того, Письмом №002-01-30/819 от 28.03.2017 ответчик уведомил истца о нарушениях ООО «Липовка» условий кредитных договоров, в связи с чем ответчик выставил неустойку ООО «Липовка» для оплаты в размере 10126202,95 руб., в случае непоступления денежных средств, ООО «Чакинская нефтебаза» в соответствии с условиями договоров поручительства необходимо в срок до 31.03.2017 уплатить данную неустойку.

31.03.2017 Ответчиком изданы распоряжения от 31.03.2017 «О списании неустойки с расчетного счета» на сумму 5131931,66 руб. и 7724251,29 руб.

На основании данных распоряжений Ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Чакинская нефтебаза» на общую сумму 12856182,95 руб., что подтверждено Банковскими ордерами: №23194 от 31.03.2017 на сумму 5131931,66 руб., №22513 от 31.03.2017 на сумму 7724251,29 руб., а так же Выпиской из лицевого счета истца за период с 31.03.2017 по 31.03.2017.

Истец Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 03.04.2017 предлагал ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 7724251,29 руб. и 5131931,66 руб. в срок не позднее 15.04.2017.

Ссылаясь на тот факт, что:

- ответчиком были списаны денежные средства в большем размере, чем было указано в претензии №002-01-30/8/9 от 28.03.2017,

- истцом не совершались нарушения условий договора, вменяемые ответчиком (заключение 5 договоров лизинга),

- ООО «Чакинская нефтебаза» было уже привлечено к ответственности за предоставление поручительства,

- вправе заявить об излишне уплаченного на основании ст. 333 ГК РФ,

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2593481 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Липовка» были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых с ООО «Чакинская нефтебаза» были заключены Договоры поручительства юридического лица, согласно п. 1.2 которых указано, что поручительство (ООО «Чакинская нефтебаза») обеспечивает исполнение должником (ООО «Липовка») в соответствии с условиями Кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника.

Как пояснил ответчик, ООО «Липовка» нарушило условия кредитных договоров, в том числе:

1. Без предварительного письменного согласования с Банком не осуществлять инвестиционных программ (под инвестиционными программами понимаются мероприятия (сделки), в результате реализации которых основные средства Заемщика увеличатся более чем на 10 000 тыс. руб. в год) (далее – Обязательство 1). Нарушение данного обязательства допущено в 1-м полугодии 2016 года и 3 квартале 2016 года.

2. Без письменного согласования с Банком не заключать сделки, связанные с приобретением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых активов в совокупности за год составит более 5 000 000 руб. (далее – Обязательство 2). Нарушение данного обязательства допущено в 1-м полугодии 2016 года и 3 квартале 2016 года.

3. Без предварительного письменного согласования с Банком не привлекать кредиты в других кредитных организациях (далее – Обязательство 3). ООО «Липовка» заключило «07» декабря 2016 года кредитный договор с Банком ВТБ на сумму 50 000 000 рублей без письменного согласования с Банком.

4. Предоставить в Банк не позднее 15 ноября 2016 года справку о состоянии задолженности перед Пенсионным фондом РФ (далее – Обязательство 4). Справка предоставлена «21» ноября 2016 года.

5. Предоставить в Банк по его письменному требованию (исх. № 002-02-25/791 от 27.07.2016 г.) документы, характеризующие финансовое состояние (далее – Обязательство 5). Документы предоставлены в Банк «07» сентября 2016 года, срок предоставления –«02» августа 2016 года.

6. Предоставить в Банк по его письменному требованию (№002-02-25/792 от 27.07.2016 г.) документы, подтверждающие целевое использование кредитов по Кредитным договорам <***> от 27.06.2016 г. , <***> от 30.06.2016 г. (далее – Обязательство 6). Документы предоставлены в Банк «19» августа 2016 года (по кредитному договору <***> от 27.06.2016 г.) и «02» сентября 2016 года (по кредитному договору <***> от 30.06.2016 г.), срок предоставления –«02» августа 2016 года.

7. Информировать Банк о полученных кредитах у третьих лиц в пятидневный срок (далее – Обязательство 7). ООО «Липовка» не проинформировало Банк о заключении «07» декабря 2016 года кредитного договора с Банком ВТБ на сумму 50 000 000 рублей.

За неисполнение данных обязательств в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк предъявил ООО «Липовка» к уплате неустойку:

– за неисполнение Обязательства 1, Обязательства 2, Обязательства 3 размер неустойки составляет 1% от остатка задолженности по кредиту за каждый факт неисполнения обязательства, что составляет 9 749 265 рублей, в том числе в разрезе кредитных сделок и обязательств:

Обязательство 1, факт нарушения в 1 полугодии 2016 года


Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности на 28.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853


Обязательство 1, факт нарушения в 3-м квартале 2016 года


Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности на 28.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853


Обязательство 2, факт нарушения в 1 полугодии 2016 года


Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности на 28.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853


Обязательство 2, факт нарушения в 3-м квартале 2016 года


Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности на 28.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853


Обязательство 3


Реквизиты кредитного договора

Остаток задолженности на 28.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

39 660 000

396 600

160200/0082 от 29.07.2016

40 000 000

400 000

160200/0094 от 07.09.2016

20 900 000

209 000

160200/0008 от 24.02.2016

11 220 000

112 200

160200/0048 от 28.04.2016

12 141 000

121 410

160200/0071 от 27.06.2016

5 880 000

58 800

160200/0100 от 27.09.2016

6 698 000

66 980

120219/0039 от 09.06.2012

4 180 000

41 800

120219/0042 от 29.06.2012

8 420 800

84 208

120219/0043 от 29.06.2012

1 770 700

17 707

120219/0044 от 29.06.2012

70 000

700

120219/0079 от 27.12.2012

7 462 000

74 620

130219/0046 от 27.08.2013

13 240 000

132 400

140219/0012 от 26.02.2014

2 096 500

20 965

140219/0023 от 24.03.2014

16 420 000

164 200

140219/0030 о 28.03.2014

3 584 000

35 840

140219/0050 от 03.06.2014

1 242 300

12 423

ИТОГО


1 949 853



– за неисполнение Обязательства 4 размер неустойки составляет 82 859,94 рублей, в том числе в разрезе кредитных сделок:


Реквизиты кредитного договора

Размер предъявляемой неустойки, руб.

Период неисполнения,

дни

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

0,01% от суммы фактической задолженности по основному долгу, за каждый календарный день неисполнения обязательства

6 дней

23 796

160200/0082 от 29.07.2016

24 000

160200/0094 от 07.09.2016

12 540

160200/0008 от 24.02.2016

2 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период неисполнения обязательства

4 170,49

160200/0048 от 28.04.2016

4 229,51

160200/0071 от 27.06.2016

1 927,87

160200/0100 от 27.09.2016

2 196,07

120219/0039 от 09.06.2012

10 МРОТ за каждый факт неисполнения

1 000

120219/0042 от 29.06.2012

1 000

120219/0043 от 29.06.2012

1 000

120219/0044 от 29.06.2012

1 000

120219/0079 от 27.12.2012

1 000

130219/0046 от 27.08.2013

1 000

140219/0012 от 26.02.2014

1 000

140219/0023 от 24.03.2014

1 000

140219/0030 о 28.03.2014

1 000

140219/0050 от 03.06.2014

1 000

ИТОГО



82 859,94



– за неисполнение Обязательства 5 размер неустойки составляет 358 743,21рублей, в том числе в разрезе кредитных сделок:


Реквизиты кредитного договора

Размер предъявляемой неустойки, руб.

Период неисполнения,

дни

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

0,01% от суммы фактической задолженности по основному долгу, за каждый календарный день неисполнения обязательства

36

142 776

160200/0082 от 29.07.2016

144 000

160200/0008 от 24.02.2016

2 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период неисполнения обязательства

25 022,95

160200/0048 от 28.04.2016

25 377,05

160200/0071 от 27.06.2016

11 567,21

120219/0039 от 09.06.2012

10 МРОТ за каждый факт неисполнения

1 000

120219/0042 от 29.06.2012

1 000

120219/0043 от 29.06.2012

1 000

120219/0044 от 29.06.2012

1 000

120219/0079 от 27.12.2012

1 000

130219/0046 от 27.08.2013

1 000

140219/0012 от 26.02.2014

1 000

140219/0023 от 24.03.2014

1 000

140219/0030 о 28.03.2014

1 000

140219/0050 от 03.06.2014

1 000

ИТОГО



358 743,21


– за неисполнение Обязательства 6 размер неустойки составляет 123 534 рублей, в том числе в разрезе кредитных сделок:


Реквизиты кредитного договора

Размер предъявляемой неустойки, руб.

Период неисполнения,

дни

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

0,01% от суммы фактической задолженности по основному долгу, за каждый календарный день неисполнения обязательства

31

122 946

160200/0071 от 27.06.2016

0,01% от суммы фактической задолженности по основному долгу, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства

–
588

ИТОГО



123 534



– за неисполнение Обязательства 7 размер неустойки составляет 23 800,8рублей, в том числе в разрезе кредитных сделок:


Реквизиты кредитного договора

Размер предъявляемой неустойки, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0073 от 30.06.2016

0,01% от суммы фактической задолженности по основному долгу, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства

3 966

160200/0082 от 29.07.2016

4 000

160200/0094 от 07.09.2016

2 090

160200/0008 от 24.02.2016

1 197

160200/0048 от 28.04.2016

1 290

160200/0071 от 27.06.2016

588

160200/0100 от 27.09.2016

669,8

120219/0039 от 09.06.2012

10 МРОТ за каждый факт неисполнения

1 000

120219/0042 от 29.06.2012

1 000

120219/0043 от 29.06.2012

1 000

120219/0044 от 29.06.2012

1 000

120219/0079 от 27.12.2012

1 000

130219/0046 от 27.08.2013

1 000

140219/0012 от 26.02.2014

1 000

140219/0023 от 24.03.2014

1 000

140219/0030 о 28.03.2014

1 000

140219/0050 от 03.06.2014

1 000

ИТОГО


23 800,8


Как пояснил ответчик, ответственность ООО «Липовка» за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена в ст.7 «Ответственность сторон», указанных договоров.

Банк направил ООО «Липовка» требование о погашении неустойки, которое не было исполнено, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета, которое предусмотрено кредитными договорами.

Как отмечает ответчик, ООО «Чакинская нефтебаза» также нарушило условия договоров поручительства, в том числе:

1. пункт 3.13 Договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г., №160200/0048-8/1 от 28.04.2016 г., <***>-8/1 от 27.06.2016 г., <***>-8/1 от 30.06.2016 г., №160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г., № 160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г., №160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г. (далее – Договоры поручительства), а именно: «Поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не заключать сделки, связанные с приобретением/отчуждением внеоборотных активов (если стоимость без НДС приобретаемых/отчуждаемых активов в совокупности за год составит более 10% от общей стоимости внеоборотных активов Поручителя), без письменного согласования с Кредитором».

Согласно предоставленной расшифровки внебалансовых обязательств на 01.10.2016 г. установлено, что ООО "Чакинская нефтебаза" за 2016 г. заключило 5 договоров на приобретение внеоборотных активов (Договоров лизинга) на общую сумму 21 762,60 тыс. руб. без письменного согласования с Банком.

10% от стоимости внеоборотных активов по балансу на 01.01.2016 г. (28 579 т.р.) составляет 2 857,9 т.р.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства Банк предъявляет ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 рублей, в том числе в разрезе договоров поручительства:


Реквизиты договора поручительства

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 29.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г.

11 220 000

112 200

160200/0048-8/1 от 28.04.2016 г.

12 141 000

121 410

160200/0071-8/1 от 27.06.2016 г.

5 880 000

58 800

160200/0073-8/1 от 30.06.2016 г.

39 660 000

396 600

160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г.

40 000 000

400 000

160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г.

20 900 000

209 000

160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г.

6 698 000

66 980

ИТОГО

137 499 000

1 364 990


Как пояснил ответчик, пункт 3.13 Договоров поручительства юридического лица №160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г., №160200/0048-8/1 от 28.04.2016 г., <***>-8/1 от 27.06.2016 г., <***>-8/1 от 30.06.2016 г., №160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г., №160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г., №160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г. (далее Договора поручительства), а именно: «Поручитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не передавать в залог имущество по своим обязательствам/обязательствам третьих лиц, не выдавать векселя без письменного согласования с Кредитором в случае, если совокупный размер данных сделок в течение 3 месяцев превысит 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.».

ООО «Чакинская нефтебаза» предоставило без согласования с Банком поручительство по кредиту, привлеченному ООО «Липовка» «07» декабря 2016 года в Банке ВТБ в сумме 50 000 000 рублей.

За неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства Банк предъявляет ООО «Чакинская нефтебаза» к уплате неустойку в размере 1% (один процент) от остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство, что составляет 1 364 990 рублей, в том числе в разрезе договоров поручительства:


Реквизиты договора поручительства

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 29.03.2017, руб.

Сумма предъявляемой неустойки, руб.

160200/0008-8/1 от 24.02.2016 г.

11 220 000

112 200

160200/0048 -8/1 от 28.04.2016 г.

12 141 000

121 410

160200/0071-8/1 от 27.06.2016 г.

5 880 000

58 800

160200/0073-8/1 от 30.06.2016 г.

39 660 000

396 600

160200/0082-8/1 от 29.07.2016 г.

40 000 000

400 000

160200/0094-8/1 от 07.09.2016 г.

20 900 000

209 000

160200/0100-8/1 от 27.09.2016 г.

6 698 000

66 980

ИТОГО

137 499 000

1 364 990


Как отметил ответчик в п.1.2 ст. 1 договоров поручительства указано, что поручительство (ООО «Чакинская нефтебаза») обеспечивает исполнение должником (ООО «Липовка») в соответствии с условиями Кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника. По условиям Договоров поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Должником (п. 2.1.). В связи с нарушением условий договоров, Банк направил ООО «Чакинская нефтебаза» требование о погашении неустойки. Данное требование было не исполнено, в связи, с чем Банк воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета, которое предусмотрено договорами.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснило, что 31.03.2017 на основании распоряжения от 31.03.2017 ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца, в назначении платежа указано основание за невыполнение условий по КД ООО «Липовка».

Как пояснило третье лицо, в претензии адресованной ответчиком в адрес ООО «Липовка» №002-01-30/818 от 28.03.2017 и в претензии в адрес ООО «Чакинская нефтебаза» №002-01-30/8/819 от 28.03.2017 о необходимости оплаты неустойки как поручителя, содержалась указание на сумму 10126202,95 руб., при этом списание произведено в размере 12856182,95 руб.

Кроме того, третье лицо считает, что вменяемые нарушения обязательств по кредитным договорам (договорам поручительства) для Банка не повлекли каких-либо финансовых потерь, что подтверждается действиями банка по предоставлению в марте 2017 года ООО «Липовка» кредита в размере 10085800 руб. (договор №170200/0014 от 24.03.2017).

Оценив представленные документы, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договоров поручительства юридического лица: №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам <***> от 30.06.2016, №160200/0082 от 29.07.2016, №160200/0094 от 07.09.2016, 160200/0008 от 24.02.2016, №160200/0048 от 28.04.2016, <***> от 27.06.2016, №160200/0100 от 27.09.2016, №120219/0039 от 09.06.2012, №120219/0042 от 29.06.2012, №120219/0043 от 29.06.2012, №120219/0044 от 29.06.2012, №120219/0079 от 27.12.2012, №130219/0046 от 27.08.2013, №140219/0012 от 26.02.2014, №140219/0023 от 24.03.2014, №140219/0030 о 28.03.2014, №140219/0050 от 03.06.2014, обеспечено поручительством ООО «Чакинская нефтебаза»: Договоры поручительства юридического лица: №160200/0008-8/1 от 24.02.2016, №160200/0048-8/1 от 28.04.2016, <***>-8/1 от 27.06.2016, <***>-8/1 от 30.06.2016, №160200/0082-8/1 от 29.07.2016, №160200/0094-8/1 от 07.09.2016, №160200/0100-8/1 от 27.09.2016.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Письмом №002-01-30/819 от 28.03.2017 ответчик уведомил истца о нарушениях ООО «Липовка» условий кредитных договоров, в связи с чем ответчик выставил неустойку ООО «Липовка» для оплаты в размере 10126202,95 руб.

Ответчиком также была выставлена претензия истцу о необходимости уплаты неустойки за нарушение условий договоров поручительства в размере 2729980 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты, на основании распоряжений от 31.03.2017 «О списании неустойки с расчетного счета» Ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Чакинская нефтебаза» на общую сумму 12856182,95 руб., что подтверждено Банковскими ордерами: №23194 от 31.03.2017 на сумму 5131931,66 руб., №22513 от 31.03.2017 на сумму 7724251,29 руб., а так же Выпиской из лицевого счета истца за период с 31.03.2017 по 31.03.2017.

Довод истца, что ответчиком выставлена ООО «Липовка» претензия на меньшую сумму, чем списано с истца, не соответствует материалам дела, поскольку с ООО «Чакинская нефтебаза» произведено списание неустойки как с поручителя ООО «Липовка» в связи с отсутствием добровольной уплаты неустойки в размере 10126202,95 руб. (письмо №002-01-30/819 от 28.03.2017), а так же за нарушение ООО «Чакинская нефтебаза» условий договора поручительства в размере 2729980 руб. (письмо №002-01-30/826).

Списанная сумма совпадает суммарно с суммой неустойки, указанной в данных письмах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец считает, что списанная сумма неустойки чрезмерна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлен взыск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного, суд оценивает списанную неустойку на предмет ее чрезмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с нарушением внесения платежей, и не влечет неправомерного пользования чужими денежными средствами, каких-либо преимуществ для истца, являющегося поручителем, не влечет.

Вместе с тем, списание неустойки в размере 12856182,95 руб. с учетом высокого процента, ставит Банк в преимущественное положение, позволяет извлечь необоснованную выгоду в связи с чрезмерностью неустойки.

Судом также принято во внимание поведение Банка в спорный период, свидетельствующее о развитии кредитных отношений с ООО «Липовка», а именно заключение новых кредитных договоров (договор №170200/0014 от 24.03.2017).

Расчет неустойки, представленный истцом в Дополнении к исковому заявлению от 24.08.2018, согласно которому размер неустойки за вменяемые нарушения исходя из двукратной учетной ставки должен составлять 136499 руб., судом отклоняется, поскольку противоречит п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не отражает совокупность всех обстоятельств, подлежащих оценке при определении соразмерности.

Кроме того, п. 2 Постановления Пленума N 81 о размере неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, устанавливает нижний рекомендуемый предел.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, представленной ответчиком в судебном заседании 28.08.2018, ответчик обосновывает, что размер неустойки, начисленной истцу, значительно ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам (13,75-16,1%) и двукратной учетной ставки Банка России на момент применения санкции (19,5% годовых).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1000000 руб., неустойка в размере 1000000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченное (статья 1102 ГК РФ). В остальной части исковых требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно в части взыскания 1000000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13869 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 682,90 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров