Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А23-6717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6717/2018
г.Калуга
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 28.08.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтьмагистраль» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А23-6717/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хозстройинструмент» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтьмагистраль» также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Хозстройинструмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 дела №А23-6717/2018, №А23-6739/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер №А23-6717/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (судья М.А.Носова) заявленные требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. В отношении ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» по заявлению названных лиц введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 и ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи: Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Торговый Дом «Нефтьмагистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие в деле доказательств обоснованности заявленных требований. Заявитель полагает, что суды не учли наличие факта аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с одним из кредиторов (ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент»), аффилированности заявителей и должника, злоупотреблении ими правом на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом «Нефтьмагистраль» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО Торговый Дом «Нефтьмагистраль», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО4 к ООО Торговый Дом «Хозстройинструмент» по денежному обязательству (выплате заработной платы) подтверждены вступившим в законную силу 08.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19.07.2018, которым взыскана заработная плата в размере 190 360,02 руб. за период с 15.12.2018 по 30.03.2018, и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 503,60 руб.

Требования ФИО3 к ООО Торговый Дом «Хозстройинструмент» по денежному обязательству (выплате заработной платы) подтверждены вступившим в законную силу 08.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19.07.2018, которым взыскана задолженность по заработной плате в размере 184 961,41 руб. за период с 15.12.2017 по 30.03.2018 и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 449,61 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» не погашенной более трех месяцев задолженности в указанных выше суммах ФИО3 и ФИО4, объединив свои требования, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ходатайств о рассмотрении каждого требования отдельно, не заявлялось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 7, 33, 39, 48, 49, 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что заявление ФИО3 и ФИО4 о признании ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» перед ФИО3 и ФИО4 по денежному обязательству (выплате заработной платы) превышает 300 000 рублей, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, то есть соответствует положениям ст. 6, п. 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом факт добровольного погашения должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного в суд не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителей обоснованными, ввели в отношении ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» наблюдение и включили требования ФИО3 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Также суды правильно утвердили временным управляющим ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» ФИО5, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении арбитражным судом объединенного требования кредиторов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст.130 АПК РФ выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судами установлено, что кредиторы ФИО4 и ФИО3 воспользовались предоставленным им правом и, объединив свои требования, обратились с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» несостоятельным (банкротом). При этом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано обоими заявителями.

В силу пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о принятии к производству данного заявления, поскольку правовых оснований для выделения требований каждого кредитора в отдельное производство, не имелось.

Более того, следует отметить, что исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что заявителями не внесена на депозит суда сумма, достаточная для покрытия расходов по делу о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления заявителями денежных средств в размере 260 000 руб. на депозит Арбитражного суда Калужской области.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. В то же время, доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с одним из кредиторов (ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент»), аффилированности заявителей, злоупотреблении ими правом на обращение в суд, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, и поэтому не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А23-6717/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.Н.Смотрова


ФИО1