Решение от 25 января 2022 г. по делу № А70-5213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5213/2021
г. Тюмень
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+Омега» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 156 руб. 58 коп. задолженности и пени по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика – явки нет, от третьих лиц- явки нет,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+Омега» (далее - ответчик) о взыскании 28 339 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.10.2014 № 10318 (далее – договор) за май 2019 года, 2 816 руб. 91 коп. пени за период с 18.11.2016 по 16.03.2021, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 10.08.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания пени до 6 380 руб. 38 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент).

Определением от 13.12.2021 принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 6 006 руб. 31 коп., в части пени до 1 530 руб. 45 коп. за период с 18.11.2016 по 18.10.2021 с начислением по день фактической оплаты долга. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – общество «Эталон»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Ответчик в судебное заедание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились в суд без вручения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции ответчику судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 26-39), в котором сообщено суду о том, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды от 27.06.2005 № 23-20/725 земельного участка (землеустроительное дело № 22139) для строительства многоквартирного дома (далее – МКД) на срок до 31.08.2017, МКД построен и введен в эксплуатацию; договор аренды прекратил свое действие с 21.05.2015, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 22139) от 27.06.2005 № 23-20/725, с учетом дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 29-34), по условиям которого арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0432001:0067, расположенного по адресу: <...>, для строительства десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенным торгово-оздоровительным центром на срок до 31.08.2017.

Впоследствии между истцом (продавец) и ответчиком-застройщиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (т. 1, л.д. 20-31), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 23.09.2014 г. и действует до 31.12.2014 г. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 8.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (мощности), т. 1 л.д. 29-30.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

В пункте 5.5 договора стороны утвердили следующий порядок оплаты:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных потребителем авансовых платежей.

Истец указал, что в мае 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию по двум объектам «гараж» и «офис» на общую сумму 28 339 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом (т.1, л.д.112), счетом от 31.05.2019, универсальным передаточным документом от 31.05.2019 (т. 1, л.д.35-36).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2015 МКД по ул. Монтажников, д. 19 корп. 1 в г. Тюмени введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 83-84).

С 01.04.2015 указанным МКД стало управлять общество «Эталон», о чем свидетельствуют выкопировки с сайта «Реформа ЖКХ» (т. 2, л.д.74-75), выписка из ЕГРЮЛ общества «Эталон» (т. 2, л.д. 68-73).

На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 53-55) истцом была проведена корректировка начислений по объекту «офис» (сторнирован объем электрической энергии) ввиду передачи нежилого помещения в спорный период физическому лицу, в связи с этим сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 006 руб. 31 коп. по объекту «гараж» (расчет в деле, проект акта сверки, универсальный передаточный документ от 18.10.2021, т. 2, л.д. 48-51).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки электрической энергии в мае 2019 года, объем и стоимость ресурса подтверждены материалами дела.

При этом судом учтено следующее: в адрес истца от ответчика поступило письмо от 26.02.2019 (т. 2 л.д. 87) с просьбой о расторжении спорного договора энергоснабжения в связи с передачей нежилых помещений собственникам (т. 2, л. д. 85-87).

Представителями истца 28.03.2019 инициирована проверка прибора учета с целью фиксации показаний, однако доступ к прибору учета обеспечен не был, о чем составлен акт о недопуске прибора учета (т. 1 л.д. 92).

16.05.2019 истцом вновь предприняты меры к снятию показаний прибора учета, но ответчик уклонился обеспечить доступ к приборам учета (акт от 16.05.2019, т.1 л.д. 140).

Впоследствии сотрудниками истца в присутствии представителя управляющей компании (общества «Эталон») был составлен акт от 16.05.2019 № п 045961, согласно которому прибор учета на объекте «гараж» не пригоден для расчета, выводится из расчета в связи с расторжением договора энергоснабжения (т. 2, л.д. 61-62).

В ходе осмотра зафиксированы показания прибора учета, которые были приняты во внимание при расчете иска.

Письмом от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 65) истец направил в адрес ответчика соглашение от 23.05.2019 к договору энергоснабжения, в котором предложено расторгнуть договор с 16.05.2019 (как пояснил представитель истца – с даты снятия показаний прибора учета).

Ответчик на указанное предложение не отреагировал.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи застройщиком (ответчиком) спорного нежилого помещения «гараж» в собственность иным лицам и уведомления об этом истца.

Суд полагает, что в данном случае имело место бездействие самого ответчика, в результате чего образовался временной период, в который он, фактически оставляя в своем пользовании нежилое помещение, принимал электрическую энергию.

Между тем истец в результате сложившейся ситуации, при наличии действующего в спорный период договора, осуществляя поставку ресурса, не имел возможности предъявить требования об оплате стоимости электрической энергии иным лицам.

Объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований) подлежит удовлетворению в размере 6 006 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 530 руб. 45 коп. пени за период с 18.11.2016 по 18.10.2021, начисленной на основании статьи 37 Закона об энергоснабжении (уточненный расчет пени – том 2 л. д. 49).

Факт неуплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что требование о взыскании 1 530 руб. 45 коп. пени за период с 18.11.2016 по 18.10.2021, начисленной по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 876 руб. (платежные поручения от 26.01.2021 № 016344, от 26.01.2021 № 016353, от 29.01.2021 № 017180 в сумме 2 876 руб., принятые в зачет), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящего иску составляет 2 000 руб., которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 876 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр+Омега» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 006 руб. 31 коп. основного долга, 1 530 руб. 45 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 536 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр+Омега» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 6 006 руб. 31 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.