Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-23701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23701/2021

Дата принятия решения – 10 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 02, 03 декабря в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Нефть", г. Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 377 746 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки, 1 682 590 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "НХП-Пистон" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Нефть" (далее – ответчик) о взыскании 2 377 746 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки, 887 478 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил расчет неустойки, заявил ходатайство о перерыве судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком через электронную систему «Мой арбитр» представлены ходатайство о передаче спора по подсудности, заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению доводов, приведенных им отзыве на исковое заявление, ходатайстве о передаче дела по подсудности, в заявлении о несоразмерности неустойки, которые ясны и понятны, не лишает возможности направить в судебное заседание иного представителя. Основания для отложения судебного разбирательства также не имеются ввиду отсутствия препятствий для представления суду доказательств в обоснование своей позиции как посредством почтовой связи, так и через систему «Мой арбитр». Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02 декабря 2021 года объявлен перерыв до 03 декабря 2021 года для представления дополнительных документов. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. Ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

После перерыва представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 682 590 руб. 50 коп. с связи с увеличением периода начисления: с 29.06.2021 по 30.11.2021. Представил счета №2428 от 21.07.2021 №2018 от 24.06.2021, доказательства их направления ответчику, приложение №1 к Договору поставки №НП-342 от 15.04.2019.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 15.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №НП-342 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а ответчик – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 13 - 19).

Согласно пункту 1.2. договора поставки базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в Приложении (спецификации) к настоящему договору. Под партией поставки понимается количество товара, согласованного сторонами в одном Приложении (Спецификации) и отгруженного в адрес одного грузополучателя.

Приложениями №0066 от 18.06.2021, №0067 от 18.06.2021, №0068 от 24.06.2021, №0069 от 20.07.2021 согласованы наименование / марка товара, способ поставки, количество, цена, сумма и другие условия.

На основании указанного договора и приложений к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 680 908 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №619-05 от 19.06.2021, №630-13 от 30.06.2021, №701-11 от 01.07.2021, №721-18 от 21.07.2021, подписанные электронной квалифицированной подписью (л.д. 23 - 26).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора поставки цена товара указывается в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Покупатель осуществляет оплату цены партии товара в течение двух банковских дней с даты подписания Спецификации, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Пунктом 5 Приложений к договору поставки установлены условия оплаты: 100% предоплата в течение двух банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 377 746 руб. 10 коп.

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №601-2019/пр от 24.08.2021, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств ее уплаты вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 377 746 руб. 10 коп. основного долга в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в частности, договор поставки и первичные бухгалтерские документы не соответствует критериям допустимых доказательств, так как не являются копиями оригинальных документов, документально не подтвержден и не мотивирован. Ответчиком, приведя общие нормы АПК РФ, не обосновал довод о том, что первичные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, копии иных документов не представил. При этом, ответчик факт получения товара не опроверг, как и факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности в размере 2 377 746 руб. 10 коп. (л.д. 67).

Довод ответчика о том, что дело по подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку независимо от факта заключенности договора поставки, условие о договорной подсудности (пункт 7.3. договора поставки) не может считаться согласованным сторонами со ссылкой на подписание им договора поставки с учетом протокола разногласий, который не подписан со стороны истца, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №НП-342 от 15.04.2019, пунктом 7.3 которого установлено, что в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанный договор поставки со стороны ответчика подписан с учетом протокола разногласий от 15.04.2019.

В протоколе разногласий от 15.04.2019 пункт 7.3. договора поставки изложен в следующей редакции: в случае возникновения разногласий стороны принимают все меры по их разрешению путем переговоров между собой, а в случае недостижения соглашения передают спор на разрешение: в случае, если истцом является поставщик – в Арбитражный суд Республики Татарстан; в случае, если истцом является покупатель - в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 22).

Протокол разногласий от 15.04.2019 к договору поставки, на который ссылается ответчик, представленный в материалы дела, истцом также подписан (л.д. 81).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

С учетом изложенного, довод ответчика о передаче дела по подсудности судом отклоняется как необоснованный.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 682 590 руб. 50 коп. неустойки.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного Договором, по приложению №0068 от 24.06.2021 за период с 29.06.2021 по 30.11.2021 в размере 991 375 руб. и по приложению №0069 от 20.07.2021 за период с 23.07.2021 по 30.11.2021 в размере 691 215 руб. 50 коп. Общая сумма неустойки составила 1 682 590 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 53 026 руб. 98 коп.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ставка по неустойке, предъявленной истцом, составляет 180 % годовых, возможные убытки значительно ниже размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в пять раз, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 336 518 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Снижение размера неустойки до 336 518 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 336 518 руб. неустойки, рассчитанной по 30.11.2021.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 53 026 руб. 98 коп., рассчитанной с применением ставки 11%, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам ответчиком не представлена, контррасчет неустойки также не представлен.

Суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Неустойка в сумме 336 518 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом снижения судом размера неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности, исковые требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.12.2021 по день фактического исполнения, подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки и из задолженности на день начисления неустойки.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39 326 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Нефть", г. Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 628401, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 377 746 (Два миллиона триста семьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 10 коп. задолженности, 336 518 (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. неустойки, начисленной по 30.11.2021, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, 39 326 (Тридцать девять тысяч триста двадцать шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин