Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-16598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53266/2019

Дело № А65-16598/2019
г. Казань
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н. ,

при участии до и после перерыва представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» - ФИО3, ФИО4, доверенность от 17.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А65-16598/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (далее – ООО «ПлемРепродукт», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 ООО «ПлемРепродукт» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПлемРепродукт» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» (далее – ООО «Первое сельскохозяйственное управление», ответчик) о признании сделки - заключенного между должником и ответчиком договора залога недвижимого имущества от 18.04.2019, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ПлемРепродукт» ФИО1 удовлетворено, договор залога недвижимого имущества от 18.04.2019 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПлемРепродукт» ФИО1 об оспаривании сделки должника – договора залога недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенного между должником и ответчиком, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПлемРепродукт» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял от ООО «Первое сельскохозяйственное управление» новые доказательства; неправильно определил период подозрительности; ряд выводов апелляционного суда не основан на материалах дела и существенно противоречит обстоятельствам спора; проигнорирован вывод в части того, что оспариваемый договор залога обеспечивал обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Репродукт», возникшие не только после заключения договора залога, но и возникшие до его заключения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено рассмотрение кассационной жалобы до 13 часов 45 минут 12.04.2022.

В судебном заседании 12.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.04.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Первое сельскохозяйственное управление» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Первое сельскохозяйственное управление» (залогодержатель) и ООО «ПлемРепродукт» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств со стороны ООО «Репродукт» по договорам поставки №01/05-56 от 21.10.2015 и №01/05-264 от 02.04.2019 заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 18.04.2019 (далее - договор залога), предметом которого выступает следующее имущество:

сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 16:13:1503066:182 «Репродуктор 2-го порядка бройлерного направления – ПС 110/10 кв», образованным совокупностью 7 контуров;

площадка под КРУН (БМ) 10 кв, площадь застройки 71,4 кв.м., контур 3/7;

площадка под ОПУ 110 кв, площадь застройки 21 кв.м., контур 4/7;

площадка под ОРУ 110 кв, площадь застройки 518 кв.м., контур 5/7;

силовые трансформаторы ТДН-16000/110 в количестве двух штук, площадь застройки 154 кв.м., контуры 1/7 и 2/7;

линия «Бугульма-Тумбарлы» 1 ВЛ 110, протяженность 131 м., контур 6/7;

линия «Бугульма-Тумбарлы» 2 ВЛ 110, протяженность 150 м., контур 7/7.

Регистрация договора залога произведена 25.04.2019.

Полагая, что указанный договор залога недвижимого имущества от 18.04.2019 является недействительным на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, договор залога имущества должника направлен на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств, а именно договора поставки №01/05-56 от 21.10.2015, №01/05-264 от 02.04.2019, при этом указанным залогом изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам возникшим до совершения сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал на необходимость применения ретроспективного периода подозрительности, и применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС17-2507(21) от 04.03.2021, ссылаясь на наличие оснований, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), поскольку в результате совершения спорной сделки действия сторон направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод об обычной хозяйственной деятельности при заключении оспариваемого договора залога, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее должником в аналогичных ситуациях такие договоры заключались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора поставки № 01/05-264 от 02.04.2019, заключенного между ООО «Первое сельскохозяйственное управление» (поставщик) и ООО «Репродукт» (покупатель) поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), товар, согласно спецификаций, заключаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а также накладных или универсальных передаточных актов, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора количество, сроки, условия поставки, качество и общая стоимость товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар в порядке, предусмотренном соответствующей спецификацией к договору.

Пунктом 4 спецификации №1 к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты 45 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно указанной спецификации срок отгрузки: апрель 2019 года - октябрь 2019 года по 800 тонн товара (шрот соевый) в календарный месяц, цена за тонну составляет 45 000 руб.

Спецификациями №№ 2 и 3 к договору поставки предусмотрены условия оплаты - до 01.09.2019.

За период с 10.04.2019 по 25.05.2019 ООО «Первое сельскохозяйственное управление» исполнялись обязательства по поставке товара покупателю - ООО «Репродукт», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В обеспечение обязательств ООО «Репродукт» между ООО «Первое сельскохозяйственное управление» и ООО «ПлемРепродукт» заключен оспариваемый договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 18.04.2019.

Судом установлено, что регистрация договора залога произведена 25.04.2019.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об ошибочности указания в оспариваемом договора залога ссылки на договор поставки №01/05-56 от 21.10.2015, поскольку по данному договору поставки отсутствуют неисполненные обязательства ООО «Репродукт» перед ООО «Первое сельскохозяйственное управление», что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, и тем самым спорный договор залога от 18.04.2019 фактически обеспечивает исполнение только договора поставки №01/05-264 от 02.04.2019

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и третье лицо - ООО «Репродукт» входят в одну группу компаний «Ортэкс». Товар по договору поставки от 02.04.2019 был необходим для обеспечения деятельности всей производственной цепочки группы компания «Ортэкс», что подтверждается переговорами сторон по заключению договора поставки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПлемРемпродукт» предложило заключить оспариваемый договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Из анализа представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор ипотеки был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего после совершения оспариваемой сделки; заключение спорного договора от 18.04.2019 являлось необходимым для дальнейшего функционирования всего производственного комплекса, и как следствие, получение обеспечения от лица, входящего в одну группу лиц с покупателем, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, заключение оспариваемого договора залога не было направлено ни на получение предпочтения, ни на обеспечение имеющихся задолженностей, а являлось адекватными действиями ответчика по обеспечению будущих обязательств и защите своих интересов, что полностью соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Первое сельскохозяйственное управление» также заключало обеспечительные договоры, а именно договор поручительства с ФИО5, в обеспечение договора поставки от 02.04.2019 с должником. Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор ипотеки не направлен на обеспечение исполнение обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, применение абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае исключается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

Из содержания договора поставки от 02.04.2019 следует, что, несмотря на наличие письма руководителя должника от 18.03.2019 об установлении залога, в самом договоре поставки отсутствует упоминание об обеспечении обязательства покупателя по оплате поставки спорным залогом.

Также суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что оспариваемый договор ипотеки не направлен на обеспечение исполнение обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В то же время, как следует из статьи 823 ГК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

Такой подход судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954 по делу №А41-22696/2020.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами УПД от 10.04.2019, 12.04.2019, 14.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 20.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, следует, что передача продукции осуществлена в указанные даты, тем самым с момента получения товара у покупателя возникла обязанность по оплате поставленной части товара (около 500 тонн).

Указание на отсрочку платежа как на момент возникновения денежного обязательства, несостоятельно, поскольку задолженность за поставленный товар возникает у лица в момент его получения, при этом условие об отсрочке платежа лишь устанавливает момент (дату) оплаты этой задолженности.

Таким образом, на дату заключения спорного договора залога у ООО «Репродукт» имелись обязательства по оплате полученной к этому моменту части товара по договору поставки №01/05-264 от 02.04.2019.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор залога имущества должника направлен на обеспечение исполнения, в том числе, ранее возникших обязательств, вытекающих из договора поставки №01/05-264 от 02.04.2019, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, до заключения оспариваемой сделки у должника возникли обязательства перед иными кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», Федеральной налоговой службы, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 9 183 840,01 руб. (задолженность по НДФЛ и страховым взносам, на обязательное социальное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, расчетные периоды с 01.01.2017г., в том числе 1 квартал 2019 года) в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ПлемРепродукт», 10 741 856,07 руб. – задолженность по иным обязательным платежам (в том числе период 2018 – 1 квартал 2019 года), 2 191 397,44 руб. – пени, 683 552 руб. – штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПлемРепродукт».

В связи с чем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Первое сельскохозяйственное управление» предпочтения перед иными кредиторами, в том числе не залоговыми.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки всех предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаков сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обоснованными.

При этом, иные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии у оспариваемой сделки всех предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаков сделки с предпочтением

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признал сделку недействительной, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора считает возможным отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-16598/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


И.Н. Смоленский