Решение от 31 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318014/25-62-2997
г. Москва
01 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, УЛ СВЕРДЛОВА, Д. 39, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>)

к 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) 2. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 427 939 руб. 30 коп.,

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2 – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 427 939 руб. 30 коп., при недостаточности средств ФГАУ «Росжилкомлпекс» взыскать в пользу АО «МЭС» с Минобороны России в субсидиарной порядке задолженность за тепловую энергию за период с января по апрель 2025 г. в сумме 427 939 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате энергоресурса, поставленного в помещения, принадлежащие ответчикам.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав ответчика 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям из ЕГРН в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся жилые помещения, расположенные по адресу, Мурманская область, нп. Высокий, ул. Дальняя д. 61, согласно расчету задолженности.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и № 30 от 17.02.1998, где указано, что отсутствие договора не освобождает предприятие от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами части 3 статьи 423, части 1 статьи 539 ГК РФ.

Таким образом, отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиками следует квалифицировать как договорные.

АО «МЭС» обязательства исполняются надлежащим образом, в том числе Ответчику направлялись счет на оплату.

Отпустив тепловую энергию в горячей воде Ответчику за период с января по апрель 2025 года, АО «МЭС» выставило к оплате и направило Ответчику счета на общую сумму в размере 427 939,30 руб. До настоящего времени указанные счета в полном объеме не оплачены.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом в адрес Ответчика 29.07.2025 была направлена претензия № 1-26-10/17195 от 31.07.2025

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик 2 настаивал на то, что основным должником по заявленным истцом требованиям по настоящему делу является ФГАУ «Росжилкомплекс». Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам Учреждения.

Кроме того, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Согласно доводам письменного отзыва ответчика 2, по его мнению, истцом не доказан факт отсутствия нанимателей спорных жилых помещений.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи). Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ). В связи с указанным ответчик, получивший имущество в оперативное управление, является законным владельцем спорного имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Факт поставки в МКД тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут. Объем отпущенного коммунального ресурса, заявленный в рамках спора, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут. Объемы и стоимость тепловой энергии (в составе горячей воды), потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца. Расчеты истцом в дело представлены, сформированы, судом проверены.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме. Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 31 364,24 ₽, как в сроки установленные Договором, в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права. Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, судом отклоняется ввиду следующего.

Счета-фактуры (счета-расчеты) признаются документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства при поставке товаров и надлежащим доказательством поставки истцом ответчику тепловой энергии.

Истец представил в материалы дела счета-расчеты за спорный период с расшифровкой объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, также в материалах дела имеются документы (реестры внутренних почтовых отправлений), подтверждающие передачу истцом ответчику платежных документов.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств направления ответчиком истцу обращений о неполучении платежных документов, о предоставлении расчета объема поставленной тепловой энергии и невозможности исполнения обязательств по указанным причинам материалы дела не содержат.

Довод ответчика 1 о том, что факт не заселённости спорных помещений не подтвержден истцом, рассмотрен судом отклонен в силу того, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательный факт. Это нарушает баланс процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Например, в п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017) отмечено, что возлагать на сторону бремя доказывания отрицательного факта недопустимо.

При этом вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств своего утверждения не привел и не представил.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21- 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом РФ указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества (Минобороны), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 427 939 руб. 30 коп. за период январь по апрель 2025 г. на основании перечисленных норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и в суд в сумме 187 руб. 20 коп. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 123, 126, 209, 210, 249, 294, 296, 299, 307, 309, 310, 314, 426, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, УЛ СВЕРДЛОВА, Д. 39, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>) задолженность за тепловую энергию за период январь по апрель 2025 г. в размере 427 939 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать девять)руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 187 (сто восемьдесят семь) руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 26 397 (двадцать шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская