Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-98364/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98364/2018
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): К. С. Шумляковский, доверенность от 30.01.2019;

от ответчика (должника): М. Ю. Егорова, доверенность от 08.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32215/2018) ООО «Гранд-технолоджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-98364/2018 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 959406 руб. по договору подряда от 10.10.2017 № 14/АТС-17, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 13339,69 руб. за период с 17.05.2018 по 25.07.2018.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд в судебном заседании 30.10.2018 после перерыва проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонил ходатайство об экспертизе; истец не выполнил работы на объекте, указанном в иске; истцом не представлены техническая документация, смета, строительная площадка истцу не передавалась, документация по порядку и безопасному ведению работ ответчику истцом на согласование не передана.

Ответчик указал, что настаивает на проведении почерковедческой и оттиска печати экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Также ответчик представил в материалы дела для обозрения оригинал договора подряда от 10.10.2017 № 14/АТС, утверждая, что оплаты производились и работы выполнялись сторонами именно по представленному им в настоящем судебном заседании договору.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 23.10.2018 присутствовали два представителя ответчика – законный представитель и по доверенности, в связи с чем правовых оснований для вывода об умалении права ответчика на судебную защиту не имеется. Ходатайство об отложении судебного заседания, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции, и, как следует из протокола судебного заседании от 23-30.10.2018, и содержания решения суда, отклонены, спор рассмотрен по существу.

Каких-либо препятствий для представления в суд первой инстанции оригинала договора подряда от 10.10.2017 № 14/АТС апелляционным судом не установлено, оригинал данного договора суд обозрел.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не нашел оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку в деле имеются платежные поручения и счета, из которых следует, что оплаты ответчиком производились именно по тому договору, который был представлен истцом (за исключением одного платежа согласно двоякому основанию в платежном поручении), что свидетельствует о заключении спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться и в оформлении сторонами спорного акта. Последовательная правовая позиция ответчика состояла в том, что он не подписывал представленный истцом договор, а также спорные акт и заказ-наряд, между сторонами отсутствовали правоотношения. В апелляционном суде данная правовая позиция изменилась, был представлен иной договор, ответчик утверждал, что правоотношения между сторонами были, но в рамках представленного ответчиком договора. Платежи ответчик именовал авансами за работы, которые не выполнялись, однако пояснить назначение платежей затруднился.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.10.2017 № 14/АТС-17, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и изоляции паропровода-перемычка между паропроводами «Шиферный» (рег. № 2303) и «Нижний» (рег. № 819) цеха ТГВСиК ТЭЦ ООО «БазэлЦементПикалево», в соответствии с заказ-нарядами, выдающимися ежемесячно, являющимися приложением № 1 к договору.

Стоимость работ составляет 1650000 руб. и может быть увеличена на основании дополнительного соглашения (пункты 3.1, 3.2).

Подрядчик приступает к выполнению работ по договору только после согласования ПОС, ПОР, ППР и (или) ТК со стороны заказчика (пункт 4.4).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами без возражений акта приемки-передачи выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня их подписания сторонами при условии поступления от подрядчика счета-фактуры (пункт 6.1).

В соответствии с заказом-нарядом от 21.02.2017 № 5 ответчик поручил истцу выполнение работ по изоляции трубопроводов оцинкованной сталью, а истец выполнил указанные работы в количестве 262 пог.м. на сумму 959406 руб.

Наличие заказа-наряда подтверждает согласование работ и порядка их выполнения заказчиком, в связи с чем представление документов по пункту 4.4 договора не является необходимым для подтверждения факта выполнения работ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 26.04.2018 истец выполнил для ответчика работы на указанную сумму.

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и заявил о фальсификации договора, акта и заказа-наряда в части подписи руководителя ответчика и оттиска печати.

Суд первой инстанции данное заявление рассмотрел в порядке статьи 161 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Из ходатайства на л.д. 87 следует, что, по утверждению ответчика, он никогда не поручал истцу выполнение работ на объекте ТЭЦ ООО «БазэлЦементПикалево», работы на объекте истцом не выполнялись, каких-либо взаимных обязательств между сторонами не возникло. Данной правовой позиции ответчик придерживался до судебного заседании апелляционного суда, в которое представил договор подряда от 10.10.2017 № 14/АТС на выполнение истцом работ по монтажу паропровода на ТЭЦ «1 Верхний». Соответственно, сам ответчик на настоящий момент полагает, что правоотношения между сторонами по выполнению работ на ТЭЦ имелись, но в рамках другого договора, по которому производились выплаты аванса, но работы истец не выполнял.

Истец представил в материалы дела заказы-наряды и акты в рамках спорного договора по иным периодам, подписанные сторонами.

Ответчик о фальсификации данных документов не заявлял, однако ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении данных документов.

В отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Также в деле имеется договор подряда от 03.07.2017 № 12/АТС-17, заключенный сторонами, с подписанным к нему актом, что дополнительно опровергает довод ответчика об отсутствии у сторон правоотношений.

Согласно представленным в материалы дела счетам и платежным поручениям ответчик оплачивал счета по договору от 10.10.2017 № 14/АТС-17. Во всех платежных поручениях есть ссылки на счета с номером и датой договора.

Данными документами, в совокупности с непоследовательным процессуальным поведением ответчика, опровергается его утверждение об отсутствии правоотношений в рамках спорного договора, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации суд первой инстанции отказал правомерно (также с учетом свидетельских показаний).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые по акту № 5 были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 959406 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 13339,69 руб. за период с 17.05.2018 по 25.07.2018.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу №А56-98364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



В.А. Семиглазов


Н.А. Мельникова