Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А57-13174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13174/2018
25 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтекс»


Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области


о признании недействительным решения МРИ ФНС №1 по Саратовской области № 1р от 06.03.2018 г. о привлечении ООО «Балтекс» в части привлечения к налоговой ответственности и уплаты штрафа в размере 4 762 821,80 руб., пени в размере 10 026 717,73 руб., недоимки в размере 37 677 561,00 руб.,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 г., ФИО3 по доверенности от 24.04.2019г., директор ФИО4 паспорт обозревался,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 08.04.2019г., ФИО6 по доверенности от 09.10.2018г., ФИО7 по доверенности от 03.09.2018г., ФИО8 по доверенности от 29.11.2016г., ФИО9 по доверенности от 15.08.2018г.,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 08.10.2018 года, ФИО8 по доверенности от 22.01.2019г.,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 03.09.2018г. о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 г. № 1р в части доначисления НДС за 2013-2015 г.г. в размере 37 117 040,00 руб. по контрагенту ООО «Вестком», начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ и предложения уплатить указанные недоимку, пени, штраф (том 25 л.д. 135).

Решением от 30 октября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «Балтекс» требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу № А57-13174/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А57-13174/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При изложенных обстоятельствах, ссылка судов на создание заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Вестком» без осуществления реальной хозяйственной деятельности, сделана без оценки всех обстоятельств дела. Обстоятельства, свидетельствующие о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судами не исследовались.

ООО «Балтекс» в судебном заседании требования полностью поддержало.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

При новом рассмотрении дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 28.12.2016 по 22.09.2017 г.г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.г.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.11.2017 №8, который получен представителем Общества 27.11.2017г. Письменные возражения по акту налоговой проверки представлены Заявителем 27.12.2017г.

Решением Управления от 11.05.2018 №14 на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Балтекс» продлен в связи с необходимостью получения от нижестоящего налогового органа документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика, состоявшегося 06.03.2018 в присутствии представителей Общества, Инспекцией принято решение от 06.03.2018 №1р, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, в т.ч. НДС по оспоренному эпизоду, всего в общей сумме – 37 677 561 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 4 762 281,80 руб., начислены пени в общем размере 10 026 717,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.06.2018г. решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 06.03.2018г. № 1р не отвечает требованиям закона и нарушает его права (по контрагенту ООО «Вестком»), обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «Балтекс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В отношении сделок с ООО «Вестком» Заявитель утверждает, что поставка химической продукции в адрес Общества осуществлялась данным контрагентом с октября 2010 года в рамках заключенного договора от 01.10.2010 №19-10/10 более семи лет. Красители, поставляемые контрагентом ООО «Вестком», производятся в Германии и Швейцарии и не имеют аналогов.

Налогоплательщик считает, что ввиду длительных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом у Общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ООО «Вестком».

Свидетель – директор ООО «Вестком» подтвердил в судебном заседании реальность всех поставок.

Согласно доводам Заявителя, в оспариваемом решении Инспекция необоснованно ссылается на то, что в представленных Налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки, который не соответствует адресу регистрации ООО «Вестком». Указанный в товарно-транспортных накладных адрес погрузки является адресом места нахождения складских помещений контрагента, переданных ООО «Вестком» по актам приема-передачи в субаренду на основании договоров, заключенных ООО «Вестком» и ООО «Вега АРС». Заявитель пояснил, что в некоторых товарно-транспортных накладных Инспекцией выявлены недостатки, а именно: отсутствуют подписи водителей в строке «сдал (принял) груз», отсутствуют подписи в строке «груз получил грузополучатель», не заполнены строки «государственный номерной знак». При этом, в большей части товарно-транспортных накладных Инспекцией недостатков не установлено.

По мнению Налогоплательщика, выявленные Инспекцией недостатки не препятствуют идентификации товара и поставщика товара, следовательно, Общество вправе оприходовать товар на основании товарно-транспортной накладной даже в случае некорректного ее заполнения. Кроме того, Налогоплательщику не представляется возможным отслеживать учет и порядок оформления первичной документации его поставщиками.

Также Заявитель пояснил, что представленные в рамках налоговой проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Вестком» по поставке химических материалов. Инспекцией не установлено недостоверности сведений в представленных документах, на основании которых можно убедиться, что Налогоплательщиком товар получен в количестве и ассортименте, указанном в накладных, оприходован на склад и затем использован при производстве ткани. Инспекция необоснованно ссылается на наличие расхождений между сведениями в части документов, таких, как несовпадение фамилий кладовщиков на товарно-транспортных накладных и товарных накладных, несовпадение дат поступления товара на склад Общества, расхождение в количестве химических средств, отраженных в счетах-фактурах и указанных в них таможенных декларациях, содержащихся в ФИР «Таможня-Ф». В случае утери первичных документов выписывается дубликат, где в строке «груз получил» расписывается кладовщик, в чью смену оформляется дубликат документа. Оформление дубликатов товарно-транспортных накладных и, как следствие, несовпадение фамилий кладовщиков подтверждается протоколами допросов свидетелей. В отношении расхождения дат поступления товара на склад Общества Налогоплательщик указывает, что в решении отсутствует ссылка на первичные бухгалтерские документы и ясность изложения правонарушения, что нарушает права Заявителя на защиту своих прав. Инспекция необоснованно ссылается на тот факт, что общая масса товара по данным счетов-фактур и товарных накладных превышает задекларированную массу при ввозе на территорию РФ. Согласно условиям договора поставки от 01.10.2010 №19-10/10 ООО «Вестком» является поставщиком товара, принадлежащего контрагенту на праве собственности, а не брокером.

По вопросу доставки химической продукции в адрес Общества Заявитель поясняет, что поставляемый Налогоплательщику товар не относится к категории опасных грузов, в связи с чем, является необоснованным довод Инспекции о том, что Обществу и его контрагентам не выдавались специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Т.о., в ходе судебного разбирательства заявитель просил учесть, что ООО «Вестком» не является первичным покупателем товара, импортированного из Германии, он является реальным контрагентом и поставщиком заявителя.

Налоговый орган напротив, полностью оспорил все вышеприведенные доводы Общества, указал, что сделка с ООО «Вестком» отражена только в документах. Реально данный контрагент красители не поставлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рассмотренном конкретном случае Налоговым органом не доказано, что у контрагента ООО «Вестком» отсутствовала реальная возможность поставки товара в адрес заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отношении контрагента ООО «Вестком» установлено следующее.

Как следует из представленных Налогоплательщиком документов, данным контрагентом на основании договора от 01.10.2010 №19-10/10 осуществлялась поставка Обществу красителей и других химических материалов.

ООО «Вестком» с 07.05.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России №17 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: <...>.

Руководителем и учредителем данной организации с 07.05.2009 по настоящее время является ФИО10.

Контрагентом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 3 человек, за 2014 год на 2 человек, за 2015 год на 2 человек.

Налоговый орган указал следующее:

- У контрагента ООО «Вестком» отсутствуют имущество и транспортные средства;

- Анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал, что ООО «Вестком» имеет признаки «транзитной» организации: перечисление поступивших денежных средств осуществляется иным организациям в течение 1-3 дней; денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»;

- ООО «Вестком» перечисляет налоговые платежи в минимальных размерах, удельный вес суммы перечисленных налогов и страховых взносов за 2013-2015 годы составил 0,3% от общей суммы списания денежных средств;

- Документы по требованию налогового органа представлены контрагентом с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Согласно представленным документам, перевозчиками спорного товара являлись ООО «Стиплер», ИП ФИО11, ООО «Смарт-Логистика», ООО «Транс-Гарант».

При этом, как указала инспекция, в части товарно-транспортных накладных содержатся не все необходимые реквизиты, частично не заполнены строки: «Водитель», «Автомобиль», «Государственный номерной знак автомобиля»; отсутствуют подписи водителей в строках «Принял водитель экспедитор», «Сдал водитель экспедитор», «Груз к перевозке принял»; отсутствуют подписи и расшифровки подписей грузополучателя в строках «Принял», «Груз получил грузополучатель» и т.д.

Инспекцией при проверке документального оформления Заявителем отношений, связанных с договором с ООО «Вестком», установлено, что частично имеются расхождения между сведениями, содержащимися в части документов, полученных от проверяемого Налогоплательщика, и сведениями в документах, представленных контрагентом: несовпадение фамилий кладовщиков на товарно-транспортных накладных, товарных накладных, дат поступления товаров на склад ООО «Балтекс», расхождение по количеству химических средств, отраженных в счетах-фактурах и указанных в таможенных декларациях, содержащихся в ФИР «Таможня-Ф» (общая масса нетто указанных товарно-материальных ценностей по данным счетов-фактур и товарных накладных превышает массу, задекларированную при ввозе на территорию Российской Федерации).

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве адреса погрузки указан адрес: <...>.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>, отсутствуют вывески или таблички с наименованием организации ООО «Вестком», а также отсутствуют представители ООО «Вестком» на арендуемой территории. Кроме того, согласно договору субаренды организации ООО «Вестком» переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а не строение 11, как указано в товарно-транспортных накладных.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что производителем спорного товара являлась фирма ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), отправителями товара являлись иностранные компании «NAKSEN ENTERPRISES LTD» (Кипр), SIA «BN GROUP» (Латвия), ABINOR S.R.O. (Чешская Республика), «TRANS PREMIUM LLP» (Литва).

Согласно таможенным декларациям, получателями (организациями – импортерами химического сырья) являлись ООО «Внешнеторговая компания «Платан», ООО «Виват», ООО «Эльбрус», ООО «Оборудование и инвестиции», ООО «Кронос», ООО «Интерторг».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – директор ООО «Вестком» ФИО10 в суде также пояснил, что данный товар реализует узкий круг хозяйствующих субъектов, ООО «Вестком» является последующим продавцом красителей.

Судом в рамках повторного рассмотрения спора учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как следует из материалов дела, по запросу Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 08.08.2016 N 06-23/04795, направленному в ИФНС России N 17 г. Москве представлены налоговые декларации ООО "Вестком" по НДС за 2013 - 2014 гг. и налогу на прибыль за 2013 - 2015 гг.

Так, в налоговых декларациях ООО "Вестком" отразило суммы НДС за 2013 - 2014 гг. по взаимоотношениям с ООО "Балтекс", претензий по уплате НДС в бюджет налоговый орган ООО "Вестком" не предъявлял.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, не подтверждено необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть не подтверждено, что действия являются недобросовестными.

Доказывая недобросовестность в действиях общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган основывается на противоречивых выводах.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 19-10/10 (далее - договор) от 01.10.2010 ООО "Вестком" (поставщик) осуществлялась поставка ООО "Балтекс" (покупатель) красителей и других химических материалов.

Производителем спорного товара являлась фирма ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ (Германия), отправителями товара являлись иностранные компании "NAKSEN ENTERPRISES LTD" (Кипр), SIA "BN GROUP" (Латвия), ABINOR S.R.O. (Чешская Республика), "TRANS PREMIUM LLP" (Литва).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара производится во время его передачи покупателю на складе поставщика.

При этом транспортные расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Вестком" налоговым органом не оспариваются и не ставятся под сомнение, и включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 - 2015, что отражено в разделе 2.3 решения.

Согласно таможенным декларациям получателями (организациями - импортерами химического сырья) являлись ООО "Внешнеторговая компания "Платан", ООО "Виват", ООО "Эльбрус", ООО "Оборудование и инвестиции", ООО "Кронос", ООО "Интерторг".

Спорный товар по представленным документам приобретен заявителем у ООО "Вестком".

В ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ, согласно требованию о представлении документов от 14.02.2017 N 16704 ООО "Балтекс" в отношении контрагента ООО "Вестком" представлены счета-фактуры за 2013 - 2015.

Налоговый орган, указывая в решении, что грузовые таможенные декларации за 2013 - 2015 включены в Федеральный информационный ресурс "Таможня-Ф", не производил сравнительного анализа данных грузовых таможенных деклараций и фактически поставленного товара.

Какие-либо доказательства подтверждающие, что товар был ввезен в Российскую Федерацию не вышеуказанными организациями, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае судом учтено, что заявитель, доказывая факт приобретения товара у ООО "Вестком", ссылается, в т.ч. на представленные ООО "Вестком" документы по требованию от 23.05.2017 N 18-10/191558-1, а именно: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные и пр. Руководитель ООО "Вестком" ФИО10 подтвердил, что осуществлял руководство организацией ООО "Вестком", не отрицал факт реализации продукции ООО "Балтекс".

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Банковские счета" ООО "Вестком" имеет расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". Согласно данным выписок о движении денежных средств, на расчетный счет ООО "Вестком" поступают денежные средства от ООО "Балтекс" за химию, красители. ООО "Вестком" также производило расходные операции с наименованием платежа "за текстильно-вспомогательные вещества", "за химическое сырье", "за краситель технический", "за средства обработки текстиля". Налоговым органом при анализе данных об IP-адресах, используемых ООО "Вестком" для подключения к системе "Клиент-Сбербанк" и IP-адресах, используемых ООО "Балтекс", не установлено.

Оценивая каждый из доводов заявителя в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что создание заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО "Вестком" без осуществления реальной хозяйственной деятельности не доказано.

Материалы дела и позиция заявителя свидетельствуют о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и экономической деятельности.

Инспекцией в адрес проверяемого Налогоплательщика направлено требование о представлении заявок, направленных Обществом поставщику ООО «Вестком» на поставку товара.

По требованию Инспекции Обществом представлены распечатки заявок, направленных по электронной почте в адрес Московского представительства фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ, и ответов на поданные заявки.

Из представленной деловой переписки по электронной почте следует, что ЦХТ Р.Бейтлиг ГМБХ (Московское представительство) располагало сведениями, когда, в каком количестве и каких видов поступает товар на территорию РФ от производителя. Деловая переписка в электронном виде соответствует обычаям делового оборота.

В ходе проведения допроса, свидетель ФИО12 в суде пояснила, что в 2013 – 2015 годах работала в Московском представительстве фирмы ЦХТ Р. Бейтлиг ГМБХ в должности главы представительства. Представительство не ведет коммерческую деятельность, занимается организационно-консультационной деятельностью. Фирмы-производители не поставляли свою продукцию напрямую в ООО «Балтекс». ФИО12 пояснила, что знакома с руководителями ООО «Балтекс» и ООО «Вестком». Неоднократно общалась с ними, в т.ч. по вопросу использования красителей.

С целью установления фактических обстоятельств заключения и исполнения договора поставки красителей и других химических материалов от 01.10.2010 №19-10/10 инспекцией проведен допрос менеджера по снабжению ООО «Балтекс» ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 121 от 20.09.2017г.).

По заданным вопросам ФИО13 пояснила следующее: в 2013-2015гг. работала в ООО «Балтекс» в должности менеджера по снабжению. В должностные обязанности входила закупка, поставка ТМЦ, поиск контрагентов. Контактировала при заключении договора и направлении заявок на поставку химического сырья с должностными лицами ООО «Вестком» по поводу поставки химического сырья от ООО «Вестком» - с директором ФИО10. Непосредственно взаимодействовать приходилось с директором ООО «Вестком» ФИО10 по телефону и по электронной почте. Заключение договора с ООО «Вестком» происходило по инициативе ООО «Балтекс». ООО «Балтекс» уже много лет работает с ООО «Вестком». На вопрос налогового органа: «Пунктом 3.2 должностной инструкции менеджера по снабжению предусмотрено выполнение следующей функции: «Проводит оценку и выбор поставщиков по установленным критериям, анализирует их производственные и финансовые возможности, изучает возможности и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов». Каким образом, по каким критериям Вы осуществляли оценку ООО «Вестком» в целях выбора данной организации в качестве поставщика? Какие производственные и финансовые возможности анализировали?», получен следующий ответ: «ООО «Вестком» является посредником компании ЦХТ, поэтому данный контрагент был выбран в качестве поставщика химического сырья».

При этом, налоговый орган сослался на то, что согласно заключению эксперта от 14.02.2018 №52, подписи от имени ФИО10 в документах (счетах-фактурах и товарных накладных) по контрагенту ООО «Вестком» выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи.

В данном случае судом учтено, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 подтвердил, что все подписи на вышеуказанных принадлежат ему лично.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены следующие документы в отношении реальности поставки.

ООО «Балтекс» 24.10.2018г. в адрес ООО «Вестком» направлен запрос №1194 о предоставлении документов следующего содержания (том 32 л.д.1):

«Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в отношений ООО «Балтекс» была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов. По результатам проверки 06 марта 2018 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 года в размере 37 117 040 руб. по контрагенту ООО «Вестком» (ИНН7717652210 /КПП 771701001), начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить указанные недоимку, пени и штрафы.

… В целях предоставления доказательств в апелляционный суд… прошу Вас предоставить заверенные копии следующих документов:

- книги покупок в части поставщиков химического сырья за период 2013-2015г.г.;

- договоры на приобретение химического сырья, согласно книг покупок;

- ТОРГ-12 и счета-фактуры по приобретению товаров, согласно книге покупок (для примера по некоторым месяцам 2013-2015);

- книги продаж, в части реализации покупателям химического сырья за период 2013-2015гг;

- документы, подтверждающие наличие транспортных средств, используемых на складе ООО «Вестком»;

- требования налоговых органов о представлении вышеперечисленных документов и ответы на них, если имеются.

05.12.2018г. ООО «Вестком» в ответ на письмо №1194 от 24.10.2018г. направил в адрес ООО «Балтекс» следующие документы, подтверждающие приобретение товара в рамках хозяйственных отношений ООО «Вестком», которые приобщены к материалам дела (том 32):

- копия договора поставки товара №01/14 от 10.01.2014г., заключенного ООО «Крейзитив» и ООО «Вестком» о передаче покупателю произведенных (закупленных) им текстильно-вспомогательных веществ в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заранее согласованной накладной и оплачивается в согласованные сроки (том 32 л.д. 6-11).

- товарная накладная №581 от 26.12.2014г., поставщик: ООО «ОптРесурс», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 12-13);

- товарная накладная №456 от 24.01.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 14-16);

- товарная накладная №457 от 28.02.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 17-19);

- товарная накладная №458 от 01.03.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 20-21);

- товарная накладная №490 от 20.03.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 22-24);

- товарная накладная №520 от 30.04.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 25-26);

- товарная накладная №525 от 27.05.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 27-28);

- товарная накладная №526 от 01.06.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 29-30);

- товарная накладная №529 от 15.06.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 31-32);

- товарная накладная №531 от 22.06.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 33-34);

- товарная накладная №806 от 10.07.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 35-36);

- товарная накладная №910 от 01.08.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 37-38);

- товарная накладная №1030 от 25.09.2014г., поставщик: ООО «Крейзитив», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 39-40);

- счет-фактура №456 от 24.01.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 41-43);

- счет-фактура №457 от 28.02.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 44-46);

- счет-фактура №458 от 01.03.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 47);

- счет-фактура №490 от 20.03.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 47А-49);

- счет-фактура №520 от 30.04.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 50-51);

- счет-фактура №525 от 27.05.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 52);

- счет-фактура №526 от 01.06.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 53-54);

- счет-фактура №529 от 15.06.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 55);

- счет-фактура №531 от 22.06.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 56);

- счет-фактура №806 от 10.07.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 57);

- счет-фактура №910 от 01.08.2014., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 58);

- счет-фактура №1030 от 25.09.2014г., продавец: ООО «Крейзитив», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 59);

- счет-фактура №581 от 26.12.2014г., продавец: ООО «ОптРесурс», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 60);

- копия договора поставки №КВВС/30 от 15.09.2015г. заключенный между ООО «Каспер» и ООО «Вестком» (том 32 л.д. 61-64);

- товарная накладная №КАС-006 от 22.09.2015г., поставщик: ООО «Каспер», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 65);

- товарная накладная №КАС-009 от 25.09.2015г., поставщик: ООО «Каспер», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 66);

- товарная накладная №КАС-010 от 21.09.2015г., поставщик: ООО «Каспер», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 67-68);

- товарная накладная №КАС-048 от 24.12.2015г., поставщик: ООО «Каспер», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 69);

- товарная накладная №КАС-052 от 30.12.2015г., поставщик: ООО «Каспер», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 70-71);

- счет-фактура №КАС-006 от 22.09.2015г., продавец: ООО «Каспер», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 72);

- счет-фактура №КАС-009 от 25.09.2015г., продавец: ООО «Каспер», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 73);

- счет-фактура №КАС-010 от 21.09.2015г., продавец: ООО «Каспер», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 74);

- счет-фактура №КАС-048 от 24.12.2015г., продавец: ООО «Каспер», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 75);

- счет-фактура №КАС-052 от 30.12.2015г., продавец: ООО «Каспер», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 76);

- товарная накладная №КАС-015 от 07.10.2015г., поставщик: ООО «Каспер», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 77-78);

- товарная накладная №КАС-046 от 22.12.2015., поставщик: ООО «Каспер», грузополучатель: ООО «Вестком» (том 32 л.д. 79-80);

- счет-фактура №КАС-015 от 07.10.2015г., продавец: ООО «Каспер», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 81);

- счет-фактура №КАС-046 от 22.12.2015г., продавец: ООО «Каспер», покупатель: ООО «Вестком» (т. 32 л.д. 82);

- гарантийное письмо ОАО «Гостиница «Звездный» от 27.04.2009г., согласно которому ОАО «Гостиница «Звездный» предоставляет ООО «Вестком» адрес: 129075, <...> в качестве адреса места нахождения постоянно действующего руководящего органа, по которому осуществляется связь с организацией (том 32 л.д. 83);

- копия свидетельства о регистрации изменений (том 32 л.д. 84);

- копия свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (том 32 л.д. 85);

- копия справки о соответствии адресов от 11.02.2000г. предоставленная МосгорБТИ (том 32 л.д. 86);

- копия договора аренды помещения №49/10-оф от 26.04.2010г., заключенный между ОАО «Гостиница «Звездный» и ООО «Вестком», согласно которому ОАО «Гостиница «Звездный» передает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 129075, Г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп.1, №П-21/2, площадью 6,0 кв.м. (том 32 л.д. 87-92);

- акт приема передачи помещения от 01.05.2010г. (том 32 л.д. 93);

- договор аренды помещения №49/10-оф от 26.04.2010г. (том 32 л.д. 94-99);

- акт приема передачи помещения от 01.05.2010г. (том 32 л.д. 100);

- заявление о заключении договора от 01.05.2010г. (том 32 л.д. 101);

- акт проверки помещений арендуемых в ОАО «Гостиница «Звездная» (том 32 л.д. 102);

- заявление о заключении договора от 01.05.2010г. (том 32 л.д. 103);

- заявление ООО «Вестком» об оформлении постоянного пропуска (том 32 л.д. 104);

- акт проверки помещений арендуемых в ОАО «Гостиница «Звездная» от 01.05.2010г. (том 32 л.д. 105);

- расторжение от 30.01.2017г. договора аренды помещения в одностороннем порядке №89-16-оф от 01.10.2016г. (т.32 л.д. 106);

- акт возврата из аренды помещения №П21/2 в одностороннем порядке (т.32 л.д. 107)

- книга продаж ООО «Вестком» (том 32 л.д. 108-111);

- книга покупок ООО «Вестком» (том 32 л.д. 112-138);

- свидетельство о регистрации ТС, справка-счет (том 32 л.д. 139-156).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому налоговый орган просил суд:

- поручить экспертизу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (улица Степана Разина, д. 54, <...>) либо ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (ул. Краснознаменная, д. 2, <...>),

- поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактическое время нанесения реквизитов товарных накладных: №КАС-015 от 07.10.2015, № КАС-046 от 22.12.2015, №456 от 24.01.2014, №520 от 30.04.2014; счет-фактура: № КАС-015 от 07.10.2015, № КАС-046 от 22.12.2015, №520 от 30.04.2019, № 456 от 24.01.2014 указанным в них датам.

2. При несоответствии фактического времени нанесения реквизитов вышеперечисленные документы, возможно ли нанесение реквизитов в 4 квартале 2018 года.

- предоставить отсрочку во внесении денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по заявленной судебной экспертизе.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ как процессуально необоснованное. При этом, учтено, что фальсификация доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлена. Кроме того, учтен весь объем вышеперечисленных представленных заявителем документов от контрагента ООО «Вестком», в отношении которого ходатайств не заявлено.

Т.о., в рамках настоящего дела установлено:

- что химическая продукция, поименованная в товарных накладных и счетах-фактурах оформленных ООО «Вестком» с указанием номеров ГТД исходя из данных предоставленных декларантами, была оприходована обществом на склад по ценам, не превышающим рыночные и использована в производстве. Доказательств обратного суду не представлено. Инспекцией не оспаривается факт приобретения красителей, химического сырья для текстильного производства.

- транспортные расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «Вестком» налоговым органом не оспариваются и не ставятся под сомнение, и включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2013-2015г.г.

- в порядке ст. ст. 247-252 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 № 53 налоговый орган не исключил из состава расходов по налогу на прибыль за 2013-2015 суммы затрат общества по взаимоотношениям с ООО «Вестком», что отражено в разделе 2.3 решения «Налог на прибыль организаций». Доначисление налога на прибыль по результатам проверки не производилось. Расходы по спорной сделке не исключались при расчете налога прибыль по результатам ВНП, так как расходы по спорной сделке фактически подтверждены налогоплательщиком (красители приобретались).

- Налоговым органом установлено, что оплата за поставленный товар была проведена обществом безналичным путем на расчетный счет ООО «Вестком», открытый в ПАО «Сбербанк» с наименованием платежа «за химию», «красители». Совпадений IP-адресов, используемых ООО «Вестком» для подключения к системе «Клиент-Сбербанк» и используемых ООО «Балтекс», не установлено.

- Генеральный директор ООО «Вестком» ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, подтвердил отгрузку товара в адрес ООО «Балтекс».

- Как следует из материалов дела, по запросу Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области от 08.08.2016 № 06-23/04795, направленному ИФНС России № 17 г.Москве представлены налоговые декларации ООО «Вестком» по НДС за 2013-2014г.г. и налогу на прибыль за 2013-2015г.г. В налоговых декларациях ООО «Вестком» отразило суммы НДС за 2013-2015г.г. по взаимоотношениям с ООО «Балтекс», претензии по уплате НДС в бюджет налоговый орган ООО «Вестком» не предъявлял.

Таким образом, налоговые вычеты, заявленные Обществом по сделке с ООО «Вестком», соответствуют условиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ, так как представленными документами подтверждается реальность поставки товара именно данным контрагентом.

Судом при повторном рассмотрении проверены все заявленные налоговым органом доводы, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применим части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном конкретном случае суд удовлетворяет заявленные ООО «Балтекс» требования.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Взысканию с МРИ № 1 по СО подлежит госпошлина в размере 3000 руб. (за требование о признании недействительным решения – том 1 л.д. 37).

Излишне уплаченная государственная пошлина 3000 подлежит возврату (том 1 л.д. 36), т.к. за ходатайство о принятии обеспечительных мер по ст. 199 АПК РФ уплата госпошлины не предусмотрена (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 – п. 29: Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявителем уплачена госпошлина 1500 руб. за подачу жалобы в 12 ААС (том 27 л.д. 157).

Заявителем уплачена госпошлина 1500 руб. за подачу жалобы в АС ПО (том 28 л.д. 71).

Всего следует взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области в пользу ООО «Балтекс» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (3000 + 1500 + 1500).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 г. № 1р в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту «Вестком» в размере 37 117 040 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, предложения уплатить указанные суммы.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области в пользу ООО «Балтекс» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО «Балтекс» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. (п/п 1852 от 19.06.2018г.), выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева