Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-14338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14338/2017
22 ноября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Учалы Республики Башкортостан;

2) ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области;

3) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 45 904 руб. 20 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 540 руб., неустойки в сумме 23 010 руб., неустойки, начисленной по день вынесения судом решения, финансовой санкции в сумме 3000 руб., финансовой санкции, начисленной по день вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63). Ответчик полагает, что выплатив страховое возмещение в сумме 165 350 руб. 50 коп., он в полном объёме и в установленный договором срок исполнил свои обязательства по договору страхования.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Истец, ответчики третьи лица представителей в судебное заседание 15.11.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-72, 75).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ №0385718349 (л.д. 12).

20.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 (л.д. 15, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.11.2016 с фотографиями (л.д. 29, 35-43) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016 (л.д. 15).

27.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 20.10.2016 (л.д. 46-47).

В связи с повреждением автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии ИП ФИО2 31.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17, 63).

Согласно заключению эксперта №480/16 от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 256 800 руб., а с учётом износа – 153 350 руб. 50 коп. (л.д. 23-44).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший оплатил в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛИ №749619 (л.д. 45).

Кроме того, потерпевший понёс расходы по разборке повреждённого автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 3540 руб. (л.д. 21-22).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, ИП ФИО2 24.11.2017 вручил САО «ВСК» претензию (л.д.48).

Рассмотрев данную претензию и признав повреждение автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением №720946 от 05.12.2016 выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 165 350 руб. 50 коп. (л.д.49).

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты убытков, связанных с проведением независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, а страховое возмещение выплатил с нарушением установленного законом срока, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 27.10.2016 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 20.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0385718349); дорожно-транспортное происшествие произошло 20.10.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно заключению эксперта №480/16 от 16.11.2016 (л.д. 23-44) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди с учётом износа составила 153 350 руб. 50 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платёжное поручение №720946 от 05.12.2016, согласно которому ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 165 350 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 153 350 руб. 50 коп. (л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб. (л.д. 45), на основании которой произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, и стоимость разборки автомобиля в сумме 3540 руб. (л.д. 21-22), как действия непосредственно связанного с проведением независимой экспертизы (оценки), являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Названным выше платёжным поручением (л.д. 49) подтверждается, что ответчик выплатил истцу убытки в сумме 12 000 руб. (165 350 руб. 50 коп. – 153 350 руб. 50 коп.).

Между тем, доказательств выплаты истцу убытков в оставшейся сумме 3540 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков только в сумме 3540 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 010 руб.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил 31.10.2016 (л.д. 17, 63).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 21.11.2016.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 49) усматривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объёме только 05.12.2016.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и требования закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего у истца на основании заключенного с потерпевшим договора цессии возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки. При этом начисление неустойки возможно не ранее, чем с 22.11.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 4) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 153 350 руб. 50 коп. за период времени с 22.11.2016 по 05.12.2016 (14 дней), составляет 21 469 руб. 07 коп. (153 350 руб. 50 коп. х 1% х 14 дней).

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 21 469 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения судом решения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось судом выше, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в его выплате не позднее 21.11.2016.

При этом страховое возмещение выплачено ответчиком только 05.12.2016, а доказательств направления истцу мотивированного отказа в его выплате ранее 05.12.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 10.11.2016, которым ответчик извещает представителя истца о невозможности выплаты страхового возмещения (л.д. 89).

Между тем, данное письмо не может быть принято судом в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного письма в адрес истца либо его представителя.

Кроме того, адрес представителя истца, указанный в письме, не соответствует адресу, указанному самим представителем в неоднократных обращениях в адрес ответчика (л.д. 86 оборот-87, 89 оборот), а доказательств направления представителем истца ответчику заявления о необходимости вести переписку по иному адресу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является законным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчёт финансовой санкции (л.д. 4) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма финансовой санкции за период времени с 22.11.2016 по 05.12.2016 (14 дней) составляет 2800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 14 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу финансовую санкцию полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции только в сумме 2800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку потерпевший ФИО3 до момента заключения с истцом договора уступки права требования в судебном порядке с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф не взыскивал, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №90, заключенный 27.10.2016 между истцом и ФИО6 (л.д. 50).

В соответствии с условиями договора ФИО6 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.10.2016 и повреждением автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> в том числе, составить исковое заявление и подготовить пакет документов для передачи в суд, подать иск в суд, осуществлять представительство интересов истца в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №10 от 12.04.2017, согласно которому истец выплатил ФИО6 денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору №90 от 27.10.2016 (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-5) подписано представителем истца ФИО6, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 58).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 1817 руб. 42 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 45 904 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1212 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (27 809 руб. 07 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) убытки в сумме 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб., неустойку в сумме 21 469 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 07 коп., финансовую санкцию в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) руб., а также 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 42 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1212 (одна тысяча двести двенадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.