Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А73-10524/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10524/2021
г. Хабаровск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272118900014, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании 56 173 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

ответчика – ФИО2 лично

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (далее – ООО «УК «Сервисгрант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора на установку рекламной конструкции № 24/2016 от 01.01.2016 расторгнутым с 07.06.2021, взыскании 29 377 руб. 60 коп. убытков, 26 796 руб. неустойки за период с 05.06.2018 по 21.05.2021.

Определением от 27.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2021 судом принят частичный отказ от иска в части требований неимущественного характера с учетом того, что ответчик факт расторжения договора не оспаривает, а также приняты уточнения взыскиваемой неустойки до суммы 8 359 руб., начисленной за период с 06.06.2018 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 27.05.2021.

Истец требования поддержал. Иск мотивирован расторжением в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 24/2016 от 01.01.2016, наличием просрочки в оплате, что явилось основанием для начисления неустойки. Ссылаясь на возврат арендуемого по договору общего имущества для размещения рекламной конструкции в ненадлежащем состоянии, в связи с чем это имущество требовало восстановительного ремонта, стоимость которого составила 29 377 руб. 60 коп., истец заявил требования об убытках.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях указала на то, что верхняя планка вентиляционной трубы, на которой размещался рекламный баннер, утеряна не по вине арендатора. Сослалась на неисполнение истцом обязанности по своевременному ремонту вентиляционной шахты, которая передана в пользование по договору. Полагает неправомерным взыскание работ по замене всех планок полностью, так как ответчик арендовала только одну из четырех плоскостей. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки. Пояснила, что основной вид ее деятельности подпадает под перечень отраслей, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик в судебном заседании поддержала довод о том, что фактически восстановительный ремонт выполнен с использованием не того материала, который указан в представленных истцом документах, а из иного, более дешевого материала. В подтверждение данных пояснений сослалась на заключение ООО «НК проект» от 07.12.2021.

Истец оспаривал данные заключения ООО «НК проект», указывая на отсутствие у специалиста необходимой квалификации, на отсутствие в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности понятия «металлопластик». Выразил мнение, что специалист фактически не осматривал спорную конструкцию. Сослался на составленный комиссионно акт замера от 14.01.2022, согласно которому толщина обрамления вентшахты составляет 0,51 мм. Представил измененную смету к договору подряда от 27.12.2021.

В судебном заседании в качестве специалиста заслушаны пояснения ФИО4, подписавшей заключение от 07.12.2021, в которых специалист подтвердила выезд и осмотр в натуре рекламного места, факт того, что обрамляющий профиль (рамка) фактически выполнен из фасонного изделия «угол внешний металлический равносторонний окрашенный» и закреплен саморезами. Пояснила, что толщину металлического листа не измеряла, 0,45 мм указано исходя из обычно применяемого металла при изготовлении такого рода изделий. Допускает, что толщина металлического листа сможет составлять 0,51 мм.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.03.2022 по 29.03.2022.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пояснения спеуиалиста, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «УК «Сервисгрант» (управляющая компания) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 24/2016, по условиям которого управляющая компания обязуется предоставить рекламное место для размещения рекламной конструкции (баннер размером 2,15 х 3,30 м площадью 7,1 кв. м), расположенный на вентиляционной шахте здания бизнес-центра «Новый квартал», 1 очередь, расположенного по адресу: <...>, а рекламораспространитель обязуется производить оплату в установленные сроки.

Факт передачи рекламного места для размещения рекламной конструкции подтвержден передаточным актом от 01.01.2016. В пункте 2 акта содержится указание на отсутствие претензий принимающей стороны в отношении принимаемого места.

В силу пункта 2.2.5 монтаж и демонтаж рекламной конструкции относится к обязанностям рекламораспространителя своими силами и за свой счет.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. стоимость услуг по договору определена в размере 700 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

За нарушение рекламораспространителем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, последний выплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора по 31.12.2016.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Заявление о прекращении договора направляется сторонами в письменном виде за 30 дней до срока окончания действия договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки оплаты рекламораспространителем более, чем на 15 дней, договор расторгается, установленный баннер подлежит демонтажу за счет рекламораспространителя.

Из материалов дела следует, что в период действия договора оплата ответчиком производилась с нарушением установленных сроков, на что указано в претензиях от 10.09.2020 № 110/0920, от 21.05.2021.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления договорной неустойки в сумме 8 359 руб. 87 коп. за период с 06.06.2018 по 14.09.2020 и с 08.01.2021 по 27.05.2021 согласно уточненному расчету.

Письмом от 25.08.2020 ответчик со ссылкой на отсутствие у переданного мета для размещения рекламного баннера верхнего ограждения, отсутствие защищенности от ветра предложил истцу произвести необходимый ремонт предоставленного рекламного места.

Письмом от 10.09.2020 управляющая компания сообщила ИП ФИО2, что место под размещение рекламного баннера принято без претензий, монтаж и демонтаж баннера осуществлялся силами рекламораспространителя, который должен будет при расторжении договора вернуть предоставленное место в состоянии, соответствующем тому, в котором оно было получено.

Актом осмотра места размещения рекламной конструкции по договору № 24/2016 от 01.01.2016, составленным комиссионно 29.04.2021, зафиксировано следующие повреждения места размещения рекламной конструкции: отсутствие верхней планки обрамления, отогнуты углы обрамления, металлопластик во вмятинах, изломах, обрамление снизу замято, не закреплено. К акту приложен фото-отчет.

В этот же день 29.04.2021 комиссия в том же составе демонтировала рекламную конструкцию, рекламный баннер передан на ответственное хранение ООО «УК «Сервисгрант».

Для выполнения работ по восстановлению планки обрамления рекламного места истец обратился к ИП ФИО5, которая выставила в ООО «УК «Сервисгрант» счет № 1209 от 11.05.2021 на выполнение работ по изготовления обрамления на тумбу (4 шт.) стоимостью 29 377 руб. 60 коп. согласно следующей смете:

1. Материалы – металлопластик 4 мм (синий) 10,32 кв. м стоимостью 12 384 руб.

2. Изготовление :

- резка металлопластика 4 мм 38 м п. стоимостью 2 280 руб.,

- фрезеровка металлопластика под загиб 34,4 м п. стоимостью 4 953 руб. 60 коп.,

3. Монтажные работы:

- демонтаж существующего обрамления 2 500 руб.,

- монтаж металлопластика 10,32 кв. м стоимостью 5 160 руб.,

4. Транспортные и прочие расходы:

- доставка грузовым автомобилем 2 час. стоимостью 1 800 руб.,

- предварительные обмеры объекта 300 руб.

Сами работы ИП ФИО5 не выполняла, из материалов дела следует, что между ООО «УК «Сервисгрант» (заказчик) и ООО «Свит-Азия» (подрядчик) 07.06.2021 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта общего имущества административного здания в соответствии со спецификацией.

В спецификации отражено, что работы проводятся в отношении вентиляционной шахты (обрамление 2,4 м х 3,8 м), расположенной на территории здания бизнес-центра «Новый квартал» - территория со стороны ул. Карла Маркса правее (если стоять лицом к зданию) центрального входа в здание.

Утвержденная заказчиком спецификация и общая стоимость работ точно соответствует счету и спецификации, изготовленным ИП ФИО5

Работы приняты заказчиком по акту от 30.06.2021.

Претензией 21.05.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 24/2016 от 01.01.2016 на основании пункта 5.2. договора с 01.05.2021, а также потребовал оплаты долга по договору, неустойки за просрочку платежей и 29 377 руб. 60 коп. убытков в виде возмещения затрат на ремонт места, предоставленного под размещение рекламного баннера.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Производство по делу в части требований истца о признании договора расторгнутым с 07.06.2021 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихсяв нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значениеопределяется с учетом их общепринятого употребления любым участникомгражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует изделовой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 24/2016 от 01.01.2016, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором аренды части общего имущества с целью размещения на нем рекламного баннера ответчика путем использования предоставленного для такого размещения имущества.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику во временное пользование рекламного места (части вентиляционной шахты, одна плоскость), являющегося предметом аренды по договору № 24/2016 от 01.01.2016, подтверждается соответствующим актом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Из материалов дела (акт осмотра от 29.04.2021, фотоматериалы) и пояснений сторон следует, что на момент расторжения договора № 24/2016 и осуществления демонтажа рекламного баннера имели место повреждения рамки обрамления переданного в пользование рекламного места.

Факт утраты верхней рамки обрамления и частичного его повреждения ответчиком не оспаривается. При этом ответчик полагает, что ремонт данного имущества должен производиться истцом как управляющей компанией, отвечающей за состояние общего имущества. Данная позиция противоречит положениям статьи 622 ГК РФ и смыслу договора аренды. Поскольку повреждения этого имущества возникли в период его использования и владения ответчиком на основании договора, арендатор обязан возместить соответствующие убытки.

Возражая против размера убытков, ответчик указал на то, что работы, обозначенные в представленной смете не соответствуют действительности, поскольку фактически обрамление рамки выполнено не из металлопластика толщиной 4 мм, а из тонкого металла, который гнется и переламывается. Считает необоснованным предъявление убытков в виде замены рамки обрамления полностью на всей вентиляционной шахте, тогда как ей по договору передана только одна плоскость. Представлены несколько контр-расчетов убытков, основанных на данных счета, выставленного ИП ФИО6 (группа компаний «Центр кровли» кровельно-фасадная сеть), а также данных расчета стоимости работ ИП ФИО7

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра от 18.11.2021, подписанный начальником производства ООО «Магнум», а также заключение специалиста ООО «НК проект» ФИО4 (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.08.2015) от 07.12.2021.

Акт осмотра от 18.11.2021 судом признан недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его проводившего.

Заключение ООО «НК проект» от 07.12.2021 признано судом надлежащим доказательством, доводы истца об отсутствии у лица, давшего заключение, необходимого образования и квалификации опровергаются свидетельством о допуске к определенному виду работ.

Согласно данному заключению по материалам обследования установлено: материал обрамления рекламногоместа (2,4 м х 3,8 м) выполнен из окрашенного металлического листа толщиной 0,45 мм (изделие – фасонное изделие «Угол внешний металлический равносторонний окрашенный). Наличие металлопластика толщиной 4 мм в обрамлении рекламного места не имеется.

В судебном заседании специалист ФИО4 подтвердила, что осмотр производился ею лично, при осмотре толщина металлического листа, из которого изготовлено фасонное изделие, не измерялась, указана по усредненным показателям материала, из которого выполнено изделие. При этом пояснила, что разница между толщиной 4 мм и фактически примененным материалом видна визуально, специальных средств измерения для этого не требуется.

Факт того, что при проведении работ по замене рамки обрамления применен не тот материал, который указан в представленных истцом счете и смете, также подтвержден и самим истцом в акте замера толщины материала обрамления вентшахты от 14.01.2022, где зафиксировано, что толщина материала фактически составляет 0,51 мм.

Доводы истца, изложенные в возражениях в отношении заключения специалиста, об отсутствии в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности понятия «металлопластик» не имеют в данном случае правового значения, поскольку этот термин применен в смете, представленной истцом.

Представленная после установления судом факта того, что работы выполнены с применением иного материала в части его толщины (что не может не повлиять на его стоимость, а также стоимость работ по резке металла) измененная смета с указанием на наличие простой опечатки признана судом недостоверным доказательством, соответствующие пояснения истца - неубедительными. Представитель истца не смогла дать суду пояснения в части наличия необходимости фрезеровки металла толщиной 0,5 мм для его загиба, при этом подтвердила, что у ООО «Свит-Азия» свое производство отсутствует. Кроме того, спецификация к договору подряда, заключенному с ООО «Свит-Азия» не содержит указание на необходимость применения таких материалов, как саморезы для крепления рамки, что также подтверждает недостоверность указанного документа.

Согласно заключению специалиста и её же пояснениям в судебном заседании обрамление рамки выполнено уже из готового фасонного изделия, что исключает выполнение подрядчиком работ по резке металла и его фрезеровке.

Таким образом, при определении размера убытков суд с учетом установленных выше обстоятельств счел необходимым исходить из данных о стоимости материала (готового изделия), указанного в представленном ответчиком счете ООО «Хабаровский металлопрокатный завод» № ХММ30005333 от 22.11.2021. Кроме того, для проведения спорных работ необходимы саморезы для крепления рамки, работы по демонтажу и монтажу, а также транспортные услуг по выезду на монтаж. Эти данные берутся судом на основании сведений, указанных в расчете, подготовленном ИП ФИО7, который занимается производством наружной рекламы, поскольку смета истца признана недостоверным доказательством, иных сведений в материалы дела не представлено.

При расчете стоимости работ также следует учесть, что в пользование ответчику передавалась только одна плоскость размерами 2,4 м на 3,8 м. Именно в этих пределах ответчик несет ответственность перед истцом, следовательно, убытки подлежат определению только из необходимости замены рамки на той плоскости, которая использовалась ответчиком.

Доводы истца о том, что замена рамок осуществлена полностью на всей вентиляционной шахте по причине невозможности подбора цвета металла, судом признаны несостоятельными. Самим истцом в материалы дела приобщены в качестве вещественных доказательств образцы металла, из которого рамка была изготовлена изначально и из которого произведен последующий ремонт. Цвет этих двух образцов является одинаковым, что опровергает доводы истца о невозможности осуществления ремонта только части рамок обрамления вентшахты по причине невозможности подбора цвета.

Из счета № ХММ30005333 от 22.11.2021 следует, что длина изделия «угол внешний стальной синий» составляет 2,5 м. С учетом размеров переданной в пользование плоскости (2,4 м х 3,8 м) для замены рамки обрамления на спорной плоскости потребуется 6 шт. готовых изделий. Стоимость одного изделия согласно счету составляет 786 руб. 78 коп., общая стоимость углов составит 4 720 руб. 68 коп.

В соответствии с расчетом ИП ФИО7 стоимость монтажа и демонтажа составляет 200 руб./п. м. Периметр плоскости составляет 12,4 м, соответственно, стоимость указанных работ составит 2 480 руб.

Работы по выезду на монтаж и транспортные услуги – 1 200 руб.

Для крепления рамок обрамления на всей вентшахте согласно расчету ИП ФИО7 понадобится 100 саморезов по цене 1,3 руб. за 1 шт. На вентшахте всего имеется 12 ребер, которые прикрываются рамками обрамления, к плоскости, переданной в пользование ответчику, относится 4 ребра, соответственно, для их крепления понадобится 35 саморезов (определено путем пропорции + 2 шт. запасных). Стоимость саморезов составит 45 руб. 50 коп. (1,3 руб. х 35 шт).

Таким образом, установленная судом стоимость замены рамки обрамления рекламной плоскости, переданной ответчику в пользование, составит 8 446 руб. 18 коп. (4720,68 + 2480 + 1200 +45,5).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты за работу по замене рамки обрамления, судом отклонены, поскольку факт осуществления этих работ подтвержден материалами дела. В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 8 446 руб. 18 коп., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Уплата пеней в случае просрочки исполнения обязательства по договору предусмотрена пунктом 4.2. договора.

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате, следовательно, требования о взыскании неустойки в сумме 8 359 руб. 87 коп. согласно уточненному расчету являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая отсутствие задолженности на момент направления иска, значительность согласованной сторонами процентной ставки (1% в день, что составляет 365 % годовых), принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из значительности периодов просрочки (от 23 до 111 дней), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 1 671 руб. 97 коп. (исходя из ставки 0,2 % в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оснований для снижения неустойки до контррасчета ответчика суд не усмотрел.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований исходя из уточенной суммы иска. При этом госпошлина в размере 247 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера взыскиваемой суммы.

По требованиям неимущественного характера госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (70 % от оплаченной), так как отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» 8 446 руб. 18 коп. убытков, 1 671 руб. 97 коп. неустойки, всего 10 118 руб. 15 коп., а также 890 руб. расходов по госпошлине, 440 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В части требований о признании договора № 24/2016 от 01.01.2016 расторгнутым с 07.06.2021 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» из федерального бюджета 4 447 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1663 от 19.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина