Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А57-24296/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24296/2016
г. Саратов
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, Александрово-Гайский район, п. Васильки)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-24296/2016 (судья Зуева Л.В.)

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 938 450 руб., и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года №5/1968Д, представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2016 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг Город» ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности от 25 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года в отношении акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (далее - АО «ИФХ «Город», должник) введена процедура наблюдения сроком до 29 декабря 2017 года. Временным управляющим должника - АО «ИФХ «Город» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ»), находящегося по адресу: 129085, <...>.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22 июля 2017 года, стр. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области 02 октября 2017 года обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «ИФХ «Город» задолженности в размере 4 938 450 руб., из которых основной долг - 3000000 рублей, проценты по договору займа за период с 07 мая 2015 года по 30 марта 2016 года - 1620000 рублей, неустойка в части выплаты процентов - 485 450 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга – 270 000 рублей) для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение, литер АБ, этаж 1 надземный, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 186,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года требование кредитора определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года должник - АО «ИФХ «Город», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года управляющим должника - АО «ИФХ «Город» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ»).

Также, в Арбитражный суд Саратовской области 02 апреля 2018 года обратился конкурсный управляющий АО «ИФХ «Город» ФИО3 с заявлением в котором просил:

1. Признать сделку - договор об ипотеке б/н, заключенный между ЗАО «ИФХ «Город» и ФИО2 06.05.2015, недействительной.

2. Признать обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества б/н, заключенного между ЗАО «ИФХ «Город» и ФИО2 06 мая 2015 года, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «ИФХ «Город» задолженности в размере 4 938 450 руб., из которых основной долг - 3000000 рублей, проценты по договору займа за период с 07 мая 2015 года по 30 марта 2016 года -1620000 рублей, неустойка в части выплаты процентов - 485 450 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга – 270 000 рублей) для удовлетворения в третью очередь как требования обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение, литер АБ, этаж 1 надземный, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 186,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

1. Признать сделку договор об ипотеке б/н, заключенный между ЗАО «ИФХ «Город» и ФИО2 06 мая 2015 года, недействительной.

2. Признать обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества б/н, заключенного между ЗАО «ИФХ «Город» и ФИО2 06 мая 2015 года, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года в заявлении конкурсного управляющего АО «ИФХ «Город» ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке от 06 мая 2015 года, заключенного между АО «ИФХ «Город» и ФИО2, отказано. Признано требование ФИО2 в сумме 4 938 450 руб., к должнику АО «ИФХ «Город» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Признано преимущество ФИО2 перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога: нежилое помещение, литер АБ, этаж 1 надземный, номер на поэтажном плане 1-7, общей площадью 186,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления требования ФИО2 как подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ее требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а не за реестр.

Конкурсный управляющий АО «ИФХ «Город» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 52 Постановления № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу №А57-855/2017 требования ФИО2 к должнику – ФИО7 (основной заемщик) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С момента исполнения поручителем (АО «ИФХ «Город») обязательств основного должника (ФИО7) перед кредитором (ФИО2) у поручителя возникает право регрессного требования к основному должнику, которое с учетом введенной процедуры банкротства в отношении ФИО7 возможно исключительно путем замены первоначального кредитора – ФИО2 его правопреемником – АО «ИФХ «Город».

Принимая во внимание то, что требования ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО7 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между ФИО2, ООО ФИО7 и АО «ИФХ «Город», а также кредиторами указанных должников, требования ФИО2 правомерно определены подлежащими удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ИФХ «Город».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, залогодатель (АО «ИФХ «Город») не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик (ФИО7) по кредитному соглашению, следовательно требования ФИО2 также в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2017 года по делу №А65-20677/2016.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 года №305-ЭС17-22521 по делу №А40-46368/2017), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату представителю ФИО2 – ФИО8

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-24296/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 31 января 2019 года в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова