Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А32-23287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23287/2019
11 мая 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 мая 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Авто-Премиум» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к ПАО Банк «Возрождение» (ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Модус-Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар,

ООО «Краснодар-Эстейт» (ИНН <***>), г. Краснодар,

ООО «Модус-А» (ИНН <***>), г. Краснодар,

ООО «Модус-В» (ИНН <***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл.,

ООО «Воронеж-Реалти» (ИНН <***>), г. Краснодар,

ООО «Модус-ВН» (ИНН <***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл.,

ООО «Модус-Воронеж» (ИНН <***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл.,

ООО «Модус-Премиум» (ИНН <***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл.,

ООО «Модус Авто» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

ООО «Легион Моторс» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

ООО «Фирма «Легион» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

ООО «Липецк Эстейт» (ИНН <***>), г. Липецк,

ООО «Липецк-Реалти» (ИНН <***>), г. Липецк,

ООО «Модус Л» (ИНН <***>), г. Липецк,

ООО «Модус-Ставрополь» (ИНН <***>), г. Ставрополь,

ООО «Модус-Новороссийск» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

ООО «Модус Ф» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

ООО «Модус С» (ИНН <***>), г. Сочи,

ФИО1, г. Мытищи Московской обл.,

ФИО2, г. Москва,

о признании недействительным требования Банка № 0650/04-49/472 от 01.03.2019 (о досрочном возврате кредита);

о признании недействительным требования Банка № 0650/04-49/473 от 01.03.2019 (о досрочном возврате кредита);

о признании недействительным требования Банка № 0650/04-49/474 от 01.03.2019 (о досрочном возврате кредита),

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35099157580332);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099157580479);

от ООО «Модус-Краснодар»: не явился (извещение РПО № 35099157580363);

от ООО «Краснодар-Эстейт»: не явился (извещение РПО № 35093136496423);

от ООО «Модус-А»: не явился (извещение РПО № 35099157580271);

от ООО «Модус-В»: не явился (извещение РПО № 35099157580394);

от ООО «Воронеж-Реалти»: не явился (извещение РПО № 35099157580417);

от ООО «Модус-ВН»: не явился (извещение РПО № 35099157580431);

от ООО «Модус-Воронеж»: не явился (извещение РПО № 35099157580370);

от ООО «Модус-Премиум»: не явился (извещение РПО № 35099157580387);

от ООО «Модус Авто»: не явился (извещение РПО № 35093136496416);

от ООО «Легион Моторс»: не явился (извещение РПО № 35099157580448);

от ООО «Фирма «Легион»: не явился (извещение РПО № 35099157580325);

от ООО «Липецк Эстейт»: не явился (извещение РПО № 35099157580455);

от ООО «Липецк-Реалти»: не явился (извещение РПО № 35099157580349);

от ООО «Модус Л»: не явился (извещение РПО № 35099157580301);

от ООО «Модус-Ставрополь»: не явился (извещение РПО № 35099157580424);

от ООО «Модус-Новороссийск»: не явился (извещение РПО № 35099157580295);

от ООО «Модус Ф»: не явился (извещение РПО № 35099157580400);

от ООО «Модус С»: не явился (извещение РПО № 35099157580356);

от ФИО1: не явился (извещение РПО № 35099157580288);

от ФИО2: не явился (извещение РПО № 35099157580318),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Премиум» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО Банк «Возрождение» (ИНН <***>), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Модус-Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар, ООО «Краснодар-Эстейт» (ИНН <***>), г. Краснодар, ООО «Модус-А» (ИНН <***>), г. Краснодар, ООО «Модус-В» (ИНН <***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл., ООО «Воронеж-Реалти» (ИНН <***>), г. Краснодар, ООО «Модус-ВН» (ИНН <***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл., ООО «Модус-Воронеж» (ИНН <***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл., ООО «Модус-Премиум» (ИНН <***>), пос. Солнечный Рамонского района Воронежской обл., ООО «Модус Авто» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, ООО «Легион Моторс» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, ООО «Фирма «Легион» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, ООО «Липецк Эстейт» (ИНН <***>), г. Липецк, ООО «Липецк-Реалти» (ИНН <***>), г. Липецк, ООО «Модус Л» (ИНН <***>), г. Липецк, ООО «Модус-Ставрополь» (ИНН <***>), г. Ставрополь, ООО «Модус-Новороссийск» (ИНН <***>), г. Новороссийск, ООО «Модус Ф» (ИНН <***>), г. Новороссийск, ООО «Модус С» (ИНН <***>), г. Сочи, ФИО1, г. Мытищи Московской обл.,

ФИО2, г. Москва, о признании недействительным требования Банка № 0650/04-49/472 от 01.03.2019 (о досрочном возврате кредита); о признании недействительным требования Банка № 0650/04-49/473 от 01.03.2019 (о досрочном возврате кредита); о признании недействительным требования Банка № 0650/04-49/474 от 01.03.2019 (о досрочном возврате кредита).

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом оглашено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Возрождение») (далее - ответчик, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» (далее - Истец, Заемщик) были заключены Кредитные договоры: № <***> от 19.02.2016 г., № <***> от 29.09.2015 г., № <***> от 28.11.2014 г. (далее - кредитные договоры).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора № <***> от 19.02.2016г. установлен лимит выдачи 187 350 000 руб. Приложением № 12 к Кредитному договору был установлен график погашения основного долга.

Впоследствии, между Банком и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения № 12 от 19.10.2017 г. к кредитному договору, изменяющие пункты кредитного договора, а именно: п.п. 1.1., 1.2, 3.7. 4.2, Приложение № 4 утратило силу.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 19.02.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 19.10.2017 года, ответчик открывает истцу кредитную линию на срок до 29 сентября 2023 года, а заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (Приложение № 6), а именно 29 сентября 2023 года в сумме 187 350 000 руб., единовременно.

Из материалов дела следует, что обеспечение исполнения обязательств истца по Кредитному договору, кроме обязательств истца, также гарантировано обязательствами солидарных поручителей:

- ООО «Модус Авто» по Договору поручительства № <***>-П-7 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Воронеж-Реалти» по Договору поручительства № <***>-П-8 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Краснодар-Эстейт» по Договору поручительства № <***>-П-9 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Легион Моторс» по Договору поручительства № <***>-П-10 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Модус А» по Договору поручительства № <***>-П-11 от 19.02.2016 г.:

- ООО «Модус-В» по Договору поручительства № <***>-П-12 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Модус-ВН» по Договору поручительствах» <***>-П-13 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Модус-Воронеж» по Договору поручительства № <***>-П-14 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Модус-Краснодар» по Договору поручительства № <***>-П-15 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Фирма «Легион» по Договору поручительства № <***>-П-16 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Липецк Эстейт» по Договору поручительства № <***>-П-17 от 19.02.2016 г.;

- ООО «Липецк-Реалти» по Договору поручительства № <***>-П-18 от 19.02.2016г.;

- ООО «Модус-Ставрополь» по Договору поручительства № <***>-П-21 от 19.10.2017г.;

- ООО «Модус-Новороссийск» по Договору поручительства № <***>-П-22 от 23.10.2017 г.;

- гр. РФ ФИО1 по Договору поручительства № <***>-П-19 от 19.02.2016 г.;

- гр. РФ ФИО2 по Договору поручительства № <***>-П-20 от 19.02.2016 г.

Как следует из искового заявления, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в настоящий момент осуществляется посредством залога/ипотеки имущества:

- ООО «Липецк Эстейт» по Договору залога/ипотеки № 065-003-К-2016-3-1_<***>-3-1 от 19.02.2016 г., заложены объект капитального строительства и земельный участок залоговой стоимостью в размере 47 606 046,61 рублей, без учета НДС;

- ООО «Липецк-Реалти» по Договору залога/ипотеки № 065-003-K-2016-З-2_065-004-K-2016-З-2 от 19.02.2018 г. заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 138 355 029,66 рублей, без учета НДС;

- ООО «Модус-С» по Договору залога № 065-003-К-2016-З-5_065-004-K-2016-З-5 от 19.02.2016 г., заложены товары в обороте залоговой стоимостью в размере 9 654 305,01 рублей, с НДС;

- ООО «Модус Ф» по Договору залога № 065-003-К-2016-3-4_<***>-3-4 от 19.02.2016 г., заложены товары в обороте залоговой стоимостью в размере 8 657 500 рублей, с НДС;

- ООО «Модус Авто» по Договору залога № 065-003-К-2016-3-3_<***>-3-3 от 19.02.2016 г., заложены товары в обороте залоговой стоимостью в размере 31 408 222,80 рублей, с НДС;

- ООО «Легион Моторс» по Договору залога № 065-003-К-2016-3-6_<***>-3-6 от 19.02.2016 г., заложены товары в обороте залоговой стоимостью в размере 34 899 015,42 рублей, с НДС.

Таким образом, возврат кредита по кредитному договору № <***> от 19.02.2016 г. в размере 187 350 000 руб. по кредиту гарантирован, кроме обязательств поручителей, также залогом имущества общей залоговой стоимостью в размере 270 580 119,50 руб.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора № <***> от 29.09.2015г. установлен лимит выдачи составлял 10 000 000 рублей. Приложением № 12 к Кредитному договору был установлен график погашения основного долга.

Впоследствии, между ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение № 13 от 19.10.2017 г. к кредитному договору, которым были изменены пункты Кредитного договора, а именно: п.п. 1.1., 1.2, 3.7. 4.2, Приложение № 12 утратило силу.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 29.09.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 19.10.2017 года, ответчик открывает Истцу кредитную линию на срок до 29 сентября 2023 года, а Истец возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (Приложение № 13), а именно 29 сентября 2023 года в сумме 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, единовременно.

Обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, кроме обязательств истца, также гарантировано обязательствами солидарных поручителей:

- ООО «Модус-Воронеж» по Договору поручительства № <***>-П-7 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Воронеж-Реалти» по Договору поручительства № <***>-П-8 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Краснодар-Эстейт» по Договору поручительства № <***>-П-9 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Легион Моторс» по Договору поручительства № <***>-П-10 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус А» по Договору поручительства № <***>-П-11 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус Авто» по Договору поручительства № <***>-П-12 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус-В» по Договору поручительства № <***>-П-13 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус-ВН» по Договору поручительства № <***>-П-14 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус-Краснодар» по Договору поручительства № <***>-П-15 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Фирма «Легион» по Договору поручительства № <***>-П-16 от 29.09.2015 г.;

- гр. РФ ФИО1 по Договору поручительства № <***>-П-17 от 29.09.2015 г.;

- гр. РФ ФИО2 по Договору поручительства № <***>-П-18 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус-С» по Договору поручительствам <***>-П-19 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус Л» по Договору поручительства № <***>-П-20 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус Ф» по Договору поручительствам <***>-П-21 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус-Новороссийск» по Договору поручительства № <***>-П-22 от 29.09.2015 г.;

- ООО «Модус-Ставрополь» по Договору поручительства № <***>-П-23 от 29.09.2015 г.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору в настоящий момент осуществляется посредством залога движимого имущества как самим заемщиком, так и третьими лицами:

1.ООО «Авто-Премиум» по Договору залога № 065-014-К-2015-3-18_<***>-3-18_065-017-К-2015-3-18_065-005-К-2016-3-18 от 01.03.2017 г., залоговой стоимостью 14 207 692,79 руб.

2.ООО «Модус-Воронеж» по Договору залога № 065-014-К-2015-3-13_<***>-3-13_065-017-К-2015-3-13_065-005-К-2016-3-13 от 02.09.2016 г., залоговой стоимостью 3 515 495,21руб.;

3.ООО «Модус-ВН» по Договору залога № 065-014-К-2015-3-2_<***>-3-2_065-016-К-2015-3-2_065-017-К-2015-3-2 от 29.09.2015 г., залоговой стоимостью 7 394 621,36 руб.

4.ООО «Модус-С» по Договорам залога:

- №065-014-К-2015-3-20_<***>-3-20_065-017-К-2015-3-20_065-005-К-2016-3-20 от 11.09.2018 г., залоговой стоимостью 9 973 613,50 руб.;

- №065-014-К-2015-3-15_<***>-3-15_065-017-К-2015-3-15_065-005-К-2016-3-15 от 28.12.2016 г., залоговой стоимостью 10 965 500,33 руб.

5. ООО «Модус Л» по Договору залога № 065-014-К-2015-3-12<***>-3-12_065-017-К-2015-3-12_065-005-К-2016-3-12 от 30.08.2016 г., залоговой стоимостью 5 396 621,68 руб.

6.ООО «Модус-Новороссийск» по Договорам залога:

- № 065-014-К-2015-3-14_<***>-3-14_065-017-К-2015-3-14_065-005-К-2016-3-14 от 01.12.2016 г., залоговой стоимостью 8 246 804,00 руб.;

- №065-014-К-2015-3-5_<***>-3-5_065-016-К-2015-3-5_065-017-К-2015-3-5от 29.09.2015 г., залоговой стоимостью 9 594 393,64 руб.

7. ООО «Легион Моторс» по Договору залога № 065-014-К-2015-3-9__<***>-3-9_065-017-К-2015-3-9_065-005-К-2016-3-9 от 23.06.2016 г., залоговой стоимостью 1 661 111,06 руб.

8. ООО «Модус-Ставрополь» по Договору залога № 065-014-К-2015-3-6_<***>-3-6_065-016-К-2015-3-6_065-017-К-2015-3-6 от 29.09.2015 г. залоговой стоимостью 11 069 269,13 руб.

Таким образом, возврат кредита по Кредитному договору № <***> от 29.09.2015 г. в сумме 10 000 000 руб. гарантирован, кроме обязательств самого истца и обязательств поручителей, также залогом движимого имущества с общей залоговой стоимостью в размере не менее 82 025 122,70 руб.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора № <***> от 28.11.2014 г. установлен 35 000 000 рублей. Приложением № 12 к Кредитному договору был установлен график погашения основного долга.

Впоследствии, между ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение № 13 от 19.10.2017 г. к Кредитному договору, которым были изменены пункты Кредитного договора, а именно: п.п. 1.1.,1.2, 3.7. 4.2, Приложение № 12 утратило силу.

Согласно условиям Кредитного договора № <***> от 28.11.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 19.10.2017 года, Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок до 29 сентября 2023 года, а Заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга (Приложение № 9), а именно 29 сентября 2023 года в сумме 35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов) рублей, единовременно.

Пунктом 2.2. Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика в первую очередь гарантировано залогом недвижимого имущества:

- ООО «Краснодар-Эстейт» по Договору залога/ипотеки № 04-17/11/11-3-2_065-006-К-2015-3-2 от 02.11.2015 г. заложены объект капитального строительства и право аренды земельного участка залоговой стоимостью в размере 48 733 093,35 рублей, без учета НДС. Также,

- ООО «Модус А» по Договорам залога/ипотеки:

- № 04-17/11/11-3-3_065-006-К-2015-3-3 от 02.11.2015 г. заложены объект капитального строительства и земельный участок залоговой стоимостью в размере 258 636 219,20 рублей, без учета НДС;

- № 04-17/11/11-3-4_065-006-К-2015-3-4 от 02.11.2015 г. заложены объект капитального строительства и право аренды земельного участка залоговой стоимостью в размере 86 728 136,00 рублей, без учета НДС;

- ООО «Воронеж-Реалти» по Договору залога/ипотеки № <***>-3-1 от 28.11.2014 г. заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 875 690 400,00 рублей, без учета НДС;

- ООО «Фирма «Легион» по Договорам залога/ипотеки:

№ 04-17/11/11-3-6_065-006-К-2015-3-6 от 02.11.2015 г. заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 107 487 206,25 рублей, без учета НДС;

№ 04-17/11/11-3-5_065-006-К-2015-3-5 от 02.11.2015 г. заложены объект капитшгьного строительства и земельный участок залоговой стоимостью в размере 68 164 900,00 рублей, без учета НДС;

№ 04-17/11/11-3-7065-006-К-2015-3-7 от 02.11.2015г. заложены объекты капитального строительства и земельные участки залоговой стоимостью в размере 242 676 000 рублей, без учета НДС.

Обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, кроме обязательств истца, также гарантировано обязательствами солидарных поручителей:

- ООО «Воронеж-Реалти» по Договору поручительства № <***>-П-2 от 28.11.2014 г.;

- ООО «Модус-В» по Договору поручительства № <***>-П-3 от 28.11.2014 г.;

- ООО «Модус-ВН» по Договору поручительства № <***>-П-4 от 28.11.2014 г.;

- ООО «Модус-Премиум» по Договору поручительства № <***>-П-5 от 28.11.2014 г.;

- ООО «Модус-Воронеж» по Договору поручительства № <***>-П-6 от 28.11.2014 г.;

- ООО «Модус-Ставрополь» по Договору поручительства № <***>-П-9 от 19.10.2017 г.;

- ООО «Модус-Новороссийск» по Договору поручительства № <***>-П-10 от 23.10.2017 г.;

- гр. РФ ФИО1 по Договору поручительства № <***>-П-7 от 28.11.2014 г.;

- гр. РФ ФИО2 по Договору поручительства № <***>-П-8 от 28.11.2014 г.

Таким образом, возврат кредита по кредитному договору № <***> от 28.11.2014 г. в сумме 35 000 000 рублей по кредиту гарантирован, кроме обязательств поручителей, также залогом имущества общей залоговой стоимостью в размере 1 688 115 954,80 рублей.

Как следует из материалов дела 18 марта 2019 г. в адрес ООО «Авто-Премиум» почтовым отправлением поступили Требования Банка «Возрождение» (ПАО) о досрочном возврате всей суммы кредита, выданного по Кредитным договорам, а именно:

1.Требование № 0650/04-49/472 от 01.03.2019 г. по Кредитному договору № <***> от 19.02.2016 г. и уплате:

-срочной задолженности по основному долгу в размере 187 350 000,00 (Сто восемьдесят семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей;

-срочных процентов в размере 29 720 036,19 (Двадцать девять миллионов семьсот двадцать тысяч тридцать шесть) рублей 19 копеек;

-комиссии за ведение ссудного счета в размере 447 898,85 (Четыреста сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек;

-комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии в размере 613 755,74 (Шестьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

2.Требование № 0650/04-49/473 от 01.03.2019 г. по Кредитному договору № <***> от 29.09.2015 г. и уплате:

-срочной задолженности по основному долгу в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек;

-срочных процентов в размере 1 856 690,96 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей) 96 копеек;

-комиссии за ведение ссудного счета в размере 124 748,87 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей) 87 копеек.

3.Требование № 0650/04-49/474 от 01.03.2019 г. по Кредитному договору № <***> от 28.11.2014 г. и уплате:

-срочной задолженности по основному долгу в размере 35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов)рублей 00 копеек;

-срочных процентов в размере 7 738 238,47 (Семь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 47 копеек;

-комиссии за ведение ссудного счета в размере 421 798,63 (Четыреста двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Истец рассмотрел поступившие Требования №№ 0650/04-49/472 от 01.03.2019 г., 0650/04-49/473 от 01.03.2019 г., 0650/04-49/474 от 01.03.2019 г. и в ответах (Исх. №№ 181-183 от 01.04.2019 г.) на них ответчику сообщил о том, что считает действия ответчика недобросовестными и неразумными, выходящими за пределы прав, предусмотренных Кредитными договорами, о том, что истец не имеет просроченной к оплате задолженности, что имеющееся по Кредитным договорам обеспечение исполнения обязательств гарантированно и достаточно для обеспечения кредитных обязательств истца, что указанные в требованиях ответчиком показатели финансово-хозяйственной деятельности поручителей: ООО «Краснодар-Эстейт» и ООО «Модус-В» не свидетельствуют о наличии причин для не возврата кредитов поручителями.

Истец просил ответчика отозвать вышеуказанные требования о досрочном возврате кредитов, оплате начисленных процентов и комиссий, предоставить реальное экономическое обоснование, действительно свидетельствующее о неплатежеспособности поручителей и их неспособности своевременно и качественно обслуживать свои долги кредитам, предоставить истцу разумный срок для досрочного возврата кредитов, а также воздержаться от каких-либо действий, негативно влияющих на деятельность истца.

19 марта 2019 г. Банк выполнил свои предупреждения и перенес суммы выданных кредитов, суммы начисленных процентов и комиссий на счет просроченной задолженности, начал осуществлять расчет неустоек/пеней, предусмотренных Кредитными договорами, поставил данные суммы в картотеку, тем самым, с 19.03.2019 г. все поступающие на расчетный счет истца в Банке денежные средства начали списываться Банком в счет досрочного погашения кредитов, процентов, комиссий.

Истец полагает, что требования ПАО Банк «Возрождение» (ИНН <***>) №№ 0650/04-49/472 от 01.03.2019 г., 0650/04-49/473 от 01.03.2019 г., 0650/04-49/474 от 01.03.2019 г. о досрочном возврате кредитов выданных по кредитным договорам нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В рамках дела № А32-40736/2020 решением от 09.11.2020 г. в отношении ООО «Авто-Премиум» открыта процедура конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд должно приводить к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя.

Поскольку в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок всех обязательств истца считается наступившим с 09.11.2020., оспариваемые требования банка в данной ситуации не могут нарушать прав истца.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 41, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя ответчика – удовлетворить.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 24.05.2019 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко